Я ответил автору поста на то, как он сформулировал, ты же даешь объяснение не его, а своей позиции.
Зарплаты всегда и везде определялись спросом на рабочую силу определенного качества и предложением рабочей силы требуемого качества, а вовсе не какой-то справедливостью.

А вот говоришь, хоть и разные зарплаты, но каждый может поступить в вуз.
А кто может проще нанять репетиторов ?
А кто может проще содержать взрослых детей во время их обучения ?
Так что, даже уже разные зарплаты определяют именно неравенство возможностей.

А я о них. Да, я против тех богатых, которые жируют за счет бедных.

Уговорил, пусть не 200 тысяч. Пусть их зарплата будет соответствовать пятистам советских рублей плюс персональная машина с шофером. Ну, плюс чай-кофий и т.д. в кабинете. Так нормально?

Конкретные зарплаты и льготы руководителей должны определяться целесообразностью в конкретной ситуации, а не соображениями справедливости.

Обосновывать глупость я не собираюсь. Вклад в принципе не может быть равным - потому что люди не равны, они разные. И то, что может вложить один - для другого непосильная задача.

Это принцип отлично реализуется, когда приезжие вкалывают целый день за гроши и место для ночлега в грязной общаге.
Бизнес, особенно при поддержке власти, в любом случае скрутит массу наёмных работников в полурабов. Тогда Ваш тезис о спросе и предложении рабочей силы достигнет своего полного развития. Если только само государство не поставит этому заслон. Социальная справедливость не только отражение христианского подхода к ближнему, но и средство сохранения общественной стабильности.

Это не принцип, а объективно-действующий механизм. Хотите, чтобы мигранты не снижали цену рабочей силы - запретите (или ограничте) мигрантов.

1. Вот это шедевр. Если мне кто в морду даст, я по греховности своей но по справедливости постараюсь так ему врезать, чтобы больше неповадно было (ну если смогу конечно, я же не самый супермен, да старею уже). А вот Господь говорит, что нужно другую щеку подставить. А вы про справедливость.
2. Я пока ни от кого ничего вразумительного не услышал, что же это такое "социальная справедливость", а кто пытался сформулировать, тому ответил, что к справедливости это отношения не имеет.
И потом, стабильность, не единственная составляющая состоятельности государства.

Я давно понял, что Вы сторонник кучки олигархов в окружении нищих, бесправных масс. Социальная справедливость заключается в искусственном сдерживании имущественного разрыва между богатыми и бедными (прежде всего в виде налогов системы) и гарантированном обеспечении жизненных условий для всех, кто ведёт образ жизни, не противоречащий общественным нормам (работа, жильё, медицина, образование бесплатны или за символические деньги).

А кто сможет запретить, если вся власть у "атлантов", которым как раз и надо цену рабочей силы сбивать?

1. Вам самому не противно такое кликушество ? Какое отношение это имеет к моему посту ?
2. Хорошо, что произнесли выделенное слово. Только причем здесь справедливость, что по общепризнанному смыслу слова означает соответствие воздаяния деянию ?
Если же говорить о социальных гарантиях, то не факт, что они улучшатся "искуственным сдерживанием имущественного разрыва", нужно не сдерживать разрыв, а стимулировать развитие производства, тогда будет то, что можно изымать у богатых (в рамках нормального налога или ренты за ресурсы), направляя изымаемое на социальные гарантии, а если искуственным здерживанием вы сделаете невыгодным развитие производства, то неоткуда вам будет брать средства для улучшения социальных гарантий.

А можно сказать, что справедливость и есть выражение целесообразности

А зачем подменять понятия. Еще раз, справедливость ничего другого не означает, как соответствие воздаяния деянию (если конечно таковое соответствие может быть вычисленно).

Я давно хочу высказать свои полные представления о статусе идеи социальной справедливости, почему у нее так много сторонников, и что именно подразумевается под справедливостью у сторонников этой идеи.
Пытаюсь подвести собеседников наводящими вопросами к лучшему пониманию моего отношения, но не получается, причем, мне понятно, почему не получается. Ладно, не буду больше так пытаться, выскажучь напрямую.

Речь конечно идет именно о равенстве деяния и воздаяния. Но как это измерить ?
Большинство людей решают это просто.
У кого доход меньше, чем у меня, это справедливо, у кого доход больше, чем у меня - это несправедливо.
Ну мы же грешники все, всегда такое именно размышление нас ублажает.
Потому мы не хотим полной уравниловки (ну мы же не самые плохие работники, и не самые бездари, чтобы получать наравне с таковыми). Но вот тех, кто больше нас получает, вот их нужно ограничить, потому что несправедливо это. Мы бы тоже могли бы и бизнес сделать, и учреждение возглавить, и просто на более высокой должности работать, но просто так вот сложилось, что не состоялись у нас такие возможности, так с какой стати они все должны больше нас получать.
И вот так получается, что идея социальной справедливости, но без уравниловки, объединяет очень широкие социальные слои, хотя каждый вкладывает в это свое, в зависимости от своего собственного уровня.
Вот и Грудинин считает, что он справедливо получает несравненно больше своих работников, а вот то, что есть буржуи куда круче его - вот это дюже несправедливо.

Вообще-то, справедливо от каждого по способностям, и каждому по объективным потребностям. Потому что ни способности, никакая профессия, никакой общественный статус не есть заслуга человека, а от Бога (хоть иногда и по попущению), как и объективные потребности тоже от Бога (у бездетных одни потребности, у многодетных другие и т.д.). Так вот воздаяние должно быть за заслуги, а заслуг то нет ни у кого, но все равны перед Богом, потому все в одинаковой степени должны удовлетворять свои объективные потребности.

И что тут не говорите, но только это есть социальная справедливость.
Скажите, трудиться тогда никто не будет ?
В обычных условиях да, только в монастыре таковое возможно, со всеми обетами, в том числе -
безбрачия.
То есть таковое мирское общество - это утопия. Да, действительная социальная справедливость - утопия.
То же, что на словах консолидирует многие слои населения - это видимость социальной справедливости. Люди могут соглашаться на словах, что нужна социальная справедливость, но никакая реализация этой идеи не приведет к обществу, которое все те же люди сочтут социально справедливым. Потому что всегда, получающие меньше меня на члена семьи - справедливо так получают, а кто больше - те не справедливо.

Интересуюсь, где это было и когда?