Реальная власть на местах будет у князей и бояр. А тайная канцелярия будет отделом опричнины, который будет все проверять.
А аналог КГБ конечно тоже будет, а вы считаете, что не нужно такого аналога ?
Не знаю такого государства, где бы этого не было.

1. Вот это пожалуй самое главное, чего вы не понимаете, совершенно верно, в толк не можете взять.
А я знаете ли по жизни насмотрелся.
Во-первых, зачем нужно рвение для дела ? Для дела нужно профессиональное выполнение поставленной задачи, а не рвение.
А вот у карьеристов да, рвение, большое рвение получать все более привлекательные должности. А ради этого всегда нужно не столько дело, сколько подмаслить начальству, подставить потенциального конкурента и т.п. Взятки и блат это от карьеризма. Далее, карьеристы всегда объединяются в кланы. И все равно получается, что если какая-то сфера занята неким кланом, то никто, кроме своих в ихнюю карьерную лестницу не войдет. И никакими способами вы весь этот гадюшник не устраните, если общество основано на карьеризме.
Да и наконец, просто история: и Империю сгубили карьеристы и СССР тоже.

2. А что, где-нибудь каждый рядовой становился генералом ?
И потом, я же говорю о высоких постах, если про армию, то думаю уровень генералов должен быт исключительно дворянским.
А до полковника пожалуйста, можно закончить военное училище и дослуживаться.

3. Опять же не рвение, а бескорыстное служение. Оттуда, что они будут осознавать себя соучастниками Царской власти. И конечно же для них должно быть особое образование, и идеологический пафос, что они не только права имеют по рождению, но и обязанность служить Царю и Отечеству.

4. Можно подумать, что в каком-то обществе не было фактических сословий и социальных слоев. Только не рассказывайте мне сказки, что в СССР было иначе.
И потом, с чего вы взяли, что все стремятся в большое начальство. Есть много других возможностей для профессионального роста.
Я вот, например, большее, что для себя считал приемлемым: зав. лабораторией в НИИ или зав. кафедрой в ВУЗе. Но это лет до 40, а потом решил, что и это не к чему. Правда вот где-то лет в 50 возникла ситуация, что ежели проявлю некую инициативу, то большая вероятность таки стать зав. кафедрой. Но подумал, и решил, а нафика.
А бояр будут учить быть близкими к народу.
А для пытающихся неформально лидировать, типа Разина и Пугачева, места в Сибири хватит.

5. У деятелей бизнеса будут естественные наследственные права на свою собственность. И что тут такого, что высокие ответственные посты не для них.

6. Это как раз коммуно-монархисты хотят диктатуру. Вместо КПСС - ЧС, а генсек ЧС будет называться царем. Вот предел ваших мечтаний.

7. Не понял, о чем это и к чему.

1. Это явное стремление разделить общество на "элиту" и "быдло". Ничему такому православные монархисты (не путать с ура-монархистами), конечно, не учили.

2. И я в толк не возьму, почему само по себе плохо стремиться сделать карьеру? Если конкуренция допустима в бизнесе, то почему недопустима в общественных делах? Пусть смогут проявить себя самые сметливые, активные, способные.
3. Это лучше, чем тупой, как дерево, "боярин", занимающий пост, который ему явно не по плечу.
4. И ведь монархисты говорили именно о единении Царя с народом, а не через прокладку "боярства".

1. Это вы сказали слово "быдло", я его не говорил. А коммуно-монархисты (не путать с православными монархистами) следовательно считают, что до Петра 1 монархия в России не была православной. Это же он запустил пагубный карьеризм.
2. У бизнеса средством конкуренции является деятельность, направленная на увеличение рентабельности. У чиновников-карьеристов - умение играть в аппаратные игры, а вовсе не выполнение важных государственных задач.
3. И почему это боярин должен быть обязательно тупым. Тем более, что для них будет соответствующее воспитание и образование.
4. Угу, неужто через прокладку чиновников-карьеристов. Именно такие как правило и считают народ быдлом, потому что очень быстро забывают, откуда они вышли, а нужно показывать всячески свою особенность, то что они выше "быдляцкой" массы.

Кстати, я вам аргументы, а вы мне в ответ мантры и лозунги. Это вот как раз характерно для тех, к кому приделывают приставку "ура-".
Потому я вас теперь буду называть не просто коммуно-монархисты, а ура-коммуно-монархисты.

1. Про рентабельность мы уже говорили - она не может быть высокой и имеет тенденцию к снижению.
2. Да, речь должна идти о сменяемости во всех эшелонах власти.
3. Иначе это наследственная номенклатура.
4. Как известно, боярство 15-16 веков боролось за удельные порядки, поэтому во власть выдвигалось дворянство, а затем и представители из незнатных слоёв.

5. Я подумал: может, Вы язычник-индуст, что хотите разделить на касты?

Ведь же почти на все на это было отвечено. Ну давайте снова.
1. С каких это рыжиков она не может быть высокой. Из того, что мы говорили, вы в принципе не понимаете, что такое рентабельность. А главное, причем тут это. Я сравнивал, чем конкурирует бизнес, и чем карьеристы, потому что вы сказали такой аргумент. Бизнес тем, что полезно для общества, карьеристы - своей мышиной возней с аппаратными играми.
2. Чего хорошего в сменяемости. Временьщики как раз, зная, что их сменят, будут использовать свой пост только для личного обогащения. Но в карьеристическом обществе сменяются неудачники, не умеющие играть в аппаратные игры, а прожженные, если уходят с какой должности, то только на повышение.
Вообще-же, говоря о сменяемости, вы становитесь не только коммунистом, но и демократом. Так что коммуно-демо-монархист.
3. И что ?
4. Причем тут удельные порядки. Преобразование вассальной монархии в абсолютную везде не проходило без катаклизмов. Но только один был акт, действительно необходимый, - создание опричнины. Это не было каким-то постоянным законом, а именно единовременный акт по царскому указу, а вовсе не карьера по табели о рангах. А далее они, опричники - такая же потомственная элита как и бояре.
И при всем, при том, я не раз отмечал, большинство декабристов было из потомков опричников.
5. То есть я так понял, что по-вашему, до Петра первого в России правили индуисты-язычники.
А православному следовало бы почитать во-первых, Первую книгу Царств, где говорится о правах Царя и его слугах, а затем рекомендации Апостола Павла, насчет того, что каждому желательно оставаться в том звании, в котором призван.

1. Неужели? Я хотел бы почитать исследование, где прослеживалась бы связь опричников и декабристов, притом, что прошло более двух с половиной веков. А тех, кто подавлял восстание декабристов - якобы из земщины. Или сами выдумали, признавайтесь?

2. Я не живу в античной Иудее времён Ассирийского царства, я живу в православной России.
3. И мне куда ближе наш исторический опыт и мысли наших монархистов, которые отмечали, что современный им бюрократический строй заслонил от народа светлый образ Царя (так прямо и писали).
4. Исторический опыт показывает, что революционные армии из "карьеристов" в пух разбивали армии, где было полно титулованной знати.
5. Стране нужна творческая энергия народа. Вы же, как видно, поклонник восточного деспотизма. А ещё кастового строя и удельных порядков.

6. Россия 17 века имела Земские Соборы и местное самоуправление из низших слоёв населения. И постепенно двигалась к тому, что аристократия была потеснена со всех позиций.

7. Видите ли, промышленность, особенно сложная, не предполагает большой прибыльности именно вследствие сложности и продолжительности производственного процесса и ограниченности рынка. А наживаться на распродаже природных ресурсов и монополизации потребительского рынка мы не позволим. Так что можете свои буржуйские мечты отставить в дальний угол сознания.

1. Это сами ищите, по каждому конкретному декабристу ищите его родословную. Не помню, где читал.
2. Во-первых, Это Священное Писание а не просто традиции Иудеи. Во-вторях, я не только об этом, а еще и об Апостоле Павле говорил, о его рекомендациях.
3. О каких монархистах речь ? Если о дореволюционных, то как раз о чиновниках-карьеристах, вылезших из грязи в князи по табели о рангах они и говорили, большинство в то время таковыми были.
4. Это какой такой исторический опыт ? Ну пытался самозванец Наполеон, со своей новой карьеристической знатью, и что в результате с ним стало ?
5. Это кликушеское ля-ля-тополя.
6. Еще раз. Земские соборы носили совещательный характер, за исключением случаев, когда прерывалась династия.
Сколько вашему невежеству это повторять-то.
О каком самоуправлении речь ? Если об общинном, то только под помещиком оно и существовало, а после отмены крепостного права, на селе стала власть мироедов. Если о казачьем, то не такое уж оно и самоуправление, власть атамана была весьма крутой, а некоторые атаманы становились дворянами. Но для этого в любом случае нужно было бы восстановить весь казачий уклад, что сейчас невозможно.
А вообще, элементы местного самоуправления, там где они нужны, они будут, это конкретные вопросы, а не принцип.
7. У вас все же очень низкие умственные способности. Вы не умеете вникать в существо вопроса, а только реагируете на одни опорные сигналы другими опорными сигналами.
Средняя рентабельность сейчас разная по разным отраслям. Но не об этом шла речь.
А о том, что рентабельность является главным инструментом в конкуренции, независимо от того, какой ее общий уровень. Какой бы ни был, но выигрывает тот, у кого рентабельность больше. Чего тут не понятного ?

1. Самоуправление было в городах, посадах прежде всего.
2. Да и крепостное право формально началось только в 1649 по Соборному уложению.

Странно - почему должны разориться те, у кого прибыльность 10%, а не 20%? Ведь им есть, на чем платить зарплату, на что покупать сырьё и материалы?

Если бы Вы имели побольше исторических знаний, то были бы в курсе, что боярство, то бишь аристократия, были противниками абсолютизма.

1. Если бы вы читали историю внимательно, а не выхватывали бы только понравившиеся вам сведения, то знали бы, что города и посады управлялись воеводами (а еще раньше наместниками), которые назначались из бояр и дворян. А под ними уже, да, были разные выборные органы (элементы самоуправления). Собственно также, как сельская община под помещиками.

Обоими конечно есть на что покупать и платить зарплаты, к вашему сведению покупают сырье и платят зарплаты не на прибыль. И что тут непонятного ?
Вот у одного 10%, у другого 20%, а производят одно и то же. Допустим 10% нужно для личного благополучия. Но второй-то может на оставшиеся 10% расширить производство, выпускать больше и в абсолютном исчислении его прибыль тем самым возрастет, значит сможет еще больше выпускать, и так далее.
А в один прекрасный момент снизит цены, например так, что будет у него не 20%, а 15%. Все равно сможет далее расширять производство, а первый по таким ценам продавать не сможет, потому что тогда его прибыль станет меньше 10%, нужных ему для личного благополучия.
Если и теперь не понятно, то я уж не знаю, чем тут помочь.

Это конечно не единственный фактор конкуренции, но наиболее сильный.