Вильчинский Александр писал(а):
1. Экономика РИ активно росла и до Николая II, по крайней мере в последней трети XIX. Николай способствовал - молодец. Но революционно ситуация не изменилась в экономике.
2. И как это Николай ничего не мог поделать? Он мог больше, чем кто-либо другой. Он по крайней мере до 1905 года был полновластным правителем, а не нынешней бутафорией европейских "парадных монархий". А "перестроечные" манифесты 1905, лишавшие его львиной доли власти, зачем подписывал? Конечно, подписал он благодаря куче советников. Но и плеяда советников не смогут насоветовать бреда и подлости, если человек имеет внутри твёрдую породу политической позиции.
3. Японская война (которую, напоминаю, организовали "европейские братья"), конечно, была ударом, но слишком этот удар преувеличен по силе. Среднестатистический житель РИ это слабо ощутил. И хлеб был, и масло на хлебе не пропало. Марксистские и либеральные революционеры любят делать из мухи слона, чтобы придать силовому захвату форму "естественного хода вещей". Но это ложь.
4. Что касается ПМВ, то нечего было вообще в неё влезать. Очередная война за чужие интересы, в которые нас втянули те "союзники", которые ещё вчера японцев на нас натравили. С целью как минимум подорвать силы России, и как максимум - уничтожить. Получилось задумка Великобритаии-Франции почти по программе-максимум. Чуток не хватило - каким-то чудом выкарабкались. Если бы Николай II как и его отец Александр III ("Миротворец" он потому и был Миротворец, что не давал себя втянуть в военные авантюры) не питал иллюзий по поводу намерений "союзников", то не вмешивался бы в чужие разборки, откуда нас же и увезли в реанимацию. А те, за кого мы дрались, радостно делили кучу "профитов" от падения стравленных друг с другом русских, австро-венгерских, турецких и немецких простофиль.
5. "Элита", конечно, отреклась от Николая, предала его - это безусловно. Но именно та "элита", которую он не отправлял на каторгу целых двадцать лет, а делал даже обратное тому - лелеял либеральным отношением, подписывал манифесты о наделении демократических подонков властью. Иваны Грозные, Гитлеры и Сталины не играли с либеральными псевдоэлитами в поддавки (Николай играл в поддавки, а с ним играли в шашки), а живо отправляли в газенвагены, где им и самое место. Ибо лучше одной части быть вброшенной в геенну огненную, чем всему телу, всем народу. А новая часть тела нарастёт яко зуб у акулы. Как правило вполне достаточно уработать несколько тысяч придурков и провокаторов максимум. Остальные поделятся на тех, кто залечит свой революционный зуд античесоточными мазями, и на тех, кому в принципе всё равно (95% обывателей). И в итоге будет всем счастье.
6. Народ, как таковой, от Николая II не отрекался хотя бы потому, что был расстрелян не Николай II, а гражданин Романов. И вообще народ не умеет "отрекаться", народ всегда идёт за теми или иными элитами. "Народный бунт" - это марксистский и либеральный бред, которого свет не видывал. Всегда был и быть может только(!) бунт элит или псевдоэлит, который часто прикрывается слоганом "Народный бунт". "Паны дерутся - у холопов лбы трещат". Дело в том, что толпа обывателей никогда(!) в жизни не пойдёт вершить государственные перевороты и революции. Попросту потому, что у него совершенно другой масштаб мышления - семья, дом, работа - вот граница кругозора подавляющего большинства людей (95-99,5%, или даже больше, в зависимости от жёсткости критерия отбора). За флажки работа-дом-отпуск обыватель выпрыгивает максимум в пятиминутной болтовне "кухонных революций", но не более того. Так было везде и всегда, и это невозможно изменить, как невозможно изменить законы физики.
Итого. Политика Николая II была очень ошибочной. Но "перестройка" Николая II у меня вызывает глубокую печаль, поскольку он поступил как наивный человек, а не был предателем. Его зверски расстреляли. В отличие перестройка Горбачёва у меня вызывает исключительно ненависть, поскольку это явно Иуда, награждённый не свинцом, а тридцатью сребрениками. В этом разница.
1. Да нет, при Николае как раз был революционный скачок в экономике:
2. Дело не в том, что не мог, он психологически страшился навредить, опасался, что новый виток террора приведет к еще более худшим последствиям, поэтому и стал на безопасный путь реформ.
Насчет ГД - сперва он видел в ней средство успокоить народ, а отчасти и реализацию черносотенной мечты о народном представительстве. Потом же понял, что этот орган не тождествен Земским соборам, отчего фактически после третьеиюньского переворота приручил Думу, в которой основной силой стали правые и примкнувшие к ним праволибералы, да и то никаких важных государственных вопросов Дума никогда не решала.
4. Не влез бы, Германия быстро бы "построила" Антанту и уже всей мощью нависла над Россией. Тем более, что появился шанс получить влияние над Балканами и проливами.
5. Судя по реакции многих офицеров и министров, пришлось бы уработать 90% элиты, а новую набирать как Петр Первый когда-то - из низов и неизвестных людей. На это времени не было, да и не мог подозревать Государь, сколько человек из разных сословий его предадут.
Так почему толпа пошла за Керенским и Лениным, а своего царя предала? Ведь в 1612 году почему-то была совсем обратная история. Может, еще и в моральном уровне толпы дело?
Итого: приравнивать деятельность Николая II к деятельности Горбачева - это курам на смех. При первом было созидание, при втором - разрушение. Вся же вина за революцию на революционных силах и поверившей им одурманенной массе. Не спорю, были и недостатки (а когда не было?), но не такие, что их не преодолить иначе как через революцию. Реформами вполне закрывался вопрос будущего пути, да враги России переиграли ее защитников в этой битве.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
