... сказал мудрец, и скрылся в тумане

Та вроде не Халецкому

Ну, так, что, выиграли? Честно говоря, просто поражаюсь как упавшему в яму-ловушку говорят: "а так и надо было, чуть дальше кусок золота лежал".

Без желания России вряд ли случилась бы крупная война в Европе точно так же, как сейчас вряд ли случится без санкции США.

Франция с Великобританией интриговали против Германии и во времена Александра, если что. Но почему-то не случилось войны. Потому, что Александр знал цену "союзникам".

Ещё раз перечитайте пункт про "народные бунты", которые невозможны в принципе. Там совсем немного, главное толково прочитать.

Гитлер внутри страны проводил политику близкую к "пятёрке". Что касается внешней политики, то до 40-го года она тоже была правильной - в Европе не осталось никого, кроме Великобритании, и союзников. Его фатальная ошибка в том, что он напал на СССР. Но в большой политике как в сапёрном деле - одна ошибка может стоит жизни.

Иван Грозный увеличил государство раза в два. Это ПРОВАЛЬНО? Офигеть.

Не менее "офигительно" заявление про Сталина. Итогом правления стала победа над мощнейшей армией мира (после нашей, как логично), и распространение влияния на половину Европы. Когда вообще такое было раньше?

Обывателей я люблю, яко детей. Вообще я добрый по натуре, и даже за подобные нелогичные заявления гуманно бил бы прикладом по зубам

Да, в состоянии настолько отличном, что развалилось всё за несколько месяцев. Было так у Сталина или Грозного?

Оцениваем "Николаевскую" динамику исходя из представленного отрезка "Александрийской" динамики, т.е. динамику прироста до 1894-го (года воцарения Николая II), и динамику после.



По каменному углю - да, большой прирост. По чугуну и стали - поменьше, но тоже прирост. По нефти динамика сильно ослабла. По крайней мере эти данные "революционным" не назвать.

Что касается второго графика, то как-то некорректно. Сельхозмашины тогда только появились. Так же было бы некорректно сравнивать Николая II и Сталина, к примеру, по количеству произведённых самолётов.

Вот тут ерунда уже на уровне исходных данных. Как выяснилось, Великобритания и Франция были сами за себя, а в союзе - только формально. Хотели чужими руками жар загрести (старая добрая европейская традиция). Самое отчётливое проявление подлости обнаружилось во время ГВ, где они были по сути не за красных, не за белых, а именно за ГВ в России.

2. Про народ написал - народ никогда в жизни не может по своей инициативе выдвигать политические требования по переустройству государства. Попросту потому, что 95%-99,5% понимает в политике не больше, чем негр в лыжне. Не понимает, и понимать не может - народу политика триста лет не нужна, у него совершенно другой круг интересов - работа-дом-отдых. Может быть только следующее - какая-то часть элит может распространять в народе пропаганду, призыв к революции. Вот, эти элиты и надо брать за одно место, чтобы они прекратили подстрекать обывателей. Если человек этого не понимает - ему не место в высших эшелонах власти, не говоря уже о наивысшем месте. Его место другое, каждый должен быть на своём месте. Тут проявился недостаток системы наследственной власти, далеко не каждый человек подходит на роль государственного правителя.

Многопартийная система вредна в любом её виде, безусловно дурная идея, поскольку делятся на партии только для того, чтобы отстаивать интересы определённых групп, а не народа.

4. Ну, влез, а что получилось? Как можно видеть фатальную ошибку, и всё равно одобрять её? Дескать, в войне не повезло потому, что "звёзды не сложились, а могли бы и сложиться"?

Великобритания по крайней мере до ПМВ была самым мощным государством, её вряд ли удалось бы заломать. Она и Францию вряд ли бы кинула, поскольку ей не нужна гегемония одной страны на континенте.

5. Про 90% - это ты явно переборщил. Многих - это да. Это успешно провернул, например, Сталин. "Толпа" пошла потому, что её призвали элиты, которых вовремя не уработали. Народ - это как дети, их способен увлечь любой "взрослый дядя" (элиты), если рядом не будет другого "дяди", который их будет охранять и наставлять. Всегда и везде всё решается в драке между "взрослыми дядями".

1. Гитлер строил языческое государство. Христос - это жизнь, все остальное - смерть. Гитлер вел страну к смерти.
2. Иван Грозный потерял последние исконные русские земли на Балтике. Татары при нем дотла сожгли и опустошили Москву. Это преступления. Война с Казанью не зависела от воли царя, здесь московское государство по сути было обороняющейся стороной. Иваном Грозным победа была достигнута с третьего похода. Все население Астраханского ханства составляло 15-20 тыс. жителей, и оно было взято небольшим русским отрядом. Экспедиция Ермака совершалась вопреки воли царя. В целом экономическое и внешнеполитическое состояние государства после Ивана Грозного было катастрофическим.
3. Сталин - преступник, взорвавший Храм Христа Спасителя, и уничтоживший хребет русского народа - крестьянство. Победа в 1945 году была одержана вопреки политическому руководству, чья преступная халатность привела к гибели 25 миллионов русских жизней. Сталинская индустриализация, выражавшаяся в закупке устаревших западных технологий и создании железного занавеса, обрекла страну на постоянное технологическое отставание. Да еще разные "мелочи" - вроде отделения от России Казахстана.
4. Николай II по всем статистическим показателям в сумме - лучший правитель России за всю её историю.

Неотвратимая война с Германией России несла больше выгод в случае победы, чем Франции и Англии. Но основную тяжесть войны с Германией несли именно они. Какие могут быть при этом претензии к царю? Это безумие.

Да нет, Александр, главное было не в 8-часовом рабочем дне и не в свободе предпринимательства зубных врачей. Народные бунты чисто технически сложны, но крестьянину по ситуации деваться не куда было тогда.

1. Во-первых, либерастическая догитлеровская Германия уж точно не была более христианской, чем стала при фюрере. Во-вторых, не надо уходить от политики к религии. Изначально речь шла о том, что Гитлер вполне успешно отправлял в газенвагены гнилые элиты, и свергнуть его никто так и не смог.

2. Короче, всё хорошее творилось вопреки роли царя Ивана, а плохое - по его воле. Всё было плохо, просто ад какой-то, но государство росло... Дайте-ка задам внезапный вопрос - вы там случайно не "потомственный дворянин"?

3. Короче да, тоже полный ад был, но победили, и наклонили под себя половину Европы. Не история, а парадокс - "так сложились звёзды" А Николай всё правильно делал, но страна впала в кровавый хаос - "звёздочки не сложились". Ага, бывает.