Так в результате "отдельной" истории. Почти полтыщи лет "отдельной" жизни — не шутка.



Когда оказались, тут и ощутили своё существенное отличие. Это Вам уже было поведано, с примерами.



Ну, кто тут "хлыщ" ("франтоватый и пустой молодой человек"), это ещё вопрос... :)

Названные люди такими точно не были. И была у них далеко не пара единомышленников. Как Вы наверняка знаете.

И "тянуть" кого-либо у них, разумеется, не было никаких возможностей кроме силы убеждения. В отличие от графа Муравьёва и прочих имперских начальников "Северо-Западного Края".

Татары и в 16 веке предпринимали попытки вернуть Московскую Русь под свою власть:
http://slovenorus14.livejournal.com/396979.html
Но это же не значит, что Москва находилась в зависимости от Крыма.


Не взял он также Владимир, Кострому (где находился великий князь) и северные города Московского княжества. Но самое главное, что его нашествие, несмотря на серьёзный урон так и не привело к немедленному возобновлению выплаты дани, Василий I только в 1412 году посетил Орду, надеясь мирным путём вернуть Нижний Новгород, после того как татары поддержали нижегородских князей.

А неоднократные передачи тверскому и нижегородскому князьям ярлыка на великое владимирское княжение, т.е. фактически на верховную власть в северо-восточной Руси, а также прямая военная помощь князьям-соперникам Москвы, это как называется?

Странная у нас с Вами дискуссия получается: обсуждаем исторические вопросы, я Вам выкладываю ссылки на документы, источники, а Вы то на этнографа Гумилёва, то вообще на какого-то Доренко
Может быть вы всё-таки приведёте в качестве доказательств Ваших доводов о якобы присущей Московской Руси и Русским (великоросам) "азиатчине", ссылки на документы, а не на всяких доренок?

Вы б хоть ссылку давали на ту запись, на которую отвечаете. А то ищи её аж на восемь страниц назад...

В данном случае речь шла о конкретных событиях: борьбе Михаила Тверского и Дмитрия Донского в течение десятилетия перед Куликовской битвой. Показано, что Орда вовсе не так уж однозначно "поддерживала Михаила против Дмитрия". В 1375-м предпочла Дмитрия.

А неоднократные передачи ярлыка называются "политика сдержек и противовесов". Разумеется, Орда не была однозначно "всегда за Москву".

Какие тут могут быть документы? "Царь указал и бояре приговорили царство наше азиатским числить"? Конечно, нет таких документов. Есть только наблюдения, как сами люди видят своё место в мире.

Великороссы могут называть себя азиатами и даже выводить свой род "от Чингис-хана". Есть примеры, и не у "маргинальных фантазёров", но у таких людей, как Гумилёв и Блок. И у авторов "помельче" тенденция просматривается, примеры тоже приведены.

У белорусских и украинских авторов мне не встречалось ничего подобного. Ни "от Византии", ни "от Чингис-хана". Они а) считают себя европейцами; б) не претендуют на "византийское наследство" в государственном, имперском смысле.

В Белоруссии немыслима организация с названием "Евразийский Союз".

Кого в 1375 году предпочла Орда????? Дмитрия?????
Вы хотя бы учебник почитайте прежде чем заявлять подобные вещи. Ну что ж, приведу вам ещё одну цитату из летописи:



Со времён правления Дмитрия Донского, во внутрирусских усобицах Орда всегда поддерживала противников Москвы.

А также не было заимствования ордынской социально-политической системы, ордынских государственных институтов и образа жизни. ничего этого не было, кроме заимствования некоторых слов тюркского происхождения, при этом не факт, что именно от татар.


Великоросы, знающие историю своей Родины, не могут! Такое могут заявить либо исторически и политически безграмотные люди, заражённые антирусской евразийской пропагандой, либо просто враги-русофобы.


Гумилёв и Блок не историки.


А что касается всей этой евразийщины, вот почитайте, кто за этим стоит и кому это выгодно:
http://aquilaaquilonis.livejournal.com/146286.html

Извиняйте, поторопился. Орда предпочла Дмитрия в 1382-м.



Поздновато спохватились злые татаровья. Когда Москва уже стала сильнее всех.



Это как раз те слова, которые составляют изрядную часть отличия нынешнего русского языка от белорусского и, наверно, от украинского.

"Деньги", "казна" — тоже оттуда. Финансовая система государства, стало быть... А в юртах русские люди, конечно, не жили. На курултай не собирались, сабантуй не устраивали.

Вряд ли Блок, сочиняя своих "Скифов", руководился такими идеями. Он писал именно про русских "мы азиаты", противопоставляя себя Европе.

Знающие историю или незнающие, но у великороссов бывают такие высказывания. И даже целые исторические концепции, как у Льва Гумилёва. У белорусов и украинцев — мне неизвестны подобные примеры.

Опять вы поторопились: в 1382 году Орда совершила очередное нашествие на Московскую Русь и передала ярлык нижегородскому князю:
«царь же Тохтамыш послал своего посла в Новгород Нижний к князю Дмитрию Константиновичу… и ярлык, давая ему великое княжение владимирское со всеми городами…» (В.Н. Татищев «История Российская» т. 3)
При этом Дмитрий Донской, несмотря на разорение Москвы, некоторое время продолжал борьбу с Ордой (после захвата Москвы один из тохтамышевских отрядов был разбит под Волоком, что и заставило Тохтамыша уйти, затем Дмитрий совершил поход на союзное Орде Рязанское княжество, т.е. находился в состоянии войны с Тохтамышем и в 1382-м году).
Только в следующем 1383 году, Дмитрий отправил посольство в Орду и согласился на временное возобновление выплат дани, в связи с тем, что Москва оказалась один на один с Ордой и открыто перешедшими на её сторону рязанским, нижегородским и тверским княжествами (во время борьбы с Мамаем соблюдавшими нейтралитет).
Однако времена, когда ордынцы по своему произволу распоряжались русскими княжениями ушли в прошлое и Орда вынужденна была считаться с тем, что Московское княжество превратилось в сильнейшее государство северо-востока Руси, предпочла не ввязываться в очередную войну с Русью и отказалась от поддержки притязаний на великое княжение тверского и нижегородского князей, удовлетворившись возобновлением выплат дани, которую кстати через несколько лет Москва вновь перестала платить, после того как Тохтамыш был разбит Тамерланом.


Это мы уже обсуждали. Повторю ещё раз: заимствование тюркских слов (которых в украинском языке не меньше чем в русском) ничего не значит, деньги и финансовая система существовали на Руси с самого начала, задолго до татар.

Любые концепции должны быть подтверждены историческими источниками. Что же касается евразийщины, то здесь мы видим полнейшее противоречие с научными данными о русско-ордынских взаимоотношениях. А значит вся эта концепция является лживой и в конечном итоге используется для достижения вполне определённых политических целей, см. вышеприведённую ссылку.

Примеры есть! Если говорить о татарском влиянии, то Украина подверглась ему намного больше чем Россия. Об антимосковских союзах литовских князей с татарами я уже упоминал, и вот вам ещё один материал об отношении украинцев к Орде:
http://monitor.chernigov.net/ru/arhiv-n ... ana-2.html

Вот и читайте себе Блока с Гумилёвым. Причём, что Блок вообще историком не являлся. Нормальный русский патриот никогда не выводит русский народ от Чингисхана.

Стало быть, в википедиях изложено не совсем точно:





Во-первых означает отличие белорусского языка от русского (про украинский знаю меньше) и во-вторых свидетельствует о том, кто с кем больше водился: с тюрками или с германцами да с поляками. А такое общение не бывает совсем без последствий.