Сергей сибирский, включусь в дискуссию ненадолго. Как я понял, Вы проводите грань между шведами и русами? Не является ли это следствием политики евразийства? Например, Елена Цветкова настивает, что культурное единство современных россиян (в её интерпретации граждан РИ) важнее расовых предпочтений. Я считаю, что существует и то, и другое. В частности, Путин дружил с Саркози и Берлускони как (полу)еврей с (полу)евреями. Расовая и культурная еврейская составляющая легко пересилила языковые различия. Между свеями и русами культурно-языковые различия малы. Между хохлами и поляками различия ещё меньше. Если игнорировать эту общность, то результаты будут плачевными.

Стало быть, в копилку норманистов положить археологию никак нельзя. И филологию тоже, так как взаимного влияния славянских и скандинавских языков почти нет. Т.е. остаётся один пшик в виде голословных утверждений, что норманны правили в Киеве, как хотели.

Варягом на Руси в Византии назывался любой наёмный воин независимо от национального проихождения. В частности, в Византии служило немало бриттов, франков и прочих "варягов".

Алексей Пушкарёв, староскандинавский и старославянский (Киев) языки очень близки. Все современные арийские языки близки, мифы, сказки близки.

Ну вот ещё один метод исторического исследования норманистов - переход на личности, когда нет аргументов.
Значит Прозоров - "еврей", а Сахаров - "человеккоторыйуничтожилинститутроссийскойистории". Ну а например про Фомина что скажете?

Не один раз уже говорил тут и ссылки на источники приводил о том, что:
1. слово "варяг" не является этническим термином, а означает жителей сев. Европы, района Балтийского моря
2. Источники чётко отделяют варягов-русов от скандинавов.
3. Источники также чётко указывают на, бывшую в 9-м веке славянской, Южную Прибалтику, как на прародину русов.
Всё, больше повторяться не буду, хватит уже об одном и том же по сто раз говорить. Не хотите признать очевидные факты - и не надо, это уже ваше дело.

Не является. Если Вы заходите на форум, то вам должно быть хорошо известно о моём отношении к евразийщине.

Это сообщение - второй претендент на приз самому нелепому сообщению темы. )
Первый - жалоба Сергея Сибирского о переходе на личности после его нападок на расовую неполноценность критиков Схарова.

Да!? Ну-ка парочку-другую на старославянском и "староскандинавском" (если таковой язык был в действительности).

То, что есть общеарийские корни, спору нет. Но нам предподносят несколько иное: что шибко умные скандинавы повелевали толпами невежественных славян.

Ну да, славяне же прародители человечества, изобретатели колеса и строители пирамид, это все знают.)

Не приписывайте мне чужие бредовые идеи. Я-то в курсе, что впервые о славянах упомянуто не ранее 5 века, причём в контексте гуннского нашествия на Европу.

Взять бы Карамзина с Соловьевым и Ключевским, да года на три в Соловки!)

Алексей Пушкарёв, кто там кем повелевал, ещё рабираться и разбираться. В СССР хоть и ангажированная, но была историческая наука. Есть у меня для споров аргументы. Приблизительно такие скандинавские тексты: конунг такой-то, готовясь к битве, призвал под свои знамёна дружины мурманов, свеев, русов и славян.
По языку. Стопроцентной доказанности ни у кого нет, но есть оценки "вероятно" и "маловероятно". Так вот, в мировой филологии существует согласие, что существовал протоарийский язык. В нём было восемь падежей. В современном украинском семь падежей, в современном русском шесть, в староанглийском (до Вильгельма) было пять. Самым близким к протоарийскому является украинский. Из скандинавских исландский и фарерский.
Пример филологического анализа. Современный русско-немецкий перевод князь=prinz. В исторической перспективе надо сравнивать князь=König. Не очень похоже? Строим логические цепочки. Княгиня=Königin. На украинском брег-брези, то есть княг-кнези. Город-град, то есть кониг-княг.

А еще ближе к протоарийскому, чем украинский, албанский язык.

Да? Албанский знаете? Интересно.