Ваши идеи я сначала и правда всерьёз воспринимал, пока не понял, что это от начала до конца прикол. Хотя автор не осознаёт, насколько смешно выглядит....

Лично я не знаю ни одной системы, где бы крепкая центральная власть уживалась бы с наследственной властью на отдельных территориях. Хотя нет, вспомнил - Объединённые Арабские Эмираты. Там действительно в отдельных эмиратах правят династии эмиров. Другой вопрос, что эмиры - это вожди местных арабских племён. И что реальной властью там обладает клан аль Заидов, прозападных президентов ОАЭ и правителей эмирата Абу Даби, у которых денег куры не клюют.
И что около 90% населения ОАЭ - это мигранты. То есть Вы хотите превратить Россию в подобие эмирата, переполненного мигрантами, где русские должны превратиться в отдельные племена, возглавляемые "боярами".

Вообще-то, например в Англии, при вей мощи Британской империи, графы продолжали возглавлять графства.
В Германии времен Священной Римской Империи областная власть была у герцогов.
Во Франции, во времена уже абсолютной монархии были герцогства и графства. Учите историю.
Да, для удержания целостности были и сильные общегосударственные так сказать институты, о чем я и говорю.
Да и в Российской империи помещики владели землей и властвовали на ней, а у великих князей вообще большие владения были.
Именно, что я ничего нового не изобретаю, просто предлагаю использовать исторический опыт с учетом и ошибок и современных особенностей. Это вы дополнили утопию Солоневича, чего и так никогда и нигде не было, еще и социализмом. Вот это вот действительно очень смешно.
Остальное же в ваше наезде - очень подлое кликушество. Вместо логики у вас так сказать отрицательные художественные образы, вами сочиненные, и основываясь на них вы хотите этим задавит оппонента, как всегда и поступают кликуши. Повторю, это подло. И конечно же недостойно ученого, даже сантехника.

Замечу, что я не верю в искренность кликуш. Это сознательный прием, когда нет аргументов (на все отвечено), переходить на кликушество.

Нужно понимать, что графы и прочие феодалы постепенно теряли власть и влияние. К примеру, герцог Орлеанский просто стал почётным титулом для принцев крови. Про Священную Римскую империю я уже писал: такое её устройство привело к Шмалькальденской, а затем Тридцатилетней войне. Когда Германия потеряла от трети до половины населения.

Образцы ваших фантазий я уже привёл: ОАЭ - шариатское, проамериканское, мигрантское образование, накаченное нефтедолларами. Или иной пример: китайские милитаристы в период правления маршала Чан Кайши - устроили себе удельные княжества и воевали друг с другом, наплевав на правительство в Нанкине.

В Англии это сохранилось и после Кромвеля, а во Франции вплоть до Робеспьера.
А при других устройствах неурядиц и войн не было ?
Про Чан Кайши это ваш художественный образ, там не было потомственности.
А СССР почему распался, неужто в республиках потомственные князья были?
Или может генерал Дудаев потомственный султан Чеченский ?
И вот империи с оисанным мной устройством существовали гораздо дольше, чем СССР.

Еще раз. Смута в России произошла когда не было уже удельных княжеств, а произошла она, как я уже говорил, из-за тройного противостояния общегосударственных элит. Причем именно потому, что неудачно получился переход от вассальной монархии к абсолютной.
А революция произошла, когда ответственные государственные посты занимали выходцы по табелю о рангах, карьеристы вылезшие из грязи в князи, а вовсе не потомственная элита.

Потомственная элита участвовала в заговоре, а затем дала дёру из охваченной войной страны.

Смута 17 века была вызвана династическим кризисом, усугубленным кризисом экономическим и природными бедствиями. И преодолели Смуту люди неаристократического происхождения, может, кроме Михаила Скопина-Шуйского.
Ваши утверждения голословны от начала до конца.

1. Ну участвовали 1-2 человека, и что. Вся либерастическая обстановка была обусловлена карьеристами на ответственных постах. И читайте биографии генералов, предавших Царя.

2. Учите матчасть. Династический кризис был преодолен избранием Годунова. Но противостояние продолжалось, потому многие примкнули к самозванцу. А повод для самозванства надеюсь вам известен. Независимо от того, действительно ли Годунов убил царевича, или это типа польские шпионы сыграли так в долгую (историки спорят), поверили в версию про Годунова, как и в то, что царевич каким-то чудом остался жив, именно из-за противостояния.
Кем был Годунов при Иване грозном ? Правильно, одним из главных опричников и зятем самого главного опричника. Потому его не любили как природные московские бояре, так и природные князья, хотя между ними тоже было противостояние (нелепость, но московские бояре считали себя важнее потомков удельных князей, с чем те как бы не хотели соглашаться). Годунов же вынужден был лавировать между теми и другими (пресекая особые проявления и тех и других), а еще и титулованными бывшими опричниками, чем рассердил и последних.

3. https://foma.ru/knyaz-dmitriy-pozharski ... 2%E2%80%A6

https://history.wikireading.ru/60791


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1 ... 0%B8%D1%87

Да, идея ополчения возникла у национальной буржуазии под лидерством Минина, они же, национальные буржуи, взяли на себя так сказать материально-техническое снабжение ополчения и организационные функции. Но без опытных военачальников, которые таки были из потомственных, ничего бы не получилось.

4. Это ваши утверждения голословны от начала до конца. А я основываюсь на известных фактах.

Избрание Годунова не преодолело кризис, так как его династии ещё нужно было утвердиться хотя бы в одном-двух поколениях.
Не только Минин, но и Иван Заруцкий, Прокопий Ляпунов, Авраамий Палицын. Зато титулованная аристократия сначала приняла первого самозванца, потом бегала ко второму (князь Дмитрий Пожарский там тоже был), свергла Василия Шуйского, пригласила Владислава польского на престол, затем и вовсе открыла полякам ворота Москвы. Вот сколько "подвигов"!

Есть ещё один пример: потеря самостоятельности германскими государствами после образования Германской империи, в частности постепенное поглощение их армий имперской армией. И даже исчезновение многих мелких самостоятельных немецких государств.

Но важнее другое: с течением веков социальная база управления естественным образом расширяется, попытки сузить её до наследственного права владения абсурдны.

Исправьте цитирование. Ваши слова как мои, а мои как ваши.
Отвечу позже.

Это просто - исправил.
Я добавлю, что мы хотим опираться на живое творчество православного русского народа (впрочем, иных коренных народов тоже), а Вы хотите придавать народную энергию могильной плитой наследственной власти. Нечто подобное сейчас возможно только в виде террористической диктатуры, нечто вроде шариата, как во всяких саудовских аравиях. Причём о каком-либо в передовом развитии там говорить даже несерьёзно.

1. Еще раз. Потому она и не утвердилась, что продолжалось противостояние трех разных элит, что было обусловлено ошибками прежних властителей.
2. И что ? Однако, не народ как таковой, а национальная буржуазия. И поддержали военачальники из потомственной знати.
3. Далеко не все. И Пожарского там не было.
4. Вы хоть немного пытайтесь вспоминать, что я говорил. А то получится, что сами с собой разговариваете. Я разве говорю, что местные армии должны быть. Нет, даже жандармерию (или там полиция, милиция) считаю нужным подчинить опричнине.
5. Ничего естественного в этом нет. И не понимаю, зачем вам вообще Царь, если вы так против наследственной властной элиты. Если областью должен управлять карьерист, то почему бы карьеристу не дорасти до правителя.

1. Угу. Социализм это живое творчество масс. Видимо вы или не застали уже необходимость изучать марксизм, или плохо изучали. Иначе знали бы, что это лозунг лысого (конечно без того, чтобы назвать народ православным). Все такое всегда обман народа, что роднит социализм и дерьмократию.
2. Пошло опять кликушество. Ну получите. А вы хотите придавить народную энергию могильной плитой карьеристов, ходящих по головам друг-друга, заботящихся только о своем продвижении и сопутствующих благах, занимающихся показухой, неизбежно коррупцией, защитой друг-от-друга и подставой друг-друга.
Нечто подобное сейчас возможно только в виде террористической диктатуры, нечто вроде сталинизма или гитлеризма. Все диктаторы держатся на карьеризме.
3. А вот Саудовская Аравия - более или менее нормальная монархия, конечно со своими, неприемлемыми для нас традициями. Про какое развитие вы говорите ? Если про технологическое, ну так просто не для того Саудовская Аравия нужна была пиндосам, чтобы ей развиваться. Но вроде как выходит немного из под пиндосовской власти, ну вот со всеми независимыми от глобального запада странами и будет развиваться, участвуя в международном разделении труда суверенных государств.

Вы повторяете мои слова, только поменяв смысл. Неужто фантазии не хватает придумать что-то своё?

Да, плох тот солдат, что не хочет стать генералом. На таком принципе держалась и римская армия, и армия Наполеона - в итоге били всех подряд. Противоположный пример - армии Османской империи и Персии, которых в Новое время били все, кому не лень. Карьера - это живая людская энергия, но никак не плита.
"Подставы", "показухи" и прочее есть свойство греховной человеческой натуры. От чего никак не свободны титулованные особы. Слышали про местнические споры, которые дожили до времён Фёдора Алексеевича?
Власть легко смыкается с капиталом, наследственная особенно. Так можно получить самый отвратительный политический строй, уступающий в мерзости только антихристу. Другой вопрос, что никто буржуям этого сделать не позволит.

Просто оказываю, что художественные образы ваше кликушества можно с не меньшим успехом направить и против вас.
Ну понятно, не понимаете очевидных вещей про карьеризм.
Но вот это вот нечто. Это как бы вызывает подозрение в степени вашей адекватности.

Да неужто ?