Т.е. Вы продолжаете утверждать, что в Синодальный период в России Император не был главой Церкви?
Вот Вам ссылка на очень интересный тест на воцерковленность. Пройдите его как угодно. Там 65 вопросов. Обратите внимание на 39 вопрос.
После всех результатов, будут даны ответы на вопросы. Так вот поинтересуйтесь правильным ответом на вопрос 39.
Удачи!
http://www.mariam.ru/test.php

Вы читать не умеете? Я никогда и не утверждал, что в синодальный период царь не был главой Церкви. В синодальный период именно так и было, что возможно могло стать причиной развала Российской Империи. Вопрос лишь в том, что это было не правильно просто потому, что кроме Христа ни император, ни кто другой главой Церкви быть не может и никогда не будет, не смотря на то, что кому то этого очень бы хотелось.

Я посмотрел ответ: Вопреки канонам император был главой Русской Православной Церкви в синодальный период - период, когда наша Церковь была полностью подчинена государственной власти.

"Достойнейшие из епископов и самим императорам умели дать почувствовать различие между клиром и мирянами. На востоке было утвердился обычай, что император занимал место на солее, за решеткой, вместе с духовенством. Амвросий медиоланский не позволил в своей церкви занять это место Феодосию и указал ему место в ряду мирян. Император добровольно стал держаться этого обычая и в самом Константинополе". Это пишет В.В.Болотов в Лекциях по истории Древней Церкви.

===========

Царь не принадлежит ни к клиру, ни к мирянам.

А к кому он принадлежит?

По Анатольеву-Вяземской, царь - это такой особый чин. Только доказательств у них адекватных нету.

При чем тут хотелось или нет? Я просто указываю на факты из Византийской истории, Русской Истории, из истории Вселенской Православной Церкви, а Вы именно с этим спорите, а не с моими желаниями или нежеланиями.
И совсем не это стало причиной развала РИ, а совсем другие причины.

И что Вас не устроило? "Вопреки канонам"? Так каноны ж тоже меняются , Вы не знали?

И что из этого следует?

Да вообще то ,это не по "Анатольеву-Вяземской", а исключительно по Канонам Православной Церкви.

В Византии то как раз Император главой Церкви не был. Это исторический факт. Каноны не меняются, они перестают быть актуальными, либо как в случае Вашего упорства , элементарно игнорируются и заменяются на другие, более выгодные. Из-за этого откололись латиняне.

Дайте ссылку или приведите текст такого "канона".

==========

Император был не только главой Русской Православной Церкви. Он был главой земной воинствующей Церкви. Без всякого противоречия канонам.
Если кто-то желает это оспорить, то пусть приведёт каноны.

Вас тоже прошу. Приведите текст канона, где говориться о том, что земной царь является главой Церкви. Иначе все Ваши домыслы - просто словоблудие.