Ну, тогда я попрошу Робертовича не наглеть и не унижать казака Дмитрия! Ведите себя достойно оба! Как мужики!

подскажу: от подписки казака на твой журнал что-нить изменится? Россию перестанут грабить? особенно, после того, как прочтут статьи Наумова о "расстреле" царской семьи! растрогаются до слез, и - отдадут все награбленное и подадутся восвояси... хватит ложных амбиций, Штильмарк! дпни-лдпр-нпр несть им числа - удел жидов-горлопанов искони, наши казаки шашками машут, а не глотку дерут с трибуны! а ты занимайся своим делом и не мешай другим свое делать - придет и наше время! - тогда и тебе упреков не будет ни в провокаторстве ни в трусости и т. п. - русичи всегда своих узнают по делам, и будет тебе решпект и уважуха! а так тока брань да лай безполезный с обеих сторон, обидно за нас, русских! на потеху жидам и поджидкам!

Бладарю! И имя у меня ничего, и ник - тоже!

Во-во! Мы так и поняли: казачок!

игрой в городки наверное

Разве вы не понимаете, что говорите сейчас о "человеке" в условном, а не фактическом смысле? Как можно не быть человеком за минуту до рождения, но вдруг стать им, родившись? Что изменилось за минуту времени? Поэтому никакой реальной грани Вы определить не способны, ибо нет ее. Т.е. есть - это момент зачатия.


Вы невнимательны: я сказал о развитой нервной системе.
Эта (нервная - В. Н.) система закладывается очень рано. Образование нервной трубки и мозговых пузырей отмечается уже в течение первых недель онтогенетического развития, что можно идентифицировать на эхограммах с 8_9 нед беременности, на 2-м месяце внутриутробной жизни формируются элементы рефлекторной дуги.
http://meduniver.com/Medical/Akusherstvo/65.html

А Вы понимаете разницу между "уже" и "еще" не человек?

Вы, видимо, полагаете, что ребенку следует разрешения сперва спросить, можно ли ему на свет появиться? Не с юридической точки зрения, коя всегда условна, а с фактической я обосновал Вам, почему убийство человеческого эмбриона или плода можно приравнять к убийству человека. Вы же возражаете мне с юридической точки зрения. Ваш тезис равноценен следующему: без разрешения определенного лица, отсутствующего в данный момент, нельзя воспользоваться его огнетушителем, чтобы потушить объятого пламенем человека. Вам не кажется этот подход формальным, когда буква закона важнее реальных обстоятельств?

Да уж, ну и статейку Вы мне подкинули. Сперва автор пришел к выводу, что убийство младенца равносильно убийству плода, что делает с его точки зрения морально оправданным убивать и младенцев:

Не может быть моральных и юридических ограничений на аборт или инфантицид, но они могут быть в отношении процедур, способных вызвать страдания этих представителей вида Homo sapiens.

“Но­ворожденные не являются личностями, ... поэтому их умерщвление не является морально ошибочным”

Вывод автора смутил, и он предложил выход:

Отсутствие моральной защиты новорожденных не угрожает существованию и развитию младенцев, родившихся у нормальных родителей, поскольку права и интересы последних его защищают. Не угрожает оно и существованию нормальных младенцев у биологических родителей (не вполне нормальных в социальном смысле), поскольку есть интересы третьих лиц (вспомним аргумент Уоррен).

Из коего следует, что жизнь младенца ценна не поскольку, он - человек (ибо автор приводит мнения либеральных ученых, с коими согласен, что младенец не обладает признаками разумности и на него не распространяются моральные человеческие законы), а поскольку в его жизни заинтересованы третьи лица или поскольку он является собственностью своих родителей. Но продолжая его мысль, можно сказать, что убийство родителями своего ребенка не может считаться преступлением на основании им же сделанных выводов. То же в отношении всех сирот и прочих "бесхозных" детей. Т.е., в сущности, убийство новорожденного, по мнению автора, не является безнравственным. То же можно отнести, если быть последовательным, и к умалишенным, которые также не имеют признаков разумности. Чем не оправдание программы уничтожения умственных инвалидов Т-4, существовашей в нацистской Германии?
Далее, он пишет:

Томсон предлагает провести следующий мысленный эксперимент. Как-то, уснув в своей постели, Вы, проснувшись утром, обнаруживаете себя на больничной койке соединенным спина к спине с очень известным виолончелистом, который находится в бессознательном состоянии. Дело в том, что ночью у него возникло тяжелейшее поражение почек. Активисты из Общества любителей музыки установили, что именно Ваши почки, в силу генетических и физиологических особенностей, являются единственными, подключив к которым, можно спасти жизнь великого музыканта. Почитатели его таланта выкрали Вас и обманом заставили хирургов провести операцию, которая подключила знаменитость к Вашим почкам, начавшим обеспечивать жизнь уже не одному, а двум людям. Директор госпиталя Вам скажет: “Послушайте, мы очень сожалеем, что Общество любителей музыки совершило это с Вами. Если бы мы были верно информированы, то никогда бы не согласились на проведение подобной операции. Но теперь-то дело сделано. Освободить Вас от этой связи – значит убить его! Не волнуйтесь, где-то через девять месяцев его заболевание пройдет, и можно будет безопасно для Вашей и его жизни провести разъединяющую операцию”. Конечно будет весьма великодушно с Вашей стороны, согласиться. Однако на каком моральном основании подобное можно требовать и ограничивать Ваше право быть средством существования для другого человека только абсолютно добровольно? Вряд ли кто с этим согласится

Его пример неудачен: связь между двумя виолончелистом и донором - случайная, посему тут явное нарушение прав человека, но связь между ребенком и матерью - кровная, родственная, ребенок - есть плоть от плоти и кровь от крови матери, посему говорить о том, что ребенок некое бремя или нарушение прав матери - несуразнейшая глупость, если не подлость.

Погодите, вы нарушаете логический закон достаточного основания. Если бы все нежеланные становились чикатиллами, и ни один нежеланный не стал бы гением или просто порядочным человеком, то я бы согласился с Вашим выводом. Однако, Вы привели лишь некоторые примеры нежеланных негодяев, не опровергнув того, что среди нежеланных были и великие.

Во-первых, я не работаю юристом, тем более в медицине. У меня просто есть юридическое образование. Поэтому у меня нет не только в электронном виде сих документов, но и в натуральном - бумажном.
Во-вторых, у моего штатного юриста тоже нет, т.к. нас с ним интересует совсем иная сфера деятельности, чем медицина.
В-третьих, специально для Вас, чтобы разместить тут на форуме сей документ, добывать его я не буду.
В-четвертых, вряд ли в инете есть сей документ, т.к. это приказ Министерства здравоохранения украины. ( Это все, что мне про него сказали по блату). Ни номера его я не знаю, ни от какого он числа и года .
Единственное, чем могу помочь, так это вкратце рассказать о чем он. Главное там то, что до 12 недель беременности супруги, письменное согласие на аборт от супруга не требуется, но в случае его несогласия , высказанного в устной форме, а ещё желательнее в письменной, аборт не проводится.
А вот после 12 недель - ОБЯЗАТЕЛЬНО письменное согласие супруга.
Хватит фантазировать. Вы медик? Гинеколог? Врач-лаборант? Разберутся без меня и ,тем более, без Вас: кто, и как,и когда...
Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит.
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать совета.

Вы думаете, что кто-то тут нуждается в Ваших высказываниях? Для чего Вы пришли на форум ЧС и разводите здесь такую недостойную пропаганду, уголовную?

поддерживаю: забанить за антихристианскую пропаганду абортов словоблуда

Подобные субчики очень активны в инете, чтоб прийти и напакостить. А вот если бы он вживую встретился с кем-нибудь из наших форумных молодых людей, то думаю , что молчал бы как рыба.

сдается, что это сеть субчиков - стиль у них один (Андрей К, Игорь Волгин...) и религиозная принадлежность, очевидно

Во-первых, что изменилось фактически? А я Вам скажу что: появилась возможность самостоятельного существования.
А это весьма важное новое качество.
Во-вторых, что изменилось юридически? Да практически всё.
Вы хотите сказать, что всё это условность. Абсолютно согласен! Но, закон вообще сам по себе условность.
Почему, если хоть за день до 14-летия кто-то совершит хоть самое зверское преступление, то ему за это ничего не будет? А вот после 14-лет, хоть на день - 10 лет в кармане. Что принципиально изменилось?
Почему если девушка хоть за неделю добровольно с кем-нибудь вступит в половую связь - то, всё. Он педофил. А вот неделей позже - без проблем! Что принципиально изменилось?
Почему до 18 лет Вы голосовать не можете, а днём позже - запросто? Что принципиально изменилось?
Почему до 21 года Вам ничего крепче пива не продадут? А потом, хоть ящик водки? Что принципиально изменилось?
Так и здесь: есть условная граница, установленная из соображений целесообразности.


Да, это так. И к исходу 12 недель она примерно на уровне... улитки.
А позже аборт по-желанию запрещён.


Нет.
Во-первых, "спросить" никто не может, ибо спрашивать ещё некому. По-этому эмбрион полностью во власти матери. Субъекта ещё нет.
Во-вторых, Вы приводите в пример случай крайней необходимости. Беременность таковой не является.


А нигде не говорил, что я согласен полностью с выводами автора.
Это так, просто пища для размышлений.


Нет, а вот тут не согласен. Нежелательная беременность является полной аналогией.
Для женщины это сравнимо с несчастным случаем.
И глупо говорить о "кровной и родственной" связи в тех условиях, когда человек её не ощущает.


А я этого и не утверждал. Просто, по статистике, среди всяких маньяков подавляющие большинство были нежеланными детьми.
Разумеется, и из многих нежеланных вырастали достойные люди. Как впрочем, и среди желанных было полно мразей.
Кем в действительности вырастет тот или иной человек можно только гадать.

условная возрастная граница ни в одном из преведенных Вами случаев не говорит о возможности прекращения жизни

и многие врачи сейчас говорят о будущем ребёнке как раз как о субъекте, самостоятельном, а не какой-то нужной или ненужной частью материнского организма