Это просто смешно. Если человек управляет христианами, и считает при этом, что он в отличие от них достоин этого вследствие своей родословной и своего происхождения - он грешит.
Не дает земное происхождение право на власть над сынами Божиими.

Да что Вы? А почему тогда Господь благославляет человека и в чреслах его благославляются все его потомки?
возьмите , вон, царя Давида.

Опровержения аксиом здесь опять-таки нет.
Заявления только о том, что в оптимальном с точки зрения этих аксиом обществе будет не слишком хорошо. Ну отвечу на это.
1. И откуда это следует ?
2. Это вообще что-то непонятное. Почему христианин не может быть представителем высшего сословия ? Почему христианские добродетели не могут быть включены в государственную идеологию и в законодательство (разумеется в какой-то части)?
При Екатерине же были иные законы и иная идеология.
3. Во-первых, серьезных социальных лифтов нет нигде и никогда не было. Была и есть только иллюзия социальных лифтов.
Во-вторых, я говорю о том, какой должна быть идеология согласия сословий, а не о том, что в принципе не может быть перехода. Но переход надо допускать снизу вверх только за особые подвиги или великие способности, а сверху вниз только за очень серьезные должностные или иные преступления. Причем, ни то, ни другое не должно быть прописано в качестве конкретных критериев, а может быть просто волевым актом вышестоящего.

И что, общество разве было стабильным при Петре ?

Интересная трактовка Христианства.
И где же об этом сказано ?

Сталинизм, как и все подобные диктатуры, прекратился со смертью диктатора. Догадайтесь почему.

Господа критики. Вы критикуете теоремы, выведенные из аксиом, критикуете в том смысле, что ой как плохо по этим теоремам будет.
Однако, если вы не опровергли аксиомы, то эта критика такого же рода, как если бы кто говорил "ой как плохо, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
Так что, кто хочет критиковать по существу - опровергайте аксиомы.

Если хотите опровергнуть аксиому 1, то должны указать в истории такое общество, где не было бы сословий не только де юре, но и де факто.
Если хотите опровергнуть аксиому 2, то соответственно должны указать в истории такое общество, которое было бы стабильным несмотря на то, что в нем нет согласия сословий.

1. Сословия могут быть только при наличии крепостного права или рабства. Иначе вы говорите об элите и простонародье.
2. Заботиться о гражданах должен закон и Государь, а деление на сословия - пережиток родоплеменного строя.
При Екатерине было Самодержавие, насколько знаю.
3. В СССР, в современной Европе есть. Да и в РИ позднего периода было.
Кстати, Табель о рангах действовал не только при Петре.

Это вы привели не аксиомы, это теоремы.

Аксиомами же является то, что:
1). Надо действовать на укрепление православной веры
2). Резать свиней (независимо от их общественного положения)
3). И поддерживать добрых людей, чтоб они имели средства влиять в обществе.

Ваши же "аксиомы", Алексий, имеет смысл разглядывать только как полезные для моих 3-х аксиом (или не полезные). По-моему они слегка спорные или должны не "назначаться как идеальный вариант" (ведь тогда есть шанс получить непригодных людей) а произойти, как факт (а в основе - захват власти силой и дележ между товарищами, в т.ч. родственниками).
это неправильная постановка вопроса. Для начала нужно решить: хорошо это было или плохо?

Вы всерьез воспринимаете право Израиля на власть над всем миром?

И как насчет слов Христа о том, кто Его мать и братья?

Насчет власти потомка Давида - таки да. Кстати, кто он?

1. Опять Вы спорите о терминах. Вы согласны называть сословиями только такие группы людей, которые различаются по шкале личная свобода - личная зависимость.
В действительности, под термином "сословие" понимают нечто иное, а именно, группы людей, отличающиеся родом деятельности, если они приобретают или хотя бы стремятся приобрести потомственную замкнутость. Вот это, по моей первой аксиоме, есть всегда и всюду. Опровергнуть это можете только приведя исторический пример, где бы этого не было.
2. Что-то вообще очень сумбурное. Это как раз в рамках маленького племени вождь может один решать все значимые вопросы. А в большом государстве это просто невозможно физически.
При Екатерине было Самодержавие со значительной примесью западного либерализма, такой значительной, что даже запад Екатерина в этом обогнала.
3. Не понял что именно было. Государство без сословий, или сословия без согласия ?
Я утверждаю, что в этих случаях именно сословия без согласия, потому нет стабильности.
Петр же действительно был первым большевиком.

Вот что напомнила эта тема.
http://eknigi.org/belletristika/34308-vzlet.html

"На второй год пребывания Микулина в ЦИАМе с ним произошел казус, приведший его к мысли, что порой глупость человеческая не имеет пределов. До этого, общаясь с Жуковским, Туполевым, Стечкиным, Архангельским, Бриллингом и другими, он полагал, что беспределен лишь талант. История эта началась в столовой ЦИАМа. Стоя в обеденный перерыв в очереди за борщом, Микулин с увлечением доказывал соседям, что конструкторов надо воспитывать еще со школьной скамьи. Что в государственных интересах необходимо выявлять еще в кружках Дворцов пионеров одаренных детей, склонных к техническому творчеству, всячески развивать их способности, устанавливать над ними шефство, прививать им еще на студенческой скамье вкус к проектированию. Только тогда промышленность получит толковых конструкторов. Речь Микулина так заинтересовала всех, что очередь забыла о борще, и только резкий стук половника о стенку кастрюли - раздатчица борща напомнила о себе — прервал его выступление.
Когда же Микулин уселся с тарелкой за стол, рядом с ним поставил свой борщ председатель месткома института.
— Слушай, Микулин, — начал он прихлебывая борщ, - а ведь ты дело говорил. Способные ребя¬тишки нам нужны. И шефство над ними дело хорошее.
- Конечно хорошее.
— Так вот, Микулин. Чтобы зря воду-то в ступе не толочь, давай пиши об этом статью в очередной номер газеты. Идет?
— Идет, — кивнул Микулин.
Статью он тотчас же написал, и через неделю все уже толпились у нового номера стенгазеты. Неожидан¬но на следующий день после того, как вывесили стенгазету, она исчезла. Микулина вызвали в местком.
— Тут с твоей статьей мы политическую промашку дали, — сказал председатель месткома, — и на тебя заявление от одного партийца пришло.
Он вынул листок бумаги и начал:
- Беспартийный инженер Микулин сделал антиобщественный выпад.
Далее в заявлении осуждались взгляды Микулина, потому что, дескать, Советская власть открыла людям все дороги, и всякий может стать тем, кем хочет. А если отбирать по таланту, то где же завоевания Октября?
Слушая эту галиматью, Микулин только диву давался. Однако к вечеру его вызвали в ГУАП. Войдя в зал, он увидел множество конструкторов и многих членов кружка Жуковского.
— Микулин, ты чего опаздываешь! — окликнул его
Архангельский.
— А в чем дело?
— Так собрались же тебя прорабатывать. Говорят, ты какую-то контрреволюционную статью написал.
Теперь Микулина все это стало уже не удивлять, а бесить. Собрание начали с того, что председательствующий прочел статью Микулина в стенгазете, которую доставили из ЦИАМа, а затем автор заявления зачитал свое письмо.
Пока он читал, конструкторы с недоуменным видом перешептывались в зале. Когда он кончил, воцарилась тишина.
Вопросы есть? — сказал председательствующий.
— Есть, — Микулин встал и, обращаясь к автору заявлевия, звонко, на весь зал, выкрикнул. — Объясни нам, почему ты — инженер, а не Бетховен?
- Так у меня ж таланта нет, — начал тот.
Но его слова заглушил хохот, который, как волна, прокатился по залу от задних рядов до президиума. Когда председатель увидел, что президиум уже хохочет, он позвонил в колокольчик и что-то сказал, но его из-за смеха не расслышали. Тогда он махнул рукой и жестом показал, что собрание распускается."

1. Если бы было так, как говорите, то мы кругом видели бы династии кузнецов, горняков, бизнесменов, директоров. Я же из своего опыта вижу, что сегодня исключение, если дети идут по стопам родителей в выборе рода деятельности.
2. Родоплеменной строй может быть и в крупном государстве, например, Киевская Русь.
Но Екатерину Церковь и ее потомки не прокляли, не осудили. Принцип ее власти остался таким и при следующих императорах, но что поменялись нравы, согласен. Это говорит о том, что сословность не влияет на гармонию в обществе.
3. Я вообще-то речь о социальных лифтах вел.