1. Не надо передёргивать историю, не СССР на ТР нападал, а наоборот. СССР защищался потому что жить хотел, а ТР напал как раз по плану евреев.

2. ТР и помогали до конца. План "Барбаросса" сорвался -- это и был конец. За океаном сидели умные стратеги, они прекрасно понимали что ТР может победить или блицкригом, или никак. Оказались правы. Не надо спорить с историей хотя бы.

1. Дело не в том, кто на кого напал, а в том, кто кого поддержал. По твоей логике получается, что план евреев таки состоял в уничтожении ТР руками СССРа. Но у меня несколько иная версия на сей счет.

2. План "Барбаросса" сорвался уже после того, как немцы начали воевать с англосаксами. Если же умные заокеанские стратеги решили бы реально "до конца" помогать Германии, то обрушили бы всю свою мощь на Советы.

Извините, что влезу.
1. ТР напал потому что не мог воевать с Западом, имея в тылу враждебный СССР. Потому пришлось напасть.
2. Вильчинский утверждал, что запад периодически помогал обеим сторонам, чтобы ослабить и тех, и других. Но тогда, если умные стратеги поняли, что с провалом "Барбароссы" пришел конец Третьему Рейху, логичнее с их стороны помогать как раз ТР, чтобы ослабить СССР еще больше, а не наоборот.

1. Ты перед этим сказал "СССР делал то, что было выгодно евреям". СССР делал то, что было выгодно ему -- он защищался, прежде всего, и только потом уже контратаковал. Вот ТР делал именно то, что выгодно евреям: пока главные евреи сидели за проливом и за океаном, Гитлер напал именно на СССР. Потому что борьба с евреями была лишь демагогией, прекрасно Гитлер знал что евреев выгнали ещё до французской кампании. Просто для европейцев другие европейцы всегда были и будут ближе, чем "славянские варвары".

2. Когда это немцы начали воевать с англосаксами? Я про реальную войну, а не по бумажке. По бумажке каждый может воевать с кем угодно, и сколько угодно, это не проблема. И самое главное, что главный фигурант -- США -- не воевал даже по бумажке до какого периода? До декабря. А декабрь -- это что? Это полный срыв немецкого плана, и советское контрнаступление.

Антисоветчик, сам того не понимая, подтвердил, что по-настоящему враждебным для ТР был именно далёкий СССР, но не Великобритания, которая через пролив! Ахахахах.

Ну, как говорится, даже устами демагогов тоже иногда глаголет истина. И в действительности, капиталист капиталисту всегда ближе, а система с национализацией всех средств производства -- это самый страшный сон капиталиста.

Я утверждал только то, что и было: по сравнению с предвоенной помощью Гитлеру, СССР вообще не помогали. С одной стороны 4% ВВП на 4 года войны, с другой стороны усиление на 400% (образно говоря) дарением континентальной Европы. Масштабы помощи не идут ни в какое сравнение.

После того, как стало ясно, что ТР проиграет, конечно было логично стать на противную сторону. Иначе на каких бы основаниях американцы бы делили Европу в 44-45 гг? Тогда Красная Армия дошла бы как минимум до Парижа.

1. Даже тупому жидобольшевику должно быть ясно, что переправа через пролив в 1940-м весьма рискованная и трудная операция, в силу многих причин. Не все так просто в жизни, как в примитивных схемах и концепциях
2. Ну так сколько вас спрашивать - почему в таком случае капиталисты не бросили все силы на СССР??? ВСЕ СИЛЫ, подчеркиваю, чтобы уничтожить этот страшный сон. В 1941-м когда СССР висел на волоске?

1. Чушь собачья.
2. В декабре 1941 года американцы уже знали что через три года надо будет с СССР Европу делить? Тогда победа СССР действительно запланирована в штабе Ротшильдов с Рокфеллерами

1. Я сказал это в ответ на твое утверждение, мол, немцы проводили еврейскую политическую линию, сами того не сознавая (ведь внутри страны они евреев устранили от власти). Так что твой довод работает в отношении СССР также как и в отношении ТР, вот что я имел ввиду.
Отсюда же и другой вывод: ТР точно также проводил свою политику, делал то, что было выгодно ему, а именно - начал войну против СССР. Не обсуждая, насколько это действие было правильным (абсолютно неправильным, ибо правильно вот так

), Германия все-таки действовала по собственной воле. Я тебя удивлю, но славяне - тоже европейцы, так что такой аргумент "не катит", здесь все дело лишь в политическом расчете и национальной идее.

2. И я про реальную войну. В 40-м году немцы с бритами вели вполне себе реальные битвы на море и в воздухе. И бомбардировки городов начались именно тогда. Плюс война в Африке. А США вступили в войну в 1941 году.

В одном месте капиталисты - единая сила, в другом - они почему-то воюют друг с другом, причем поддерживая антикапиталистическую силу. Mr Freeman вновь обезоруживает нас своей логикой, беспощадной как его монтировка

1. Ну, да, на СССР было напасть безопасней, убедились С Великобританией уже официально воевали, с СССР даже наоборот был договор о ненападении. Великобритания была во много раз меньше, у неё было меньше заводов, ресурсов, дивизий, людей... Неа, пролив всё решает, у немцев аквафобия.

2. Потому, что британцы всегда старались воевать чужими руками. Они и так сделали для немцев всё, что только можно -- сдали всю континентальную Европу, "ВСЕ СИЛЫ". Что можно было больше сделать? В Европе уже ничего было дарить, себя же они не будут давать оккупировать.

1. Конечно, безопасней. Ведь за Британией вся сила мировой закулисы, не? Или она за СССР?
2. Причем тут британцы? Мы говорим, что мировая закулиса в лице реальных правителей США и Великобритании страшно боялась СССР. Так, нет? Значит помогать надо Гитлеру всеми способами - нефтью, танками, самолетами, дипломатически, чтобы он задавил "страшный сон".

Это до сих пор не подтвердили. Вообще ничем. Если ты о Германии. А если про СССР, то я тебе три дня могу списки устранённых зачитывать.

Вы просто не хотите это признать. Вам сто раз уже все показали.

Ну, если у ТР была цель убиться, то действительно выгодно получилось.

Думать, что ты работаешь на себя, и действительно работать на себя -- это зачастую две разные вещи. Англо-еврейские элиты их обвели вокруг пальца, и уже не в первый раз. Немцы как были тупыми, так тупыми и остались.