Алексий писал(а):
Согласно Самарину, смысл слова определяется только корнем этого слова, а корень иностранного слова идентифицируется исключительно переводом.
Я много уже приводил примеров, когда в отношении национальности это не работает. Но сторонник лингвистического материализма ни на что не отвечает, продолжая дебильно твердить свой бред.
Не буду повторять все, но сформулирую еще раз наиболее яркие аргументы.
1. Если исходить из корня слова "народ" и утверждать, что национальность тождественна роду, то никаких вообще разных национальностей нет, потому что все ведут свой род от Адама. Это не я говорю, это так по логике Самарина должно получаться.
2. Когда Бог разделил языки, то враз, рожденные безнациональными стали иметь национальность. Как такое возможно по лингвистическому смыслу?
3. Самарин, утверждая, что национальность обязательно передается по родословию, не хочет, однако, заключить, что причащаясь мы все становимся евреями. Для этого он утверждает, что Воскресшее Тело Господа уже не имеет национальности. Но тогда, либо он противоречит сам себе, потому как куда может деться национальность, если она исключительно свойство плоти передаваемое по наследству, либо вынужден утверждать ересь (к чему он вроде и склоняется), что якобы воскресение означает сотворение другого тела.
Вот это буду приводить на все реплики Самарина, пока не ответит что-либо вразумительное. А вразумительным может быть только отказ от его лингвистического материализма и признание того, что национальности у Господа нет.
1. Гм, а по «логике Самарина» не должно ли ещё получаться, на Ваш взгляд, то, что в природе вообще не существует, к примеру, никаких различных сортов яблок, груш, винограда и пр., ибо он - подлец и дебил - всерьёз считает, будто антоновка непременно происходит от антоновки, дюшес – от дюшеса, августин – от августина и т. д.? А мы-то с Вами знаем (ого, нас не проведешь!), что все они: и антоновка, и дюшес, и августин - и даже, блин, изабелла!-
происходят, в сущности, из одной и той же
земли. Ибо негде сказано: «И произвела земля, зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию её, и дерево плодовитое»… Да и Адам – из земли. А земля-то из чего? Из ничего?!.
Стало быть, «по логике Самарина», Алексий, если продлевать её всё дальше и дальше, как это делаете Вы (не я, заметьте), ничего-то на свете и нет: ни груш, ни людей…
Однако, не надо ничего продлевать до абсурда и всячески изощряться, дабы лишь слова своего оппонента вывернуть как-нибудь наизнанку. Оставьте эти софистические трюки для своих студентов: им это и по возрасту, да и по буйству плоти гораздо, кажется, ближе.
2. Не враз, а постепенно, после вавилонского столпотворения, расселяясь «по всему лицу земли», причем все языки - в свои «предопределенные времена и пределы их обитания» (Деян. 17, 26). Откуда Вы взяли это «враз»? Опять для смеху придумали? Что ж, очень смешно. Но вспомните, что, говоря о происхождении (или, иначе, национальности) Христовой плоти, я всегда говорил о достаточно уже оформившемся, определившемся в истории и занявшем свою нишу в генеалогическом вселенском древе народе, часть которого, наиболее близкую ко пришествию в мир Спасителя, поименно перечисляет Апостол Матфей в 1-й главе своего Евангелия.
3. Слава Богу, я не склоняюсь к ереси, «что якобы воскресение означает сотворение другого тела». И выше, отвечая Николаю, уже говорил, что оно – то же, что и до воскресения, хотя и несколько изменившееся, о чем, кстати, и святые Отцы пишут. Куда же, спрашиваете, делась его национальность? Да туда же, Алексий, куда и все прочее последствия прародительского грехопадения, добровольно взятые Господом на Себя при воплощении. Ибо если бы Он, воплощаясь, не взял бы (разумеется, добровольно!) всего, что стало вообще свойственно деградирующей человеческой природе после Адамова греха, в т. ч. вполне уже оформившиеся национальные (иначе, родовые) различия людей, то не всё бы и исцелил. Но Он, согласно православному учению, исцелил всю природу человечу, причем в совершенстве.