Тогда Сомали и Афганистан -- "нормальные государства". Там именно такой противовес "снизу", что власть с "верхами"/"бюрократией" делит как минимум наполовину.

Нужен не противовес, а лифт. Это две разные вещи.

Владимир, вот только не надо ёрничать. Ранее я приводил нормальные источники показывающие уровень грамотности на 1913/1914 годы, на которые ссылается даже Википедия, но Вас они почему-то не устроили. В предыдущем сообщении я опроверг Ваше заявление о том, что советские источники чего-то там "искажали" (или как Вы говорите "устаревшие данные"), приведя на примере 1897 года сравнительный анализ данных взятых из БСЭ так и из Статистико-документального справочника за 1913 года. Никаких принципиальных расхождений там нет. Однако и здесь Вы недовольны.
Но даже если поверить тому "безвестному" министру просвещения, что якобы в 1916 году уровень грамотности был в районе 56%, то в любом случае картина не фонтан. В то время "грамотность" вообще была относительным понятием.

Что касается идеологизации гуманитарных наук, то это не советское изобретение. Оно существовало всегда и везде. В период царской России активно работала идеологическая машина связанная непосредственно с тогдашним государственным строем и её институтами. В учебных заведениях насаждалась церковная догматика и историография в форме "без царя народ сирота".
В советское время имел место перевод стрелок в сторону точных и естественных наук, но кроме положительных сторон я в этом ничего плохого не нахожу. Для того же покорения космоса, изучения и освоения энергии атома, создания сложных вычислительных и автоматизированных систем и т.д. и т.п... толку от "лириков" было практически никакого.

Почему? Существовало множество различных кружков, секций, библиотек, которые вполне гармонично развивали творческое мышление детей и удовлетворяло интересы. Конечно, могло не хватать того или иного инвентаря или соответствующих помещений (здесь я не буду спорить), но это уже отдельный вопрос.

С чего Вы решили, что они подделка? Николай II не обладал ни незаурядным красноречием, ни находчивостью. После революции 1905 г. неким был выпущен: «Собрание речей его императорского величества Николая II». В этой книжечке были собраны только изречения и телеграммы, в свое время напечатанные в «Правительственном Вестнике», и приведены без всяких комментариев. Результат был настолько ошеломителен, что даже полиция в срочном порядке поспешила изъять эту брошюру из обращения. Слишком она была дискредитирующей Николая, как личность.
О царе Николае II хорошо сказал А.П.Чехов - "Он просто обыкновенный гвардейский офицер".

Страна не выдержала испытания вызванные войной с Германской империей и её союзниками. На третий год войны кончилось всё революцией.

Ну, вот, при Николае II дали максимум свобод гуманитарным "мыслителям". И как, повысило умственный потенциал? "Не долго музыка играла...".

Сейчас модель образования по концепции повторяет модель образования времён "царской перестройки", и с потенциалом происходят похожие процессы. Это потому, что если в государстве провозгласить де-юре такую небылицу, как "отсутствие идеологии", то де-факто обязательно получится, что захватывает всё иностранная идеология, пятая колонна. И в итоге страна летит к едрене фене или превращается в колонию.

Не бывает гуманитарного образования без идеологии, как и всяко "свято место".

Ещё забыл про одну проигранную страну.

Не знаю про какое "нормальное государство" Вы говорите, но в царской России любое чиновничество напрямую было связано с государственной властью и ни о каком противовесе вышестоящим не могло быть и речи. Земство или точнее земские начальники были всего лишь посредниками или проще говоря этаким "компромиссным вариантом" чиновничества между крестьянством и более высокопоставленными администраторами в той или иной губернии. Земство было частью длинной цепочки чиновничества РИ, а купечество тут и вовсе ни к селу, ни к городу. Купечество - это бизнесструктура представляющая исключительно частные интересы. Если оно и вступало в политику (чего никак нельзя отрицать), то исходило из вопросов собственной выгоды.
Единственным противовесом государственной власти в царской России могли быть только, какие-нибудь революционеры, но никак ни земские и прочие чиновники.

1) Разделять власть на "народную" и "правительственную" -- это примерно как голову отделять от туловища. Туловище нужно голове, но никогда головой не управляет. Так и кухарки никогда властью не являются, забудь этот лозунг.

2) Буржуазия по мере своего "укрупнения" неизбежно превращается в безнационально-транснациональную. И на этой стадии она неизбежно становится конкурентом (врагом) самого народа/государства. Отсюда и появились всякие пресловутые Рокфеллеры и Ротшильды. Не нужны им ни балансы, ни дисбалансы, в государствах/народах, им нужно только одно -- подчинение и последующая ликвидация конкурирующих субъектов (в том числе и народов/государств), собственное безраздельное, всемирное доминирование.

Несмотря на всю серьёзность войны, это была даже не причина №2 падения. До февральщины воевали как минимум на "удовл.", а скорее даже на "хор.".

Страна не выдержала "перестройки". Между 1905-1917 и 1985-1991 гг. прослеживаются многие параллели. Только Октябрьская "ГКЧП" была серьёзной, а не шуточной, поэтому и победила.

Вильчинский Александр писал(а):
2) Буржуазия по мере своего "укрупнения" неизбежно превращается в безнационально-транснациональную.
Ну да... начинает носить пейсы,есть кошерную мацу и ходить в синагогу.

Добавлю еще -им также нужно уничтожение всех религий:христианства,мусульманства,иудейства,буддизма. И установление единой религии люцифера.

По-сути да. На основе каббалистики и прочего оккультизма создан такой себе "Иудаизм 2.0", который готов уничтожить даже так сказать "устаревший" иудаизм, вместе с "устаревшими" иудеями (стоит вспомнить хотя бы 2-ю мировую), не говоря уже обо всём остальном.

Там написано так: "с 1929 года институт квартирохозяев отменяется, и все квартиры становятся коммунальными".

Впечатляет, если не принимать во внимание смертность от двух войн и революций, эмиграцию и политику "уплотнений".

Уровень жизни вырос, об этом легко судить хотя бы косвенным признакам - рост демографии, падение детской смертности и проч..

Да только "нет у вас такой партии!" если перефразировать Ленина. А главное - использовали-то капиталистический, а не социалистический метод.

В 20-е, 30-е уже были экскаваторы, подъемные краны и трактора, было автоматизированное и механизированное производство (тех же стройматериалов и инструментов), тогда как в 70-е годы 19 века строили практически вручную.

При чем здесь Британия 10-х? Herra Бролин, вон, про 70-е гг. 19 века рассуждает.

В Сомали и Афганистане не нормальные государства, а родоплеменные строи. Надеюсь, не надо объяснять почему они противоположны?
Лифт при наличии противовеса и реализуется легче.