То, что Вам неэтично спорить с кандитатом физ.-мат. наук о втором начале термодинамики.


Чтобы сосчитать конкретно для конкретной мутации конкретного организма нужно собрать много информации. Но для человека знающего современную физику и теорию информации ясно уже по интуиции, что это, ну никак не приведет в действие естественный отбор.
Приведу в следующем посте формулу с пояснениями. Исследуйте, если хотите.


Дарвинизм утверждает, что более организованные организмы могут получаться в результате мутаций из менее организованных. Вы согласны, что человек - более организован, чем медуза ? Но опять-таки, поясню в следущем посте.

Вспомните о чем речь шла, о том, зачем на это дают гранты. Гранты ученые не сами себе дают, но раз они такие именно гранты принимают, значит продаются врагам Христа.

Математической характеристикой степени организованности системы, состоящей из заданной совокупности элементов, можно считать количество информации, необходимое для самоуправления системы. Энтропия системы, состоящей из заданных элементов равна сумме энтропий элементов минус вот эта самая информация.
H=H1+H2+...+Hn-J (H - энтропии, J - количество информации).
Наивысшая оценка самопроизвольного (случайного) возникновения состояния с заданной энтропией пропорциональна 2^H (^ - возведение в степень). Отсюда следует, что вероятность возникновения организованного состояния в 2^J раз меньше, чем неорганизованного.

Здесь и количество информации и энтропия измеряются в битах. В физике энтропия вычисляется в других единицах, что приводит к известному выражению exp(H/K), вместо 2^H.

Там указано название его книги и год выпуска.

Алексий, а правда что в 1964 году было какое то закрытое решение о том что нельзя критиковать теорию относительности?

Не слышал о таком решении, но критиковать то, что подтверждено многочисленными экспериментами и вошло в человеческую практику, просто глупо.
Могу только предположить, что эти Ваши сведения - некий отголосок реальной ситуации, состоящей в следующем.
Идеологи марксизма не без оснований видели в териии относительности, а тем более в основанной на ней теории расширяющейся вселенной, источник идеализма. И хотя, еще при Сталине, Капица старший сказал, что если не будет теории относительности, то не будет и атомной бомбы (чем прекратились гонения на преподавание теории относительности в вузах), философы марксисты при Хрущеве продолжали пытаться идеологическими выкрутасами представить дело так, что расчеты можно производить и в другой идеологической трактовке, а сама по себе теория - все-таки идеализм.
При Брежневе, как известно, пректатилось всякое идеологическое давление на науку, а перед философами-марксистами была поставлена задача не опровергать науку, а интерпретировать ее результаты в духе диалектического материализма.
Я не знаю, было ли это каким-то специальным решением какого либо закрытого пленума, или еще как-то, и когда был этот поворотный пункт, но 1964 год здесь вполне подходит.

При всём моём уважении к Вам, Ваше возражение нельзя назвать корректным по существу.
Я ведь могу привести пример, скажем, Академика и Нобелевского лауреата Гинзбурга, против которого кандитат физ.-мат. наук, вообщем-то, не очень.



Ну, во-первых, интуиция - очень плохой помошник в этих делах.
Вам интуиция подсказывает одно, а мне, например, она говорит: что при определённых условиях появление жизни было не только вероятным, но, и более того, неизбежным моментом. Причём, совершенно естесственным.
Во-вторых, насколько я понял, конкретной информации нет?
Тогда к чему заявления о "вероятности 10 в минус 450 степени (!!!)"?


Да. И я согласен с этим постулатом.

Согласен. И... что?


Во-первых, гранты в современном мире дают далеко не только за достижения в области биологии. Можно получить грант и за куда более прозаическую вещь, вроде нового насоса для велосипеда.
Во-вторых, мне вообще очень сомнительна какая-бы то ни была "теория заговора" в науке.
Доказательств этому я как-то не вижу.
Ну, и в третьих, я, лично, знаком с рядом учёных, придерживающихся теории эволюции. Среди них есть и физики, и химик, и биологи.
Так вот, никто из них никаких денег не получает, а считает, что ТЭ верна абсолютно бескорыстно.
Вы в это не верите?

Вы забыли два существеннейших момента.
1) Второй закон термодинамики (ВЗТ) применим только для замкнутых систем. Объект под названием "планета Земля" таковым НЕ является.
2) ВЗТ применим только для системы в целом.
Что отнюдь не исключает наличия ряда антиэнтропийных процессов в определённое время и в определённом месте внутри этой системы.
А, учитывая, что наша Земля это, по-сути, пылинка во Вселенной, да и жизнь, вообщем-то, существует пока недолго по сравнению с Вечностью, то, я думаю, надо быть несколько поаккуратнее с ВЗТ....

Вы думаете я этого бреда никогда не слышал ? Да я ведь специально Вас на него спровоцировал.
Этот аргумент придумали деятели, являющиеся полными профанами в физике.
В действительности дело обстоит так. Второе начало термодинамики формултруется для изолированной системы, подобно тому, как второй закон Ньютона формулируется для материальной точки. Но подобно тому, как в механике, мысленно конструируя реальное тело из материальных точек, можно получить из второго закона Ньютона, закон движения конкретного реального тела, и в термодинамике, из второго и первого начал логически следуют закономерности любой системы, в том числе и неизолированной. Это даже в рамках феноменологической термодинамики. И даже Ваш Гинсбург должен с этим согласиться (если, конечно, честь мундира физика для него будет выше чести мундира атеиста).
В статистической же термодинамике, доказано, равновесное состояние любой системы соответствует условному максимуму энтропии при конкретных параметрах этой системы. Именно это привело к соединению термодинамики и теории информации. Я дал Вам формулу. На сколько бит по Вашему информация управляющая организмом человека больше чем управляющая медузой ? Вот возведите 2 в такую степень, во столько раз вероятность существования человека меньше, чем вероятность существования медузы. Но ведь и информация, управляющая медузой не малая. Вот 2 в соответствующей степени - во столько раз вероятность существования медузы меньше, чем те же самые вещества просто в перемешку.

Здесь возможны два случая. Либо это флуктуации, вероятности которых вычисляются по данной выше формуле (то есть очень малы, если флуктуации антиэнтропийны), либо эти процессы обусловлены выбросом энтропии вовне. Такой процесс тоже не может возникнуть случайно, потому что его вероятность может быть вычислена по той же формуле для более широкого ансамбля систем.

Вселенная не существовала вечно. Но вообще - это слышать странно, дарвинисты обычно настаивают, что жизнь существовала миллиарды лет.

Вы начинаете забывать, о чем идет речь. Вы выдвинули в качестве аргумента тот факт, что на исследования в области теории эволюции (в смысле современного дарвинизма) дают много грантов. Вот по этому поводу я и отвечал, кто и для чего дает именно эти гранты.

Когда "ученые"представят опыт по зарождению Жизни в такой агрессивной среде,как вакуум,космический холод,излучения и т.д.,тогда можно будет думать о самопроизвольном зарождении жизни.Пока что у них ничего не получается,даже в лабороторных условиях,при всём желании и подтасовках фактов.
И вообще,для чистоты эксперимента следует даже и эти условия воссоздать из ничего.

В Советское время большинство ученых историков высоко оценивали роль исории КПСС в системе знаний.
Вы считаете, что именно это доказывает что эта дисциплина действительна имеет выдающуюся роль?

Бред или не бред, однако такое утверждение есть. И, с моей точки зрения, оно весьма справедливо.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Второй_закон_термодинамики
Второе начало термодинамики (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюции с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно. Подобная интерпретация физического закона неверна: энтропия не убывает только в замкнутых системах


Т.е. вероятность флуктации уже есть? Очень хорошо!


Даже если она существовала миллиарды лет, всё равно это много меньше времени существования Вселенной.
И, уж тем более, в пространственных масштабах, жизнь занимает совершенно ничтожное место.

Так я повторю свой вопрос:
Считаете-ли Вы что возможно существование совершенно искреннего учёного-эволюциониста без каких-бы то ни было грантов?
Может-ли наличие или отсутствие грантов быть критерием ложности или истинности теории?
Вот, собственно, и всё.

А кто Вам сказал, что жизнь зародилась в этих условиях?

Без малейших подтасовок фактов Стенли Миллер получил в своих опытах "кирпичики жизни", что уже немало:
в большинстве случаев, более сложно построенных опытах с первичным бульоном экспериментаторы смогли получить как все важнейшие строительные элементы живых существ — аминокислоты, жиры, сахара, нуклеотиды, — так и более сложные органические соединения — порфины и изопреноиды.

Хотя, Вы правы в одном: критерием истинности может считаться только
опыт.
Если учёным удастся в лабораторных условиях получить жизнь, то что Вы тогда говорить будете?

Вот амбиции недоучек меня всегда очент раздражают. Ведь объяснил же, в чем лукавость указанного заявления. Ну не поняли, так переспросили бы о непонятных местах. В википедии это конечно тоже писали не физики, а какие нибудь биологи, считающие, что если они немножко изучали физику, то имеют право на такое заявление. Читайте мои объяснения выше, что непонятно, можете задать конкретный вопрос. Да будет Вам известно, что я специалист именно по статистической термодинамике, с этим связана моя диссертация, и сейчас научная часть моей деятельности связана с ней. Так что, если хотите просветиться, то могу помочь, а не хотите, так и не смейте на эту тему рассуждать, повторяя совершеннейший бред недоучек атеистов.

Опять бредовое заявление, вероятность есть и того, что я сейчас окажусь на луне.


Да будет Вам известно, что космологические оценки возраста вселенной не превышают нескольких миллиардов лет.
Сравнение вероятностей по указанной мной формуле - это отношение вероятностей вообще, а не за какое-то время.
Вот вдумайтесь, что Вы утверждаете, цепляясь как за соломенку, за то, что вероятности флуктуаций отличны от нуля. Вы утверждаете, что за время существования земли произошло очень-преочень много очень маловероятных событий. Без этого естественный отбор не смог бы привести к существующим видам. Между тем, вероятность процессов приводящих к деградации, несоизмеримо выше.
Другими словами, Вы утверждаете, что эволюция состояла в очень многих чудесах.
Ну и скажите тогда, почему мы должны принимать нафантазированные чудеса, вместо того, чтобы принять то, что сказано в Священном Писании, т.е. Бог сказал, и стало так.