Именно достаточно. Культура - срез общества.[/quote]

Запрет властей еще не значит, что люди этого не хотят.

К слову, одна из причин краха СССР то, что люди стали думать про Запад не только то, что там "все есть" (об этом в теме уже много говорено), но и что там типа "все можно".

Мир лежит во зле, а зло надо сдерживать любыми доступными способами. И СССР в этом смысле был более здоровым государством, чем западные страны.

1. Начнем с Попова.

http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=108303

Попов Гавриил Харитонович

Председатель российского политического общественного движения "Социал-демократы"; родился 31 октября 1936 г.; окончил экономический факультет МГУ в 1959 г., аспирантуру МГУ в 1963 г., доктор экономических наук, профессор; 1963—1971 — доцент кафедры планирования, заведующий лабораторией управления производством, 1971—1978 — заведующий кафедрой управления, 1978—1988 — декан экономического факультета МГУ;

Тоже мне диссидент
2. Эхо мацы и грани.ру - это в масштабах страны несерьезно. А на ТВ их нет. Едросам оно надо, пускать еще их туда?

А у нас и не было коммунизма, даже официально.

У Вас повышена температура? Пидоры как раз расплодились в западных странах, а в СССР до поры о них вовсе слышно не было.

Да, верно, современные мультфильмы про русских богатырей откровенно дефективны.

Нам бы так погибать... Сегодня китайцы уже активно переходят от ширпотреба к высоким технологиям. А завтра, когда Западная Европа окажется под муслимами, а Штаты окажутся бессильны перед латиносской проблемой, вполне вероятно наступит их час. Что же до вестернизации Китая - уверен, они многое трансформируют на свой лад.

Что наш путь отличается - это понятно, совершенно разные цивилизации.

На эту тему я уже постил ссылки. В ФРГ и Японию, а так же в Гонконг, Тайвань и Юж. Корею после 2 МВ глобальные паразиты вбухивали инвестиции и технологии и открыли рынки США для их товаров. Делалось это во первых для создания сильного санитарного кордона вокруг соц. блока, во вторых в пропагандистских целях, что бы на примере как бы одной страны - Германия, Корея, Китай создать "потёмкинские деревни". Те либерально-рыночные страны, которые не несли эти две функции так и оставались слаборазвитыми.


А вот Китай делает свои стремительные успехи прежде всего по причине хорошо продуманной государственной политике и экономическому планированию. Чисто государственным решением и внерыночными методами удерживается заниженный курс юаня, отказ от конвертируемости. И кстати вся крупная собственность там под контролем государства. Таким образом, жесткая дисциплина, подавление коррупции и преступности и с другой стороны дешевизна рабочей силы дают Китаю конкурентные преимущества.


И вот поэтому пример Китая как раз говорит о необходимости государственного регулирования, планирования. И о скудоумии тех кто слепо верит в сказки дядюшки Адама Смита про "Невидимую Руку Рынка".


Ну я например выступаю за плановую экономику.
За национализацию банков, за отвязку национальной валюты от доллара, за национализацию всех крупных и средних экономических объектов.


А в связи с чем жаль? В связи с тем что плановая экономика в странах капиталистической периферии показала себя намного более эффективной?
Вы лучше пожалейте например нэзалэжных свидомитов. Ссылку со сравнением экономики УССР и успехами нэзалэжной Украины я тут приводил. "Успехи" впечатляют.

А ещё рекомендую заглянуть по этой ссылке, если ещё не видели и пожалеть те либерально-рыночные страны в которых дела хуже чем в социалистической Кубе даже несмотря на блокаду -
https://www.cia.gov/library/publication ... 4rank.html

И ещё хотелось бы спросить - говоря о "частной собственности" вы какую собственность имеете в виду? Ларёк с пирожками, лоток на рынке или объекты типа СШ ГЭС, Уралмаш, НПО Энергия и т.п.?

слышь, ты, умник...
а ты думаешь - дисседенты, это которые истопниками работали? в знак протеста... ага ))

один из виднейших дисседентов - это ведущий ученый логик страны, глав. редактор журнала Вопросы философии Александр Зиновьев.

то, что он занимал немалый пост, не означает того, что он был дисседентом.

viewtopic.php?f=8&t=9491&start=30
Тут более, чем достаточно иных документов, есть и работа Энгельса. Почему Вы их не комментируете?
Да выдержки из Манифеста я там не представила, сейчас представлю:
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Т.е. коммунисты считают, что в капиталистическом обществе уже существует "общность жен", которую они хотят узаконить.
http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
И далее по тексту...