1. Распространено говорите? Вы наверное проводили соответствующие опросы и знаете мнение всех жителей России, Белоруссии и Украины?
Да на самом то деле значительная, если не бОльшая, часть населения наших стран даже слова такого "евразийство" не знает.

2. А кто вообще такие, Трубецкой и компания? Всего лишь жалкая кучка неудачников с манией величия и претензией на роль творцов идеологии и мировоззрения. "Теория" Гумилёва - это плод фантазий дилетанта от истории, этнографа-тюркофила, а все нынешние пресловутые "евразийские союзы" - результат искусственного насаждения антирусскими силами чуждых и вредных Русскому народу идей.

3. Этот вопрос мы тоже обсуждали, но раз вы настаиваете, рассмотрим ещё раз развитие Русской государственности в сравнении с Др. Римом и современной Италией.
Начнём с Рима: 476 год- известное всем падение Западной Римской империи - династия местных императоров прерывается, упраздняется и сама имперская государственность. На территории Италии возникают абсолютно новые "варварские" государства скира (или руга) Одоакра, а затем гота Теодориха, где всё новое, начиная от династии правителей и заканчивая значительной заменой населения. Правда в конце 6в. настоящим правопреемникам Рима - византийским императорам удалось вернуть Италию, но уже в следующем столетии, она вновь была захвачена "варварами"-лангобардами, создавшими там своё государство со своей династией и своими законами, затем ещё одни "варвары" франки захватили Италию и утвердили там свою династию правителей, потом были немцы, арабы, папское государство и многочисленные герцогства и княжества, входившие в состав соседних великих держав - Германии, Испании, Франции, Австрии и только в 19 в. образовалась Италия. Про Румынию, возникшую в том же 19 веке в результате объединения двух, образовавшихся в 14 в. княжеств - Валахии и Молдавии, вообще не стОит говорить.
Абсолютно иная картина на Руси: 9 - начало 12в. - единое государство со столицей в Киеве, в состав которого в том числе входят и земли, где возник город Москва.
1132г. - распад Киевской Руси на полтора десятка независимых великих княжеств (и одну республику), одним из них было Владимирское, в состав которого вошла Москва, ставшая вскоре (ещё до Батыя) центром удельного княжества в составе великого Владимирского.
1363 г. великое владимирское княжение окончательно закрепляется за московскими князьями, которые в течении 15 века подчиняют остальные (не захваченные Польшей, Литвой, Венгрией и Ливонским орденом) великие и удельные княжества и воссоздают тем самым единое Русское государство.
Таким образом, мы видим прямую государственную преемственность от Руси Киевской через Русь Владимирскую к Руси Московской и Российской империи. Преемственность во всём: в государственности, в правящей династии, в политической системе, в населении страны.
Именно этой то преемственности никогда не было в отношении Рима и Италии, а потому отождествление истинного наследия Московской Руси по отношению к Киевской Руси и "наследия" Италии "от Рима" не имеет под собой никаких исторических оснований.

Идея розни и вражды не только между Русскими и европейскими христианскими народами, но и даже между славянскими народами, изначально заложена в идеологии евразийщины:

P.S. А изменю-ка я название темы

Волгин любит козырять тем, что,мол, Церковь пишет на белорусском и украинских "языках", мол, стало быть их признает. А как же быть с тем фактом, что Церковь ведет свою церковную Русскую историю со времен Киевской Руси и Св.Ольги, Св. Владимира и прочее? Она ошибается теперь?
зарапортовались Вы,сударь, не по-детски.

1. Уж вроде несколько раз ясно сказано, откуда видно, что распространено. Никакой русский литературный критик и никакой поэт-писатель, вроде, не возражал Блоку, дескать, "неправда, мы совсем не азиаты". И здесь Степану никто не стал возражать про "нашу азиатскую жёсткость". Это было воспринято всеми, как нормальная мысль. А попробуйте найти что-нибудь подобное у белорусского писателя или на белорусских форумах (пьянку троих "эстетствующих" дугинцев прошу не предлагать как пример).

Вражды отсюда не происходит. Просто мы разные. С разной историей.


2. Трубецкой и компания в том же русле. Хотя слишком перегнули в азиатскую сторону.


3. Да, уместнее сравнивать Россию с Византией, а Украину-Белоруссию с западной частью Римской империи. В Византии сохранилась преемственность государственности. В некоторой степени, наверно, и преемственность династии.

Не стану отвлекаться на то, что "захват Литвой" происходил, пожалуй, менее кроваво и более добровольно, чем "подчинение Москвой". Главное — результат такого государственного разделения. Византийские "ромеи" и население Италии веке в четырнадцатом наверняка были уже разными народами, так и мы к семнадцатому-восемнадцатому веку.

И претензии Ивана Грозного и Екатерины Второй на "праотеческие вотчины" — всё равно что Византия стала бы требовать "вернуть Рим, древнее наследственное владение наших императоров". Столь же "законны".

Волгин в карты не играет и "козырять" не любит. Но когда кто-либо заявляет "нет Господней воли на существование украинской и белорусской национальностей", — таковые заявители пусть знают, что Церковь с ними не согласна.

Во времена Киевской Руси мы ещё были одним народом. Тут нет противоречия.

Не выкручивайтесь. Вам это не поможет. Да и истина от этого не пострадает.

Чего бы мне "выкручиваться"? Истина, наблюдаемая и проверяемая, состоит в том, что Церковь признаёт украинцев и белорусов национальностями; их языки — национальными языками, а не "диалектами" или "искусственными выдумками жидо-поляков".

Нет,неправда Ваша. Церковь сего не говорит, и не признает. Это вообще не её фукнция. Она только констатирует факт нынешней политической ситуации, навязанной извне. И только. А сие есть разные вещи.
А вот то,что Святая княгиня Ольга -родоначальница русского православного княжеского-царского рода правящей династии Рюриковичей, а с ней и весь русский народ - сие она говорит ОДНОЗНАЧНО. Только Вы сего почему то не видите. С чего бы это,а?

Церковь констатитует факт наличия в мире национальностей украинцев и белорусов.

А что значит "Святая княгиня Ольга -родоначальница русского православного княжеского-царского рода правящей династии Рюриковичей, а с ней и весь русский народ"?

Весь русский народ тоже родоначальник правящей династии Рюриковичей? Ну это вряд ли.

1. Возражали, и политики, и учёные. Вот например антиевразийские статьи одного из выдающихся наших историков А.Г. Кузьмина:
http://www.zlev.ru/41_12.htm
http://www.zlev.ru/41_7.htm
Можно привести в качестве примеров ещё множество подобных материалов.

2. Мы, великоросы, малоросы и белорусы были искусственно разделены антирусскими силами.

3. В 17-18 в. жители Великой, Белой и Малой Руси осознавали себя одним народом. формирование украинского и белорусского национального самосознания произошло в 20 в.

1. В статьях по ссылкам как-то не видать возражений Блоку. А вот это интересная мысль:

"Земледельцы привязаны к земле и объединяются по территориальному принципу. Кочевники объединяются патриархальной иерархией с жесткой системой соподчинения".
http://www.zlev.ru/41_12.htm

Держава, которую построил Иван Грозный, — "по территориальному принципу" или "иерархия с жёсткой системой соподчинения"? А Великое Княжество Литовское?


2. Какие "антирусские силы" заставляли Мартинкевича, Богушевича, Багрима, Купалу, Коласа, Богдановича писать по-белорусски? Богданович полагал, что "русских народов три", это "антирусские силы" внушили? Не расскажете ли подробнее?


3. К 1917-му было немало людей именно с украинским и белорусским национальным самоопределением. Причём это далеко не равнялось стремлению политически отделиться от Российского государства.

А к 1905 году их было настолько мало, что во время первой революции никто и не подумывал выкинуть сепаратистские лозунги, в отличие от поляков или финнов, с которыми эта проблема была очень давно.
Собственно, и после 1917 года защитников идеи отдельных народов и государств нашлось очень и очень мало - настолько мало, что они оказались не в силах толком противостоять ни красным, ни белым.
Так что если б советская власть не выделила белоруссов и украинцев в отдельные народности, а просто сказала бы, что это всё - Россия и русские области, сейчас бы и государств таких не было.

1. С какой стати при обсуждении научных и политических вопросов надо обращать внимание на какого-то Блока??? В статьях содержится аргументированная научная критика евразийской теории, этого вполне достаточно.
Что касается Иоанна Грозного, то во-первых, он не "построил" нашу Державу, она образовалась задолго до него, а был лишь одним из её правителей; во-вторых, опричнина была временной чрезвычайной мерой (это мы не раз обсуждали), а в-третьих, русские никогда не были кочевниками, а Московская Русь всегда была оседло-земледельческим государством, государственно-политическая система которого ничего общего не имела с золотоордынской. Ну не было никогда у нас ханов, мурз, беков, нойонов и курултаев, как бы Вам и евразийцам с "национал"-демократами, того не хотелось.
Для Руси 15-17в. была характерна сильная центральная власть (такая же как и во многих иных европейских странах того времени) в сочетании с системой сословного представительства и местного самоуправления (об этом мы тоже высказывали своё мнение и я приводил соответствующие ссылки, сколько можно по нескольку раз возвращаться к одному и тому же вопросу).

По п. 2 и 3 отвечу позже, где-то есть у меня в ЖЖ или компе хорошие ссылки на эту тему, когда найду выложу.

Сергей Русский, опять двадцать пять :)

Не утверждаю, что "евразийская теория истинна". Замечаю, что в России такие взгляды есть. Даже если теория не истинна, время от времени появляются писатели-поэты... И другие писатели им не возражают, дескать, "нашему народу не свойственны скифско-азиатские черты".

Учёные же справедливо осаживают тех, кто учит, будто "нашествие Батыя было благом". Конечно, не было.

Вот и сам Степан здесь, это ведь он сказал "нас азиатская жёсткость... спасла". Не "татары спасли", но "азиатская жёсткость нашего государства".

Вот в Великом Княжестве Литовском не было такой "жёсткой иерархии соподчинения". А в России не только во время опричнины, но и при Алексее Михайловиче, и при Петре Первом, — была.

ну тут я на 100% не уверен
всё-таки "царями" до поры до времени у нас называли именно золотоордынских ханов, а потом уже и русские иерархи стали так себя называть
тут как бы нечего стесняться - Русь была долгое время вассалом Орды, постоянно сталкивалась с азиатскими народами и действительно унаследовала кое-что и от них, и от Европы
это разнообразные расисты стесняются иметь что-то общее с азиатами - возможно, полагая последних "недочеловеками", "неарийцами" и пр., поэтому либо целиком поливают грязью историческую Русь-Россию (а заодно и русских), либо упорно стараются показать Русь "чисто европейским образованием", отрицая очевидное

мне, например, не стыдно - являясь белым европейским народом, русские действительно многое унаследовали от азиатов (не в смысле гены и кровь, а в смысле какие-то куски культуры), и это наследство помогло им выстроить могущественную державу
учиться нужно у всех, не только у белых и не только у друзей (тем более, что временами некоторые европейцы нам были куда худшими врагами, чем некоторые азиаты)
европейский ли народ русские? да
являются ли европейцы более цивилизованными (и в силу того нам более близкими)? ближе ли они нам этнически? больше ли там христианства, чем в Азии? на все вопросы ответ положительный
но в силу массы причин Русь-Россия действительно была уникальным государством, не вписывающимся целиком ни в азиатскую, ни в европейскую модели
мы - русские, и этим всё сказано, а кому русские не нравятся (хотя бы и в силу того, что "недостаточно европейцы"), того мы в нашей стране не задерживаем