Я вот не знаю, каким размером шрифта написать, чтобы до Вас дошло наконец-то: коммунизм и социализм в любом виде - одно и тоже. И никакого отношения к монархии не имеет.


Вы неверующий человек? Только Господь определяет историю, что и как будет. Люди простые исполнители, хоть им кажется, что они хозяева. Поэтому как решил Господь, так и будет. А детали сего меня, в отличие от Вас, не интересуют.

Ну так понимание "монархии" у всех различное. Я в таком же стиле могу вам ответить - ваше понимание "монархии" это языческое обожествление первобытных обезьяньих инстинктов господства и подчинения внутри стаи и никакого отношения к христианству не имеет.

Ваши представления о Боге находятся на уровне иудейских и мусульманских представлений в которых "Б-г/Аллах" это персонализация совокупности всех стихийных процессов в объективной реальности, то что называется рок или князь мира сего. Ваш "Господь Б-г/Аллах" сублимированная проекция инстинкта подчинения вожаку стаи альфа-самцу.

Я попросила Вы Вас впредь Ваши фантазиии не приписывать мне. Вы же не в состоянии даже ответить на простые вопросы:" Почему Ваша еретическая церковь таковой является?", т.к. Вы НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ О ПРАВОСЛАВНОМ ВЕРОУЧЕНИИ.

Ну так и я могу попросить вас не приписывать свои фантазии по поводу социализма.

По мере возможностей я отвечаю в соответствующей теме. Если вы не в состоянии вникнуть в смысл богословских и исторический текстов, то это уже не моя проблема.

Тут у каждого своё представление о православии и "знание православия" зачастую представляет из себя лишь умение манипулировать цитатами.

Вставлю некоторую реплику в вопрос о социальной справедливости, так сказать для примера.
Когда-то крестьяне ходили в дубленках, а бояре в соболях. Но и тем и другим было тепло.
А вот когда идеи оциальной справедливости овладели массами, то получилось вот что.
И в брежневское время и сейчас наличие дубленки уже признак серьезной респектабельности, а подавляющее большинство простого народа ходило и ходит в искуственном мехе и исуственной коже, которые никогда не сравнятся по теплотехническим качествам с простой дубленкой.

В левацком варианте идея социальной справедливости была подменена идеей принудительной уравниловки. Если выразить различие кратко, то можно сказать так -
- левацкий социализм это бедные против богатых независимо от причин бедности и богатства конкретных людей. Поощрение и потворство всяким паразитам лишь потому, что они "бедные".
- правый национал-социализм это трудящиеся против паразитов, это поощрение созидательного и общественно полезного труда и признание нормой богатство конкретного человека если это богатство заработано честным трудом в соответствии с национальными интересами. А так же нейтрализация и очищение общества от паразитов независимо от их материального состояния, будь то мошенники-олигархи или бомжи-люмпены.

Ситуация меняется. И то что было полезным в 19 в. сейчас в 21 в. может быть вредным. Маловероятно и не нужно сейчас пытаться реализовывать колониальную модель позапрошлого века. Англо-американский опыт показывает, что можно успешно контролировать территории и без включения их в состав собственного государства.
Лично я за объединение Рф (без Сев. Кавказа), Украины (без галицкой бандеровщины), Белоруссии, Приднестровья и может быть Сев. Казахстана в единое государство Русь.
Но скажите, зачем в состав Руси включать совершенно некомплиментарные среднеазиатские и закавказские страны? Вы в Москве давно были? Если не были, то могу сказать - Москва стремительно чернеет и превращается в большой вонючий кишлак "Москвабад", где славяне вскоре могут стать нацменьшинством.

Чем таким отличается XIX от XXI, если не считать осатанения? Что предлагаете? Идти "в ногу со временем"?

Неужели ни у кого не хватает фантазии понять, что можно ограничить внутреннюю миграцию?

И по поводу бандеровщины ошибаетесь. Какой-то век назад там себя русскими называли. Гуцулы даже далеко не чечены (кстати, Вы тоже поддерживаете чеченский сепаратизм?). Перевоспитаем обратно.

Черты из жизни рабочего Пантелея Грымзина

Ровно десять лет тому назад рабочий Пантелей Грымзин получил от своего подлого, гнусного хозяина-кровопийцы поденную плату за 9 часов работы -- всего два с полтиной!!!
-- Ну, что я с этой дрянью сделаю?..-- горько подумал Пантелей, разглядывая на ладони два серебряных рубля и полтину медью...-- И жрать хочется, и выпить охота, и подметки к сапогам нужно подбросить, старые -- одна, вишь, дыра... Эх ты, жизнь наша распрокаторжная!!
Зашел к знакомому сапожнику: тот содрал полтора рубля за пару подметок.
-- Есть ли на тебе крест-то? -- саркастически осведомился Пантелей.
Крест, к удивлению ограбленного Пантелея, оказался на своем месте, под блузой, на волосатой груди сапожника.
-- Ну, вот остался у меня рупь-целковый,-- со вздохом подумал Пантелей.-- А что на него сделаешь? Эх!..
Пошел и купил на целковый этот полфунта ветчины, коробочку шпрот, булку французскую, полбутылки водки, бутылку пива и десяток папирос -- так разошелся, что от всех капиталов только четыре копейки и осталось.
И когда уселся бедняга Пантелей за свой убогий ужин -- так ему тяжко сделалось, так обидно, что чуть не заплакал.
-- За что же, за что?..-- шептали его дрожащие губы. - Почему богачи и эксплуататоры пьют шампанское,
ликеры, едят рябчиков и ананасы, а я, кроме простой очищенной, да консервов, да ветчины -- света Божьего не вижу... О, если бы только мы, рабочий класс, завоевали себе свободу!-- То-то бы мы пожили по-человечески!


* * *

Однажды, весной 1920 года рабочий Пантелей Грымзин получил свою поденную плату за вторник: всего 2700 рублей.
-- Что ж я с ними сделаю,-- горько подумал Пантелей, шевеля на ладони разноцветные бумажки.
-- И подметки к сапогам нужно подбросить, и жрать, и выпить чего-нибудь -- смерть хочется!
Зашел Пантелей к сапожнику, сторговался за две тысячи триста и вышел на улицу с четырьмя сиротливыми сторублевками.
Купил фунт полубелого хлеба, бутылку ситро, осталось 4 целковых... Приценился к десятку папирос, плюнул и отошел.
Дома нарезал хлеба, откупорил ситро, уселся за стол ужинать... и так горько ему сделалось, что чуть не заплакал.
-- Почему же,-- шептали его дрожащие губы,-- почему богачам все, а нам ничего... Почему богач ест нежную розовую ветчину, объедается шпротами и белыми булками, заливает себе горло настоящей водкой, пенистым пивом, курит папиросы, а я, как пес какой, должен жевать черствый хлеб и тянуть тошнотворное пойло на сахарине!.. Почему одним все, другим -- ничего?..


* * *

Эх, Пантелей, Пантелей... Здорового ты дурака свалял, братец ты мой!.....................................................................

Аркадий Аверченко
http://az.lib.ru/a/awerchenko_a_t/text_0140.shtml

А Вы бы лучше Шмелева почитали, а не разных малоизвестных коммунообразных авторов.
Если мужики из деревни ходили на зиму на заработки в город, значит неплохие были заработки.

А при советской власти купить хорошие ботинки я далеко не с каждой месячной зарплаты мог себе позволить. О дубленке и не мечтал. Да и на простую то синтетическую шубейку копить пришлось.

Впрочем, я кажется что-то не так понял. Вторая то часть рассказа, приведенного Небертом, это уже при советской власти оказывается, а именно при нэпе. Ну да вот не лучше ведь стало, как и здесь описано. А по прекращению нэпа и того хуже.

Эх, Алексий. А еще ученый, где же выдержка и терпение?

Да, вот все опорные сигналы. Так вот написано то, что дескать мало как при Царе то ему заплатили за день. Только на ремонт сапогов, да на прекрасное застолье хватило. Не каждый день я могу себе такое позволить.

К тому же, не каждый же день сапоги ремонтировать требуется.