Всем.Вокруг были не только генералы и царь был не в вакууме и не под замком.Можно было наорать,заставить их молчать,в конце концов послать их принародно и сказать правду.Где это видано,чтобы генералы командовали царём?А если царём командует какая-то революционно-масонская сволочь,то такой царь просто не соответствует занимаемой должности Русского царя.Он мог этих генералов заставить служить,как собак,приносить в зубах палку на четвереньках и был бы прав.

А вот это вопрос, сумел ли.
Многие, вон, полагают, что СССР и РФ - вообще не Россия.
Я с ними не согласен, но признаю, что Россия очень и очень много потеряла с крушением Империи, и, возможно, навсегда.

Вопрос стоял не о количестве потерь, а о существовании русского народа как такового. О возможности или невозможности дальнейшего существования русского народа, изменившего Соборной клятве 1613 года.

Опять чушь несём? Были правые газеты, хотя их и было мало. Ни одна из них ничего не написала, не опровергла ничего про отречение. Даже некоторые жёлтые газетенки и то напечатали бы такой сенсационный материал ради повышения тиража.
например, именно таким образом в левой газете появился список жидов, которые приехали в Россию. с пломбированном вагоне. Уж насколько невыгодный для жидов материал, а его опубликовали.

Кроме газет есть листовки, есть способ передачи информации из уст в уста, есть записки, о которых я говорил, есть миллион способов передать людям то, что я, Царь Николай Вторый, не отрекался от престола. Этого не произошло. И в воспоминаниях ни у кого ничего подобного нет.

Обычный элемент царебожия, не более того. [/b][/color]

Тут люди недоумевают: если отречения не было, то как заговорщики допустили поездку Царя в Ставку? Ведь там он мог рассказать офицерам, как всё обстоит на самом деле?

Для ответа на этот вопрос следует вспомнить эпизод времён Иоанна Грозного. Когда Царь, которому бояре мешали управлять государством, оставил трон и уехал в Александровскую Слободу. Тогда случившееся было воспринято народом как катастрофа. К Царю немедленно была выслана делегация от народа, которая долго и слёзно упрашивала Царя вернуться на трон. В итоге Царь согласился, но при условии, что никто не будет мешать ему наказывать государственных изменников...

Как понимать этот эпизод? Некоторые черносотенцы понимают его как некий спектакль, устроенный царём от скуки. Они действительно не видят разницы между Царём и диктатором...

Конечно, если бы офицеры в Ставке в 1917 году, увидев Царя, упали на колени и стали упрашивать Царя вернуться на трон, то он бы объяснил им, что не отрекался, никаких "манифестов об отречении" не подписывал. Что не было ОТРЕЧЕНИЯ, а то, что происходит, есть попытка насильственного СВЕРЖЕНИЯ Царя...

Но в Ставке всё прошло по другому. Были обмороки и слёзы, но по сути офицеры выразили молчаливое согласие с происходящим...

Конечно, генералы-заговорщики знали о настроениях офицерства, поэтому и привезли Царя в Ставку.

Может нам ПОКАЗАТЬСЯ вредным, не может быть вредным. История уже рассудила. А что мой народ коммуняки истребляли, ВОЛИ БОЖЬЕЙ нету, ибо не нужно ГОСПОДУ истребление МИЛЛИОНОВ Русских людей.

Пошла альтернативная история и изворачивание.Царь уехал от произвола "бояр",а виноват народ,"изменивший Соборной клятве 1613 года"?Если царь не отрекался,то он не должен был покидать свой пост и ехать неизвестно куда,да ещё со всей семьёй впридачу.
В государстве,кроме"генералов-заговорщиков"и офицеров был ещё народ,и то,что отречения не было,можно и необходимо было донести до него.То,что этого сделано не было,говорит о том,что было отречение.

Я считаю, чтобы брать такое историческое название, надо иметь на это и моральное право и действительное, т.е. ПОЛНОСТЬЮ соответствовать той программе, которая была у той ЧС, но в современных реалиях.
А этого нет.
далее, Вы будете делать, что Вы и делаете. Это таки Ваше право.
А наше право делать то,что мы делаем. И,кстати, ни с кем сие не обсуждать.

1. Да, я так считаю. И так, кстати, считает и Господь Бог. Именно Он поставил Святого Николая Царем и Императором России. Вы выступаете против Божией Воли? И ещё пытаетесь измерять её логикой? Ну-ну...
2. Вы можете даже запариться повторять сию несуразность, но сие соответствует истине, ибо нет и быть не может социальной справедливости кроме как, на бумаге. И жажда сего в действительности и есть коммунизм.
Кстати, сие не относится к наличию социальной политики в государстве.

О,да, катилась... А потом взялись в 20 веке миллионы святых... Так ,может быть, не так плохо было и с духовностью?

Вам явки, пароли, имена? Неужели Вы так и не поняли, что на эту тему я не буду ничего писать?