Александр Робертович писал(а):
Карл Фридрих фон Чеченев писал(а):
для наследников существовали определенные условия для признании их иждивенцами. они были оговорены в законе и подзаконных актах.
для замужних баб были такие условия? или назвал муж иждивенкой - и как с гуся вода, вопросов больше не имеем
Вопросов не имели в принципе. Жена по закону (аще не работала) считалась иждивенкой и наказани ю не подвергалась). Вопросов к ней не было изначально. а вот что пишут советские юристы
http://ivanpobeda.ru/borba-s-tuneyadcam ... -1965-god/ 
Цитата:
Указ от 4 мая 1961 г. не может быть применен к лицам, имеющим постоянное место работы, но допускающим прогулы, частые опоздания и другие нарушения трудовой дисциплины. Поэтому правильно один из народных судов Свердловской области отказал в выселении гр-ки А., 1927 года рождения, имеющей двоих детей, 9 и 13 лет. Из материалов дела видно, что А. работала разнорабочей на заводе, с работы не уволена, но допускала прогулы и аморально вела себя в быту. При таких обстоятельствах применение Указа от 4 мая 1961 г. было бы необоснованным. Помимо дисциплинарной ответственности А. понесла ответственность перед товарищеским судом.
вывод: к гражданке А., имеющей 2х детей, вопросы
были.вопросы эти
были оформлены соответствующими процессуальными документами и направлены в судсуд установил, что А. не является тунеядцем, работает.
только при "таких" установленных обстоятельствах, А. избежала выселения по указу от 61г.
обратите внимание, привлекалась баба с 2мя детьми. ни слова о том что ее вообще нельзя привлекать.
следовательно, баба с 2мя детьми - является субъектом в преступлении по ст.209 ук рсфср
Фотина Вяземская писал(а):
Значит пока я не размещу материалы из архива, более ничего пояснять не собираюсь, ибо дилетанты заколебали.
Фотина, дерзайте.
видите, мне уже удалось добыть первую букву фамилии потерпевшей
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
