1

"Великое княжество Литовское было никак не племенным государством литовцев, не специфическим явлением для балтских народностей. Наиболее точно выразился о нём Гедимин, коронуясь «королём литовцев и русских». Да и само слово «княжество», которым назвал своё государство ещёs Миндовг, о чём-то да говорит..." (Буровский, "Русская Атлантида").

Государство начиналось на территории, "пограничной" между балтами и славянами - там, где сейчас Вильнюс, Гродно, Новогрудок... А вовсе не в Жмуди.

Весьма вероятно, что население изначально было смешанное, балтское и славянское. Имена на -айло - языческие, но какого языка, это вопрос небесспорный:

http://litvin.org/forum/index.php?metho ... learoff=1&

Как везде и всегда при феодальной раздробленности, отношения были сложные, в том числе и военные действия. Отсюда разнобой в датах "оккупации". "Литовцы захватили Белую Русь: Полоцк, Витебск и Друцк в 1252-м году", "официальная дата завоевания балтами Полоцка, чёрная дата для Белой Руси, 1308-й год", "В 1320-м... впервые после 200-летнего управления князьями русскими Витебск оказался в составе Великого княжества Литовского" - всё это написал/процитировал в данной теме один и тот же участник. Он же говорит про "утрату независимости Полоцкого русского государства в 1384-м".

До середины-конца 14 века ВКЛ представляло собой "конфедерацию" на союзно-вассальных условиях. Никаких оккупационных гарнизонов, никакого навязывания чужой веры, чужого языка.

Когда по незнанию или намеренно смешивают сегодняшнее национальное значение слова "литовский" с тогдашним территориально-государственным, получаются интересные ляпсусы:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_на_Ворскле (1399)

На стороне литовцев сражались русские князья, в частности Андрей Ольгердович Полоцкий, Дмитрий Ольгердович Брянский...

Стало быть, сыновья-наследники одного из "главных оккупантов" это "русские на стороне литовцев". А кто ж тогда сами-то "литовские оккупанты"? В статье нет ни одного балтско-литовского имени. Кроме собственно Витовта, да и он Витовт, а не "Витаутас".


Когда независимая Литва потребовала от Советской России "вернуть древние литовские документы" - большевики согласились. С условием: "вернём всё, что написано по-литовски". Не пришлось отдавать ничего.

* * *

2

С конца или даже со второй половины 14-го столетия - постепенная централизация власти в ВКЛ, та самая "утрата независимости в 1384-м".

В это время из документов Княжества почти совсем исчезают балтские имена. Везде так же, как в списке командиров битвы на Ворскле: сплошь русские, а литовцев не видать. Разве что "жмудский староста" где-нибудь обнаружится среди десятка славянских имён. Даже не удельный князь, а просто староста, начальник тамошней местной администрации.

Ни один из повторяющих здесь про "литовскую оккупацию" не смог назвать ни одного "литовского оккупанта" в 15 и 16 веках.

В белорусском языке нет следов балтского влияния, это тоже свидетельствует об отсутствии "национального угнетения со стороны литовцев".

Именно этот период считается временем появления, обособления белорусского языка и нации. Именно это время имеют в виду те, кто говорит о ВКЛ как о "государстве белорусов". Или, что точнее, "с условиями формирования белорусов всё предельно ясно: это народ, от начала до конца созданный Великим княжеством Литовским" (Буровский).

Тогда же, под давлением союзной Польши, началось религиозное неравноправие в ВКЛ, привилегии католичеству. Это не всегда соблюдалось, но стало причиной последовавшего ослабления Княжества Литовского.

Люблинская уния - вынужденный, неравноправный союз с Польшей. Через четверть века - уния церковная, которая вместо "единения" внесла постоянно тлеющую усобицу.

Литовцы в эту пору на положении скорее "национальной окраины". Дворянство ВКЛ, т.е. шляхта постепенно ополячивалась, но государство по сути всё ещё русское. Хотя, конечно, отличалось от Московского царства. Как и до унии с Польшей, ВКЛ - европейское государство. Магдебургское право в городах, "цеха" мастеров... Скорина (русский православный человек) учился в университете в Италии, работал не только у себя в Вильне, но и в Праге.

* * *

3

1654-1667. Царь Алексей Михайлович "умилостивился и решил православным христианам помочь". Война-катастрофа. Гибель или увод в рабство половины населения ВКЛ, в том числе практически всего городского населения (в Витебске до войны был 981 двор, после войны 56).

Народы, которые подвергались такому разгрому, обычно вообще исчезали (как волжские булгары после Батыя). А белорусы стали народом почти исключительно крестьянским. Государство быстро ополячилось, в документах и судах перешло на польский язык. В течение следующей сотни с лишком лет действительно был гнёт национальный и религиозный, но польский, а никак не литовский.


4

"Раздел Польши" в конце 18 века далеко не все рассматривают как "воссоединение" и "освобождение". "Защита православных" была лишь предлогом, истинные же цели Империи Российской - как у всякой империи: ослабить и уничтожить соперников (в данном случае Речь Посполитую), а самим усилиться, увеличить территорию и количество подданных.

Повинности и подати только выросли. Как двести лет назад в унию, так теперь столь же насильно людей переводили "обратно" в Православную Церковь. Кстати, польские паны-угнетатели в основном остались там, где и были.

Хватило половины столетия, чтобы начать осознавать: "мы не такие". К концу 19 века национальная идея уже распространилась достаточно широко. И не только среди "масонской интеллигенции". В первую белорусскую газету шли письма читателей из деревень.


5

В настоящее время большинство белорусов осознаёт себя нацией. Это не означает "ненависти ко всему русскому", как некоторым почему-то кажется.

Даже те, кто не говорит на "правильном" белорусском, всё равно считают язык средством своей национальной идентификации. Это известно из переписей, опросов, да и моего личного опыта.

Практически вся гражданская, не-государственная политическая активность в Белоруссии имеет национальный характер. "Про-русские", про-российские организации очень малочисленны и почти никак себя не проявляют.

* * *

Алексей Михайлович получил прозвище Тишайший, что яавно указывает на то, что никаких широкомасштабных репрессий от не вёл. Соответственно, ложь на совести местынх самостийщиков. Например, тот же Государь во время воссоединения с Малороссией очень милостиво обходился с явными предателями типа гетмана Выговского, хотя по уму следовало бы казнить всю продажную казачью запорожскую верхушку. Но ничего подобного Алексей Михайлович не делал. Логично предположить, что рассказы о репрессиях в Белой Руси - бессовестные басни.

Как ни высасывай из пальца доказательства, но основными являются факты: была Русь, стала Литва; правили Изяславы, Мстиславы, Брячиславы, стали править Гедемины, Витовты, Кейстуты, Ягайлы. Это вот Гумилёв пытался доказать, что Русь и Орда чуть ли не одно и то же. Такая же ерунда.
А политикой можно задурить кого угодно, хоть в каждой области отдельную нацию заводи.

Давайте не будем уходить от предмета разговора!

Вот очень интересное интервью, про Украинский МИФ:

http://nation.org.ua/index.php?option=c ... 2&id=11382

А.В.: Как утверждает официальная политическая мифология Украины, украинцы как этническая группа возникли чуть ли не в IX веке! Но вот незадача, ни в одном из исторических документов не упоминается такой народ как «украинцы». Там фигурируют только русские, русы, русичи, русины, и т.п. синонимы слова «русские» (на основании которых, кстати, разные львовские «свидоми дослидныкы», продолжая развивать старые польские теории, «доказывают» что русские это не русины, а русины это – украинцы).

Вот, к примеру, как звучит фрагмент «лямента» (плача) Львовского ставропигиального братства, датированный 1609 годом: «Утяжелени естесмо мы, народ Русский, от народа Польского ярмом… чим бы толко человек жив быти могл, того неволен русин на прирожоной земли своей Русской уживати, в том-то русском Лвове». Значительно ранее, в 1075 году грамота папы Григория VII называет Изяслава (сына Ярослава I) «Rex Rusсorum». В XIII веке Plano Carpini пишет о «Kiovia quae est Metropolis Russiae». Грамотой от 1246 года папа Иннокентий IV принимает Даниила Галицкого, Regem Russie, под свое покровительство. Перечислять документальные примеры ОТСУТСТВИЯ В ГЛУБИНЕ ВЕКОВ ТАКОГО НАРОДА КАК «УКРАИНЦЫ» можно бесконечно долго.

Упоминания об «украинцах», «украинках», «украинском» вы не найдете даже у апостола «свидомых» – Тараса Шевченко. И это понятно, в отличие от «свидомых», он просто не знал о существовании такого народа. Понимая, что с данным фактом спорить сложно, официальная пропаганда требует, чтобы все считали, что русские Киевской Руси на самом деле были не русскими, а украинцами. Но украинцами они, якобы, стали называть себя позже, чтобы как-то отличаться от русских, живущих в России, которые на самом деле не русские, а помесь татар с угрофинами. И вообще современные «монголоиды-русские», с точки зрения «свидомой» украинской интеллигенции, очень подлые и коварные существа, ведь они у украинцев украли их исконное, древнее имя – «русские».

Точно так же в ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОШЛОМ ВЫ НЕ НАЙДЕТЕ И ГОСУДАРСТВА С НАЗВАНИЕМ «УКРАИНА». В летописях упоминаются лишь «укрАины» (с ударением на «а») Русской земли в смысле географического понятия со значением «пограничная земля». Для Киевского княжества ими были территории, граничащие с половцами, для Галицко-Волынского с ляхами (которые упоминаются в летописях в 1187-ом и 1213-ом). Точно такие же «укрАины» были и у Московской Руси, те земли, которые лежали у границы донской и нижне-волжской степи, занятой татарскими кочевьями. Граница эта постепенно, путем военного противостояния постепенно подвигалась на юг, соответственно менялись и «укрАины».

В Новгородской летописи от 1517 года читаем: «По королеву совету Жигимонтову приходиша крымские татарове на Великого князя украину около города Тулы». В 1580 г. государь отдает распоряжение о том, «как быть воеводам и людям на берегу [т.е. вдоль Оки – А.В.] по украинским городам от крымские украины и от литовския» [1]. В 1625 году из Валуек [на юге от Воронежа – А.В.] писали, что ожидают «приходу татар на наши украйны» [2].

В Речи Посполитой понятие «украина» в значении «пограничье» использовался для обозначения территории Киевского, Брацлавского и Подольского воеводств, соседствовавших с Диким Полем.

Россыпь квазигосударств-«украин» появилась только в начале XX века. Из них лишь советская Украина по милости Ленина и Сталина продолжила свое странное существование.

Д.Р.: Но на Украине, как понимаю, верят в то, что украинское государство существует с самых древних времен?

А.В.: Да.

Д.Р.: И без всяких доказательств?

А.В.: Религиозным людям не нужны доказательства. Они просто ВЕРЯТ в то, что им говорят их «свидоми» вожди.

Д.Р.: Хорошо, тогда когда же появились «украинцы»? Ведь сейчас они существуют.

А.В.: На самом деле первые украинцы появились в конце XIX века в австрийской Галиции. Туда, после разгрома польского восстания 1863 года, из юго-западных губерний России бежало большое количество польской интеллигенции. Очередное поражение вызвало у нее такой накал ненависти ко всему русскому, что мелкие маргинальные группы т.н. украинофилов под ее воздействием психологически мутировали из литературно-политического сепаратистского движения в «украинскую этническую группу», подчеркнув тем самым свою главную политическую цель. Иначе говоря, радикально настроенные галицийские «национал-демократы» («Молодая Украина») вдруг по политическим соображениям ОТКАЗАЛИСЬ ОТ СВОЕГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИМЕНИ «русин» и провозгласили себя «украинцами». После этого в Галиции началась «розбудова Украйины» путем промывки мозгов населению Прикарпатья. Наблюдая происходящее, галицийский публицист Мончаловский в 1898 году во Львове издал книгу под названием «Литературное и политическое украинофильство», в которой прямо заявил о том, что «под влиянием враждебной русскому народу, но хитрой политики его противников, первоначально чистое, литературное украинофильство… выродилось в национально-политическое сектантство, которое, при благоприятствующих для него обстоятельствах, могло бы принести много вреда русскому народу. Зло нынешнего украинофильства в том, что оно, под покровом «народничества», впрочем карикатурно извращенного, каплею по капле отравляет несведущих ложью…» [3].

Поляки мыслили масштабно. Им была нужна не просто нерусская, а точнее антирусская Галиция, а плацдарм для атаки против России. Переделанные в украинцев, русские Червонной Руси должны были нести разлагающий яд сепаратистской пропаганды вглубь России и с течением времени сепарировать от нее Малороссию под видом «Украйины».

В 1892 году (№168), газета львовской польской шляхты «Przeglad» заявила на своих страницах следующее: «Если в чувствах малорусского народа существует сильная ненависть к России, то возникает надежда, что в будущем, при дальнейшем развитии этих чувств, будет возможно выиграть против России малорусский козырь… Такой эволюции нам, полякам, нечего бояться, напротив, мы бы допустили ошибки, если бы хотели запереть ей дорогу и добровольно отказаться от союзника в борьбе с Россией».

А спустя год, в 1893-ем уже не малороссы и даже не русины, а вышеупомянутые «молодые украинцы» Галиции выступили с политической программой действий (опубликованной в 1893 году львовской «Правдой») в которой постулировалось, что: «Наука и жизнь украинского народа доказывает нам, что Украина была, есть и будет всегда отдельной нацией и как каждой нации, так и ей необходима национальная свобода для своего труда и прогресса». Далее авторы развивали свою мысль следующим образом: «Много людей начинало украинофильское движение, да не многие задержались на высоте идеи. Многое зависело от тех тяжелых обстоятельств, среди которых пришлось развиваться нашему национальному движению. Хотя украинский народ и имел в себе такие основания, что сразу мог поставить на совершенно верную нормальную почву идею культурно-национального возрождения Украины, но у начинающих не было такой силы, чтобы преодолеть обстоятельства, чтобы сразу стать украинской интеллигенцией, чтобы сейчас же создать и литературу и науку и все другие приобретения культурной жизни, чтобы фактами и своим существом доказать существование украинцев, как отдельной, самостоятельной нации».

В конце тех же 90-х, небольшая кучка «свидомых» энтузиастов во главе с профессором Грушевским в рамках работы львовского «научного Общества им. Т.Шевченко» за несколько лет (!) создала украинский язык, литературу и науку. Тем самым, по их мнению, блестяще доказав существование «отдельной самостоятельной нации».

Как много раз здесь было сказано, не надо нынешние значения слов Русь и Литва применять также ко всем прежним временам.

Тем более не надо ничего ниоткуда высасывать. Всё расписано по периодам: даже когда "правили Миндовги и Гедимины", русские земли в ВКЛ сохраняли свой национальный характер; а где-то со второй трети 15-го столетия в его правящем слое практически не встречаются балтские имена, так что уже всё ВКЛ стало по сути славянским, русским государством. И оставалось таким до явления "тишайшего" царя.



Исходя из прозвищ, можно настроить много всяких "логичных" предположений. Но сильно сомневаюсь, что такое прозвище этот монарх получил от подданных ВКЛ.

Источник моей информации по войне 1654-1667 назван в этой теме несколько раз:

http://knihi.com/sahanovic/vajna.html

Автор - профессиональный историк, а не пропагандист-публицист. В работе дан список использованных материалов. Все цифры и цитаты (например, царский приказ «тех городов уезды повоевать и села и деревни пожечь») обоснованы ссылками на документы. В том числе такие, как «Акты Московского государства, изданные Императорскою Академиею наук» (слова приказа как раз оттуда).



Такими "содержательными аргументами" кидаться можно до бесконечности. Только зачем? Предлагаю смотреть на реальность, а не выдумывать "что можно сделать в каждой области, если бы да кабы".

Если есть конкретные возражения, а не только лозунги "политикой можно задурить" или "Литва значит оккупация" - по какому именно историческому периоду, по каким событиям возражения?

* * *

До люблинской унии на самом деле, то есть до 1569 года, т.е. менее ста лет.

Не забываем, что до всей "литовской" истории, Полоцкая земля была триста лет в составе Киевской Руси (с 9-го по 13-й века), а до этого почти двести лет как самостоятельная русская земля (с 7-го по 9-й века).

"Сейм начался в январе и продолжался с перерывами до августа из-за борьбы польской шляхты за доминирование, литовских вельмож — за сохранение самостоятельности. Сигизмунд Август сломил сопротивление элиты Великого княжества Литовского, передав Королевству Польскому Волынь, Подолье, Полесье и украинские земли, принадлежавшие ВкЛ."

"Отдельные элементы самостоятельности Великого княжества Литовского постепенно утрачивались"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1% ... 0%B8%D1%8F

Вот к чему привела эта политика, но, до этого самостоятельность Полоцка была упразднена еще в 1385-м году.

К томе же непонятно, почему сохранявшие свою идентичность русичи вдруг решили называть свою страну Литвой, не вяжется как то, и почему прилежащая к Литве часть Руси (верховья Немана) стала называться "черной", т.е. зависимой, под "черным бором", так же как и назывались Русские земли бывшие под татарами.

Немного странное Русское государство южная часть которого - Киевская Русь (Киев - мать Русских городов) с 1569-го года по конец 18-го века принадлежит почему-то Польше.

Ну вот опять: русские земли сохраняли свой национальный характер, но ... находились в Литовском княжестве и управлялись Витовтами-Гедеминами! Это, простите, и называется оккупация.


Ссылки на самодеятельных местечковых историков не убеждают. Непонятно, почему вдруг Русский Государь будет истреблять своих же русских людей? В официальной историографии ничего об этом не сказано.
Впрочем, в те времена жестокость к населению была нормой во всём мире. И русские князья разоряли соседние княжества.

Про седьмой век не буду комментировать. А можно ещё вспомнить, что "все люди от Адама и Евы". И сделать "логичный вывод", что все должны подчиниться Москве, потому что она есть Третий Рим и, стало быть, единственно правильный вселенский центр вообще всего.



Литвой изначально называлась территория нынешнего пограничья Литовской и Белорусской республик. Там, где сейчас Вильнюс, Гродно, Лида, Новогрудок. Территория с национально-неоднородным населением во время Миндовга и Гедимина. Именно тамошние князья собрали Великое Княжество, потому и "вдруг".



Что ж эта "чернота" не распространилась на Полоцк и Витебск, когда те тоже вошли в ВКЛ? Они ведь никогда не назывались Чёрной Русью?

В каких источниках "земли под татарами" названы Чёрной Русью?



А как же "оккупация в 1252-м"? А как же "чёрная дата для Белой Руси - 1308-й"?



Оккупация это когда по городам стоят оккупационные гарнизоны. Когда оккупант навязывает свой язык и (в средние века) свою веру. Когда оккупанты образуют "слой" начальников над покорённым народом. Ничего подобного в ВКЛ не было от балтов-жмуди, т.е. литовцев в нынешнем понимании.

Уж не помню в который раз повторяю: когда в ВКЛ "первые лица" носили балтские имена, тогда государство представляло собой скорее "конфедерацию" из относительно самостоятельных удельных княжеств. А после централизации, которую провёл Витовт, после "утраты самостоятельности Полоцка", о которой Юрий Дмитриевич постоянно напоминает, уже никакие Миндовги и не правили в Княжестве Литовском. Ни одного не можете назвать.

И всё это внятно изложено здесь мною 30-го апреля, в первых записях на текущей странице.

* * *

За полтораста лет до Люблинской унии подавляющее большинство вельмож и военачальников Литовского Княжества тоже носили славянские имена. "Литовские оккупанты" не правили на славянских, русских землях уже тогда. Да собственно никогда не правили как оккупанты.

Неправда, что будто бы в середине 16-го столетия "подписывали унию о разделе и переходе к Польше всех земель Украины и Беларуси... Поляки и Литовцы" (Юрий Дмитриевич, Апр 04, 2007 12:04 pm).

В делегации ВКЛ были такие "литовцы": Радзивилл, Ходкевич, Сапега, Волович... Николай Радзивилл имел должность "виленский воевода" (это к вопросу о "балтском городе Вильнюс").

В состав Польши перешли украинские земли, а белорусские остались в ВКЛ и сохранили автономию.

Как и первые два, Третий Статут ВКЛ (1588) был написан по-русски (по-западнорусски)... В своем предисловии к первому изданию Третьего Статута его издатель, Лев Сапега, писал: "Из всех народов нам было бы особенно стыдно не знать своих законов, поскольку они написаны нами на нашем собственном, а не на иностранном языке".
http://rodstvo.ru/rus/hist/vgv472.htm

То есть, (бело)русский в то время - язык народа и правителей ВКЛ. В "литовском" делопроизводстве он заменён на польский лишь через сто с лишним лет после Люблинской унии, в 1696-м. Когда на Москве царствовал уже Пётр Первый.



Привела политика Ивана Грозного. Едва ли не основные "литовские" инициаторы соединения с Польшей - православная шляхта. Ведь от дел Ивана свет Васильевича сильнее страдал восток Княжества. Решение просить Польшу об унии было принято на полевом сейме под Витебском.

* * *

Потому что тогдашние киевские правители сами согласились принадлежать Польше.

К Московскому царству Киев присоединён по итогам войны во второй половине 17-го века. А не в конце 18-го.

* * *


Саганович - не "самодеятельный местечковый", но профессиональный историк с учёной степенью (в скобках заметим: в отличие от самодеятельных авторов исторических материалов журнала "Православный Набат").

Соответственно, Саганович (в отличие от...) в своих трудах все утверждения обосновывает, как принято в науке.



Не "своих людей", но иностранных подданных.

Действительно нам практически ничего не говорили о том, как проходила та война на территории Белоруссии. В основном звучали лозунги о "вековых чаяниях", о "воссоединении Украины с Россией" и т.п.

Что же рассказывает официальная историография о потерях населения Витебска и Полоцка в войне 1654-1667?

Как официальная историография объясняет, за что славный православный город Могилёв получил свой герб, который и сейчас у него?

* * *

Эта тема была открыта в "общественно-политическом", а не в "историческом" разделе. Может, обратимся и к настоящему времени?

* * *
Юрию Дмитриевичу

Полтора месяца назад Вы заявили, что "древний нереформированный язык, очищенный от польского и литовского влияния" - Ваша культурная ценность (если я правильно Вас понял). С тех пор прошу Вас представить примеры фраз и выражений на этом ценном для Вас языке. Как и примеры литовского влияния в белорусском. Однако просьбы мои до сих пор без ответа.

Примерно тогда же Вы сказали, что не доверяете данным государственной белорусской переписи населения. Причину недоверия не объяснили, но высказались в смысле "пришло время задать белорусам вопрос, считают ли они себя неотъемлемой частью единого русского народа". И до сих пор непонятно, собираетесь ли Вы задать такой вопрос на самом деле. Интернет даёт для этого широкие возможности - есть много форумов. В том числе не "партийных".

* * *
Алексею Пушкарёву

Если Чёрная Сотня когда-либо придёт к власти и сумеет присоединить Белоруссию к Российскому государству (при помощи таких, как Юрий Дмитриевич) - каково будет отношение к белорусскому языку? Будут ли возможны, например, телепередачи на нём? Будет ли возможно его преподавание в школах, издание книг и газет по-белорусски?

Имеет ли смысл выражение "потомственный этнический белорус"?

Написание в русских текстах "беларус", "свабода" и т.п. - это "допустимое многообразие" или неграмотность, которую надо жёстко исправлять?

* * *

Вполне необязательно будут стоять оккупационные гарнизоны. На Руси монгольских гарнизонов тоже почти не было. И по-татарски никто не заставлял говорить. И свою примитивную веру не навязывал. А всё равно княжение подтверждай в Орде и "выход" туда давай. Хороша независимость!
Так куда же делись все Мстиславы и Изяславы, а на их место пришли Миндовги-Гедемины-Ягайлы-Витовты? С какой стати литовский Витовт проводит централизацию русских земель? Эдак Евросоюз может объявить о централизации всей Европы с Москвой впридачу. Или Китай всей Евразии.
Кто был после Витовта, честное слово, не знаю, но уверен, что не русский князь.
В 1569 году ВКЛ приказало долго жить, объединившись с Польшей. Русских людей в ВКЛ никто и не спрашивал, хотят они этого или нет. Так Литве было угодно - и точка.

уважаемые господа, мне кажется, как украинцу, кстати говоря, что Вы не в корень зрите. Какой -такой миф? Кто его прививал, скажем, в советскую эпоху? Напротив нас всех в школе учили о неразделимости русских и украинцев. Но -неодинаковые мы, что поделаешь! Похожи, близки, единоверцы в большинстве своем, но -разные. Разный менталитет, разное отношение к истории, язык, что бы Вы там не говорили -тоже разный, (кстати -это большой вопрос украинский -исковерканный русский или наоборот ведь украинский гораздо ближе к старославянскому чем русский, да и другие славянские языки -сербский, болгарский ближе к украинскому, чем к русскому. А это означает, что именно русский отошел от первоначального языка благодаря лучшему развитию литературы, в первую очередь).
А причина в нынешнем положении совсем другая. Вспомните, в 91 г. на референдуме около 90% украинцев проголосовали за отделение от СССР. От чего так произошло? (имейте ввиду, что сейчас речь пойдет о восточной Украине, которая, как известно тяготеет к России ) Совсем не от существования мифа, а от элементарных бытовых вещей. Например, в Донецкой области Вы плюньте на улице и попадете либо в бывшего "афганца", либо пограничника, либо другого человека, которого советское государство умудрилось отправить в какие -нибудь наиболее зверские и тяжелые условия. К сожалению конкретные цифры привести не могу, но "на глаз" никакого сравнения по численности таких граждан с о многими российскими городами ( а я прожил в России более 11 лет в общей сложности) и быть не может. Посему у моих соотечественников возникло не такое уж безосновательное ощущение, что их усердно используют как пушечное мясо, затыкая наиболее проблемные участки не родной русской, и тем более московской кровинушкой, а украинской. Возможно здесь есть преувеличения, но дыма как известно без огня не бывает и по моему глубокому убеждению что -то в этом есть. Опять же, существовало мнение, небезосновательное, опять же, что (говоря о Донбассе) мол вкалывают тут людишки и за себя и "за того парня" а в ответ получают кукиш, все сливки собирает столица. То есть это не украинцы, благодаря мифу отделяли себя от России, но великодержавные деятели отделяли украинцев, ставя их в неравные условия. Что посеяли, то и пожали.
Вообще же говоря, я сторонник объединения в единое государство не только России, Украины, Белоруссии, но и других славянских государств. Однако такое объединение возможно (с Украиной, во всяком случае, только как ОБЪЕДИНЕНИЕ родственных, единоверческих НАЦИЙ, но никак НЕ ВОССОЕДИНЕНИЕ одной. И утверждения о том что украинцы не есть самодостаточный народ и именно не нация, напротив отдаляет долгожданный момент объединения, которое, я уверен- неизбежно. Так что, господа великодержавные патриоты, думайте на чью мельницу Вы воду льете.

К вопросу о роли Запорожского казачества. Однозначно негативная оценка которая дается этому явлению на страницах форума ни в коем случае не соответсвует действительности, а более того, свидетельствует о неблагодарности. Кто более 400 лет охранял южные рубежи той же России? Да, безусловно возникали военные конфликты и между Сечью и Россией, но Вы вспомните своих казаков -донских да яицких -не больше ли они проблем для России создали, чем Запорожские? Дак ведь свои, родные. А Сечь по сути -отдельное государство, и не было обязано чтить интересы России выше своих собственных. Кроме того Вы забываете об еще одной, пожалуй самой важной функции Сечи, а именно охрана и защита Православия. И если бы не нелюбимая Вами Сечь, имели бы Вы сейчас, скорее всего под боком полностью окатоличенную Украину, и в этом случае, я думаю, об объединении и речь бы не шла.