Не "сложил полномочия", а отрёкся под давлением думских заговорщиков и генералов-изменников.
Почему, собственно, Временное правительство было неспособно управлять? Конечно, авторитет Керенский терял стремительно. Зато смогла же Русская армия удержать фронт несмотря на предательские приказы из Петрограда, даже в наступление попыталась перейти. Уж точно Керенский ни за что не пошёл бы на заключение Бресткого мира в преддверие победы. Подавило Временное правительство большевиский мятеж в июле 1917, а затем мятеж корниловский. Худо-бедно, но до Учредительного собрания продержалось бы, если б не большевики. Смешно говорить о поддержке народом октябрьской революции, которая была по сути военным переворотом в столице при слабом развитии тогдашних коммуникаций. Поначалу советская власть в стране вообще рассматривалась как мероприятие на несколько недель.

"Генералов-изменников" стоит все-же понять. Например, они долго и тщательно готовят наступление, сроки определены, а тут Царю приходит телеграмма от Супруги с просьбой отложить на неделю наступление - "Друг" так посоветовал. И Царь выполняет просьбу. Зачем, спрашивается, генералы, генштаб, Верховный главнокомандующий, когда есть ясновидящий "Друг"...

Всего лишь попыткой предотвратить окончательный развал Русской армии было летнее наступление, приведшее только к дальнейшим дезорганизации и массовым дизертирствам. Какая армия могла быть боеспособной с солдатскими комитетами, "приказом №1", и Керенским, который пытался угодить и союзникам, и "революционным массам"?

Вы считаете, что при таком хаосе и дезорганизации Учредительное собрание, если бы состоялось, решило бы мирно проблему власти в России с пользой для державы. Кто бы нам это позволил? Это если бы на всем земном шаре была бы одна Россия, и тогда годами могли бы судиться-рядиться между собой все эти октябристы, кадеты, трудовики, масоны, эсеры, меньшевики, анархисты, сепаратисты, националисты и т.д. и т.п.

Но слабые коммуникации они же и против большевиков должны были действовать. Если Временная власть на местах имела бы какую-то силу, большевики дальше столицы никуда бы и не продвинулись. Ее и расценивали как "временную" и своей нетвердостью, мягко говоря, уже не внушающей никакого доверия. А советская власть оказалась способной, несмотря на скептические прогнозы, на твердость и завоевание доверия.

Что Вы пытаетесь сказать? Что большевики не желали поражения России в войне с Японией? Что не призывали превратить мировую войну в гражданскую? Разве рассматривали - и прежде всего Ленин - России как плацдарам для мировой революции, а русский народ как дрова для неё? Где ж тут, извините, забота о восстановлении государства? Я убеждён, что не будь прагматика Сталина, большевики бы уничтожили всю Россию.
Вы зря сомневаетесь в возможностях пришедших к власти "буржуазных" революционеров. В Германии произошла революция, аналогичная российской. Веймарская республика оказалась вполне жизнеспособной.

А Германия и не Россия - у них "буржуи" были вполне жизнеспособны, не "вырождались в третьем поколении"... Ленин все же, кажется, успел это понять. При нем еще началось массовое вступление в партию рабочих, крестьян, солдат.

Вы шутите? Какое "массовое вступление в партию", тем более - крестьян, которых большевики считали мелкобуржуазным, собственническим классом? И что Вы имеете в виду - "жизнеспособность буржуев"? И по каким критериям оценка???

Кто ж это в России вырождался в третьем поколении, интересно?

В немецкую компартию тоже массово вступали рабочие и солдаты. Коммунистам даже удалось захватить властьв Баварии на некоторое время. Было почти коммустическое правительство в Саксонии, красный мятеж в Гамбурге. Правые тоже не оставались в долгу и создавали "фрайкоры" для борьбы с левыми и для пограничных боёв с поляками, организовали "Пивной путч". Монархисты устроили капповский путч, на некоторое время овладели Берлином. Но правительство-то устояло. Так что не в буржуях дело.

- Купеческие династии, если верить Савве Морозову...

В Германии был совсем другой уклад жизни, нежели в России. У них тогда уже был капитализм в "классическом" понимании. У нас же своих "буржуев" было очень мало. А те, что были, не четко видели перспективы своего дальнейшего существования в традиционном русском государстве.

Не помню я что-то выродившихся купеческих династий. Разорившиеся купцы были, это в бизнесе обычное дело, но "выродившиеся" - это что-то из ленинского лексикона.
Тогда кем же считать Круппа, Тиссена, Кирдорфа, фон Шредера и других промышленников и банкиров, поддерживавших Гитлера?

Сила правительства определяется не "правильностью" буржуев, а наличием достаточного количества штыков, чтоб подавить мятеж.

Ну если Максима Горького считать ленинцем...
Он так передает слова Саввы Морозова:
"...У нас и в Соединенных Штатах одно и то же: третье поколение крупных промышленников дает огромный процент нервно и психически больных, дегенератов. Ты знаешь это?
Видимо, он внимательно следил за этим явлением: перечислил мне длинный ряд русских и американских семей, отмечая с точностью и в терминах психиатра признаки и факты дегенерации."
Только что сравнить американских и, с Вашей стороны если, немецких промышленников с нашими очень трудно. Наших было очень и очень немного.
И не только количеством штыков определяется сила правительства, но и "правильностью" буржуев и других членов общества, которым управляет правительство. Нужно чтобы их всех что-то достаточно объединяло.

Так что ж тогда революции не произошло в США, если там якобы столько промышленников-дегенератов?

Признаться, я не понимаю, чем могут помочь промышленники в условиях социального переворота. Я недавно читал мемуары Фрица Тиссена, так он описывает эпизод, когда мятежные рабочие и солдаты схватили его вместе с отцом, тоже крупным промышленником, и отправили в тюрьму. Чудом они избежали расстрела.
В Германии контрреволюция связана в большей степени с южными землями, не столько развитыми в промышленном отношении, как Пруссия и Рейнская область. Причём Рейнская область была оккупирована скоро оккупирована союзниками. В самой Рейнской области были сильны сепаратистские силы.

Советам долго не суждено было править. как бы людям хорошо (с одной стороны ) небыло. Тоталитаризм. Как мы в детстве не любили родину. и как бы не ненавидели буржуев, но за джинсы и японскую жвачку продали бы все!
конечно нынешняя страна (типа россия) не может похвастать ничем. посностью зависима от ресурсов, от Китая... Да это мягко говоря позор.

Вы за всех не говорите. А Вашу позицию мы поняли.

[/quote]Вы за всех не говорите. А Вашу позицию мы поняли.[/quote]
утрирую. Главное что поняли. ) Неправильным путем шли, как всегда.
Это у нас уже сто лет, как пошло все через задницу... Своего не научились делать и чужое запретили. Как мы сами видим, такой принцип повторяется и ныне.

А для чего и кому она там была нужна? Аборигенов-индейцев там извели, поставка свежих кандидатов в граждане самой свободной страны из Старого Света исправно функционировало. Большая часть граждан уже считало себя "промышленниками", пусть и временно без денег и крыши над головой. И только ожидали, когда кто-нибудь по-богаче дозреет - "дегенерирует". А там дальше - как в нашем с Вами любимом фильме - "Боливар не выдержит двоих" и т.д.
Германия в принципе еще отставала в этом прогрессе от Штатов, но потихоньку все же подтягивалась - от монарха вот все-таки избавились...
Ну а Россия как всегда отставала... Не успели народ разделить на "промышленников", "негров" и "индейцев".