Ещё Мао Дзедун сказал: "винтовка рождает власть". А Вы про каких-то промышленников... В Финляндии их было очень немного, а красные всё равно проиграли.

А Вы считаете, что в Финляндии еще и мало винтовок было?
- Красных мало было среди них - финнам, кроме как алкоголизм, ничего не грозило.
Великий Мао Цзедун тогда бы всю жизнь и прозанимался поиском подходящей винтовки, но он нашел в первую очередь способ объединить народ. Пусть даже его "идеи" нас и смешили...

Винтовок оказалось достаточно у белых в Финляндии. Кстати, как и в Венгрии. И в Латвии.
Прежде чем объединить народ, Мао Дзедун сначала выиграл войну. И в чём состояло это объединение? А в том, чтобы вылепить единое самосознание нации при множестве областных различий. Такое под силу только при наличии уже захваченной власти.

Хорошо, допустим мы с Вами составили заговор и захватили власть. Все арсеналы с винтовками оказались в наших руках. Если мы их просто раздадим народу, то не факт, что он пойдет тут же с ними защищать новую власть. Надо же как-то народу объяснить, что именно такая власть его(народ) устроит. Значит изначально у нас с Вами должны быть какие-то идеи и проекты, которые окажутся интересными и приемлемы не только нам самим. А у народа, в свою очередь, должна изначально присутствовать какая-то общая система ценностей, которая в чем-то его объединяет и делает собственно народом. А иначе: "нужна мне ваша свобода(и проч. и проч.) - мне и так хорошо...")

А после ЛЮБОЙ революции захватившая власть группировка объявляет, что народ потому жил бедно и плохо, что мешали эти "враги"(выбор врагов - дело творческое, но несколько однообразное, как и меры, к ним принимаемые), а как только врагов истребить, вот тогда жизнь и начнётся... Причём вооружают-то не весь народ, а только тех, кто согласен с новой властью... И схема примитивного обмана работает из раза в раз, как всегда находятся те кто играет в напёрстки или лотереи, потому что почти каждый: а) уверен в собственной исключительности и что с ним ничего не случится; б) уверен, что уж его-то не обманут.
Кстати, есть свидетельства, что оружие финским и эстонским сепаратистам поставляла Англия.

Ваш же пример с финнами и эстонцами как раз и противоречит Вашей схеме революции. По отношению к России по крайней мере.
Иначе нам, также уверенным в своей исключительной правоте, чего стоит составить заговор, найти нужное количество винтовок, захватить власть, а там дальше у нас сами возникнут единомышленники. Почему бы не попробовать - что мешает?

Ну, к этому давно готовились. Помните слова Ленина: дайте нам организацию революционеров и мы переверёнм Россию? (не ручаюсь за дословность, но смысл таков). Занимались большевики и террактами, грабили банки, имели свою боевую организацию. Оружие попало в подготовленные руки.

Где же Вы видите противоречие??? Что иноземцы вооружали чухонцев для борьбы с Царской Россией? Устроить заговор - НЕТ. О своих намерениях, считаю, надо говорить открыто. Иначе любой щелкопёр сможет попрекнуть, дескать, "подло и вероломно..." Для христианина большее значение имеет осознанная готовность претерпеть самому - за Правое дело, нежели обрекать на страдания и смерть кого-то. Если начать бессудно расправляться с неугодными,- вешать или расстреливать- обязательно попадёшь в постоянно раскрытые объятия дьявола.

Что значит "дайте"? Кто Ленину дал организацию? Или он обладал таким уж прямо неотразимым обаянием, что народ пошел к нему и за ним как очарованный? Да нет же, у него было что предложить народу, а народ в развалившейся империи еще в большинстве своем был собственно народом - еще пытался сохраниться как общность, как единое целое, и в идеале хотел хорошей жизни для всех на земле, а не каждый сам за себя. Поэтому и пошел за Лениным. Правильны или ложны были предложенные идеи и цели - другой уже вопрос, но народ стремился именно к этому.
Сейчас вот есть население, индивиддумы, электорат - да все что угодно, а народа нет. Поэтому, как ни вооружайся любыми идеями и любым оружием - ничего не получится. То есть терракты там, грабежи, или там демонстрации, митинги, шествия - сколько угодно с различным успехом пройдут. Но не более того - только в рамках "а что я лично буду от этого иметь"

Ну уж не народ же валом пошёл в большевики до революции. Союз Русского Народа по численности намного превышал РСДРП. Ленин опирался на марксиситские кружки, что были уже до него, деньгами помогали иностранные державы и местные российские богатеи.
В принципе для народа и в 1917 году что большевики, что меньшевики, что эсеры, что кадеты были по большому счёту одинаковы - революционеры.

Кстати, как Вы думаете, почему СРН все же не смог объединить вокруг себя народ, и почему Ленину помогали "местные российские богатеи"?
А народ тогда, в начале 17-го, действительно не различал партийное многоцветие, но "как дальше жить" все же активно пытался определить.

Ответ известный: государственная и экономическая элита были заражены духом либерализма и западничества. И ведь не одному Ленину помогали, помогали всем революционерам, а ещё более финансировали антигосударственные партии типа кадетов.
Хотел бы я знать, как народ пытался активно определить. Люди часто вовсе не слышали про большевиков, которые в большинстве своём орудовали в столице.

Все правильно, но только, мне кажется, СРН не стал массовым не потому, что не имел такой финансовой поддержки, как кадеты, а потому, что являясь организацией по программе народной, консервативной, монархической, фактически вынуждена была защищать монархию.
(в смысле как государственный строй), которая к тому времени уже не была народной, а была, как Вы отметили, окончательно поражена духом западничества и либерализма. И даже русская экономическая элита, такие как упомянутый выше Савва Морозов, поддерживали революционеров не потому, что "крыша съехала", а потому, что тоже пытались "определить", как выйти из под засилья иностранцев и иностранного капитала.
А люди да - в большинстве своем ничьих партийных программ не читали. Но и пассивными не оставались. Винтовки у них уже были - еще Царь выдал, и в конечном итоге все же "проголосовали" ими не за либерализм и западничество, а для начала хотя бы за сильную власть.

Помимо либерализма народ был заражён и духом западничества, поэтому борьба с иностранным капиталом если и была, то только как борьба за большую прибыь. Борьба с иностранным влиянием велась лишь со стороны правых организаций.

Чтоб не ломать копья понапрасну, объеясните, что Вы пытаетесь доказать. Я утверждаю, что большевики узурпаторы власти, причём узурпаторы не у царского строя, с которым боролись все революционеры вообще, а у своих коллег-революцинеров. Впустил же Керенский и Ленина, и Троцкого в Россию и терпел их аж до июльского путча 1917 года. Иными словами, воры украли у других воров. А народ тут не причём.

Народ то в общей массе стоял далеко от борьбы за большую прибыль. В том то и дело, что перед народом, как носителем традиционного уклада жизни России, стоял тогда вопрос выживания и существования в новых условиях развития Империи по западному пути.

Вам должно быть уже это понятно. Народ тут наш "причем". Я утверждаю, что народ наш тогда вполне сознательно сделал выбор и пошел за большевиками. И даже, допустим, если бы и не было большевиков вообще на свете, что-то подобное советской власти все равно бы установилось.