Это какие белогвардейцы? Милюков с Керенским что ли?


А большевики с иностранной помощью пытались их не пустить.


Жидоведом быть лучше чем жидом. Хотя вам, конечно, нравиться обратное. Троцкий и Свердлов ваши кумиры.


Кто мешает и вредит жидовской власти. Расстреливались и крестьяне, и дворяне, и священники. Представители разных сословий. Все верно. Национальности только в основном русской.

Эх... до сих пор из пустого в порожнее...

Белые... красные... Все это жидовня одна.

тут Митрофан заметил, что красные больше вреда принесли России. Дык они и сидели во власти вон сколько, а белые совсем ничего... И то успели напакостить...

собрать бы их всех да в расход - и белых и красных. Как предателей престола и русского народа.

А кто бы остался тогда? А народ русский бы и остался...

Вот, опять снова здорово, что ж такого ужасного во власти натворили белые. И списки предателей по именно, кроме Алексеева, будте добры.

Такие-же милюковы и керенские, только под другими фамилиями и с некоторой коррекцией лозунгов.



А большевики не дали им разрушить и растащить страну.



И еще мне очень нравятся Ваши выводы, что какие-то там пейсатые бронштейны и землячки в легкую разогнали сплошь монархолюбивое белое воинство.

А кто же Николая предал в феврале? красные? да были ли они тогда хоть чуть значительной силой?

Все эти либеральные силы временного правительства и их последышы не в белом ли движении оказались.

Мне этого достаточно, что бы понять - ничем особым от красных они не отличаются, за редким исключением.

Ну дык кто из Белых Николая предал в феврале?
После Октября члены Вр. Правительства в большинстве своем свалили из России, кто то был против Белых (Керенский), кто-то хотел, разумеется безуспешно, возглавить Белых (Львов). На Милюкова Белые покушения пытались устроить (убили Набокова в итоге).... Вобщем как были демагогами, так ими и остались, не сыграв никакой роли ни у Белых, ни у Красных...

Деникин и Врангель - это переодетый Керенский?


Странно получается, вы пишите, что белые хотели "разрущить и растащить" страну, хотя их лозунг был - "за единую и неделимую" Росииию. В итоге большевики сами разрушили и растащили страну.
И еще вы все время забываете, что в годы гражданской войны большевики вооевали не за Россию, а за советскую власть, пролетарский интернационализм и мировую революцию. России в их лозунгах не было.


А мне нравятся ваша трогательная любовь к пейсатым бронштейнам, землячкам, свердловым и юровским. Это достойные люди, боровшиеся за счастье русского народа

Нет, они переодетые монархисты. Для конспирации тяготеющие к кадетам и к финансовом сотрудничестве с вездесущими объектами Ваших глубоконаучных исследований.

И сейчас тоже очень актуален этот лозунг! Кругом "Единая Россия". И те же переговоры с "Директорией" И "неделимая" - можно только "арендовать". Полное возрождение Белого движения.

Вполне вероятно. Только вот к Керенскому отношения они не имеют.


Почему финансовое сотрудничество вашей партии с "вездесущими объектами" вас не смущает, а сотрудничество белых - наоборот?


Не думаю, что бывшие коммунисты Ельцин и Путин (этот еще и чекист) имеют какое-то отношение к белому движению. Они плоть от плоти вашей партии.

Скорее кадеты. Но не сторонники самодержавия. И служившие при Керенском.

Это очень смущает именно Вас, я же Вам просто напомнил, что и у Деникина, например, финансовыми делами заправляли Ваши подопечные предметы изысканий.


Митрофан, такой вопрос.
Вы никогда не задумывались - почему именно в наше время(Ельцина и Путина) происходит при поощрении сверху такой возврат к идеалам самодержавия(но в варианте последнего царствования) и белого движения?

Ну и не сторонники земшарной республики советов во главе с жидами.


А вас не смущает сотрудничество большевиков с еврейскими банкирами?


Не вижу никакого поощрения идеалов самодержавия. Это бред.

Подведем некоторые промежуточные итоги нашей беседы с коммунистом Константином. Из его, довольно вялой демагогии, я смог сделать следущие выводы:

1. Константин утверждает, что партия, создававшаяся при непосредственном участии еврейской организации (Бунда), состоявшая на содержании иностранных разведок и еврейских банкиров, и возглавляемая лицами соответствующей национальности, являлась защитницей интересов русского народа, а власть этой партии воплощением его мечтаний.

2. Константин, называя себя православным, оправдывает уничтожение Православной Церкви своей любимой партией. Его ничуть не смущают разрушение, осквернение и грабеж храмов, вскрытие мощей, сжигание икон, и продажа церковных ценностей за рубеж.

3. Константин одобряет расстрелы и казни всех тех, кто по его мнению "мешал и вредил". А значит - убийство Царя и его детей (в том числе несовершеннолетних), убийства духовенства и верных Церкви мирян (новомучеников и исповедников российских).

На мой взгляд, картина получается совсем неприглядная. Человек явно не способен отличить белое от черного. Уверен, он и дальше будет твердить, что большевизм был благом для России. Невольно задаешься вопросом, а нужно ли спорить? Возможно, медицина тут уже бессильна

Ну вы же не станите спорить, что во главе белого движения монархистов почти не было? Были в основном республиканцы.
Для меня парламентская республика не на много отличается от власти советов

Таких и не было тогда, это все из заграничной антисоветской пропаганды.


И это из той-же оперы. С таким-же успехом можно навесить и на всех нас сотрудничество с еврейскими банкирами.
И на Вами почитаемых Колчака и Врангеля - сотрудничество с большевиками через брата Свердлова.


Здесь Вы просто неправильно меня поняли. Я серьезно хотел знать Ваше мнение. Мне кажется, что с начала перестройки для патриотически озабоченных граждан кем-то специально подготовлена пустышка.

И проглотив вышеназванную пустышку, Вы начинаете рассуждать как иностранец или сын эмигранта, никогда не живший в России.
Но что могло бы послужить "благом для России" в сложившейся ситуации начала 20-го века, Вы ответить не можете.