Чёрная Сотня Всероссийская Православная патриотическая организация Чёрная Сотня
Текущее время: Вс июн 16, 2024 2:40 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 873 ]  На страницу Пред.  1 ... 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 ... 59  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Сб окт 22, 2011 9:24 am 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
Василий Анатольев писал(а):
Действительно ли на Куликовом поле не находят никаких следов битвы? Что можно возразить на это заявление завравшегося Фоменко?


Первое письменное послание Куликовской битвы

На Куликовом поле на месте сражения 1380 года в ходе поисковых работ была найдена одна из самых информативных археологических находок - серебряная золотоордынская монета. Этот исторический памятник говорит о конкретной эпохе в истории Куликова поля, а в комплексе прочих находок – деталей вооружения воинов, обнаруженных ранее, - о самом весомом свидетельстве Куликовской битвы.
В 2011 году исследования по поиску реликвий Куликовской битвы, как и в прошлые годы, проводят специалисты Государственного музея-заповедника «Куликово поле» и Государственного Исторического музея. Археологами изучено порядка 8 га территории. Наряду с фрагментами конских удил и металлических пластин, которые очевидно были деталями панцирного доспеха, был обнаружен золотоордынский дирхем. Это небольшой серебряный кусочек металла округлой формы, покрытый с обеих сторон арабскими надписями.
Арабская монета – это исторический памятник, из которого благодаря науке нумизматике становятся известны имена ханов, хронология их правления, места чеканки денежного знака. Анализируя арабскую вязь на монете с поля Куликовской битвы, мы узнаем о том, что она была отчеканена в эпоху правления хана Джанибека в городе Гюлистане от года Хиджры 753, что соответствует 1353 году от Рождества Христова.
Хан Джанибек – одиннадцатый хан Золотой Орды. На годы его правления 1342-1357 приходится период мира и процветания золотоордынского государства. После его смерти в Золотой Орде началась Великая Замятня, когда за 20 лет на троне побывало более 25 ханов. И если при Джанибеке только один правитель мог чеканить монеты, то в годы Великой Замятни монеты печатали даже мелкие княжества расколовшейся Орды.
Дирхем хана Джанибека, недевальвированный и полновесный, был широко распространен как на территории Золотой Орды, так и в русских княжествах, в том числе и во время Куликовской битвы. Археологам попадались подобные монеты в культурном слое 14 века при исследованиях территории Гостиного двора в Москве. Дирхем с Куликова поля сохранился хорошо, монета целая, не стертая, что говорит о том, что она была утрачена в ранний период своего хождения.
Говорить о том, что эта монета – яркое свидетельство Куликовской битвы, археологам позволяет комплекс других находок, обнаруженных рядом с ней. Монета найдена в 5 километрах южнее села Монастырщино и места слияния Дона и Непрядвы – летописных ориентиров Куликовской битвы. На этой же территории ранее были обнаружены 5 наконечников стрел, метательное копье-сулица (2005 г.), спекшиеся кольца кольчуги и фрагменты панцирного доспеха (2010 г.). Очевидно, монета была утеряна в ходе сражения.
Новая находка с поля Куликовской битвы вскоре займет свое место в музее села Монастырщино среди реликвий, обнаруженных ранее археологами на поле сражения. В фондах музея-заповедника 50 реликвий, найденных на Куликовом поле или переданных местными жителями. Это детали доспехов и вооружения воинов, фрагменты конской упряжи, православные реликвии с которыми знатные воины уходили на битву.
Поиск реликвий Куликовской битвы продолжается сегодня не только на Куликовом поле. Изучение российских архивов и фондовых коллекций музеев позволяет получить новые данные о реликвиях Куликовской битвы, обнаруженных в 18, 19 и начале 20 века любителями истории. Вот, к примеру, одна из последних находок. В судебном деле российского государственного деятеля 18 века А.П. Волынского хранится прорисовка сабли, которую Артемий Петрович сделал сам с найденного на Куликовом поле оружия. Считая себя потомком героя Куликовской битвы Боброка Волынца, государственный деятель проявлял яркий интерес к истории сражения. Этот факт напрямую указывает на то, что и до Н.М. Карамзина Донское сражение привлекало ученые умы.

http://www.kulpole.ru/index.php?ld=poslanie


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб окт 22, 2011 5:29 pm 
Не в сети
Чёрная Сотня
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт май 27, 2005 3:00 am
Сообщения: 41708
Откуда: Москва
Вероисповедание: православный
Я хочу сказать, что персонажи типа В.Волгина в чём-то приносят большую пользу. Благодаря своей назойливости (в данном случае в качестве адепта белорусских националистов) они понуждают глубже разбираться в отечественной истории. Разве просто так стал бы кто тщательно разираться в истории краха южно- и западнорусских княжеств в период 13-14 веков?
Помните, В.Волгин патетически восклицал: назовите мне на руси хоть одного литовского оккупанта! Оказывается, и такое есть. Например, после разгрома войска киевского князя Станислава литовцами на реке Ирпень в 1321 году Гедемин поставил наместником Киева Миндовга Гольшанского. Среди участников сражения на Ворскле, где литовское войско потерпело сокрушительное поражение от татар, упомянут наместник смоленский Ямонт Тулунович. После занятия Смоленска литовцами в 1404 году там был поставлен князем некй Лугвений Ольгердович.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вс окт 23, 2011 10:44 am 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт апр 17, 2008 3:00 am
Сообщения: 38905
Откуда: г.Харьков,Южная Россия,монархистка
Вероисповедание: Православная, РПЦ МП
Сейчас появится Волгин, и скажет,что сии персонажи были белоруссами. :sarcastic:


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн окт 24, 2011 7:38 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
Вышла новая книга Сергея Николаевича Азбелева Куликовская победа в народной памяти: Литературные памятники Куликовского цикла и фольклорная традиция
(СПб.: Дмитрий Буланин, 2011).


Автором было проведено сравнительное изучение четырехсот текстов, отразивших Куликовскую битву и ряд связанных с ней событий. Удалось восстановить историю появления и дальнейшую судьбу ряда устных и письменных произведений различных жанров, отображавших восприятие Куликовской победы ее современниками и их потомками на протяжении нескольких веков. Это, прежде всего, достоверные рассказы-воспоминания участников сражения на Куликовом поле, сразу от них записанные и тогда же составившие основу подробного летописного повествования, которое сохранилось в средневековых рукописях. Подвиги участников Куликовской битвы отображали и устные героические сказания. Вскоре после 1380 года было записано Сказание о Задонщине. Запись дошла в копиях и обработках средневековых переписчиков. Из пересказов воспоминаний участников и при использовании ряда героических сказаний образовалось устное Сказание о Мамаевом побоище. Его записали и дополнили, привлекая предания Троице-Сергиева монастыря, которые повествовали о благословении князя Дмитрия Донского Сергием Радонежским и об отправке им на битву воинов-монахов Пересвета и Осляби. Так возникла подробная Повесть о Мамаевом побоище, которая в ходе ее переписывания и редактирования продолжала пополняться ранее не учтенными сведениями. Среди устных сказаний об участниках событий 1380 года особенное распространение получили описания подвигов Захария Тютчева. В XIX столетии подробное повествование о них было записано собирателем фольклора на Русском Севере, а в форме исторической песни этот сюжет тогда оказался дважды зафиксирован у южных славян. Сказители былин уже в XV веке интенсивно перерабатывали сказания о Куликовской битве и иных событиях национально-освободительной борьбы русских и южных славян, облекая их содержание в традиционные формы народного героического эпоса. Ряд произведений, отражавших конкретно-историческое восприятие реально свершившихся фактов, взаимодействовали с плодами поэтической обработки известий о подвигах народных героев. Собиратели фольклора на протяжении XVIII-XX cтолетий осуществили многие десятки записей ряда былин, в которых были усвоены народные припоминания об эпохальной победе 1380 года на Куликовом поле.

http://www.dbulanin.ru/?n=main&s=1&t=0&b=w0038051


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб ноя 26, 2011 8:32 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
Каргалов Вадим Викторович Конец ордынского ига.

Глава 4. Куликовская битва


Трудно назвать какое-либо другое событие отечественной истории, о котором написано больше, чем о Куликовской битве 1380 г. «Мамаеву побоищу» посвящены много научно-популярных работ{56}, обширные разделы в обобщающих трудах гражданских{57} и военных историков{58}, специальные статьи{59}, целые главы в специальных монографических исследованиях по эпохе образования Российского государства{60}. Между тем немало вопросов, связанных с Куликовской битвой, еще не нашло однозначного решения даже в исторической литературе последних лет. Мы уже указывали на серьезные разногласия историков по вопросу о численности русского войска на Куликовом поле. Недостаточно ясными представляются и хронология похода, и его маршрут, и время перехода русского войска через Дон, и даже количество русских полков, пришедших на поле битвы (пять или шесть?).

Академик М. Н. Тихомиров объяснял такое положение особенностями источниковедческой базы. Он писал: «В истории русского народа "Донское побоище", как его называли современники, было великим событием. Сражение на Дону сделалось символом непобедимого стремления русского народа к независимости, и ни одна русская победа над иноземными врагами вплоть до Бородинского сражения 1812 г. не послужила темой для такого количества прозаических и поэтических произведений, как Куликовская битва. Первоначальные краткие рассказы ... позже обросли поэтическими вымыслами и литературными украшениями, и за их цветистой внешностью не всегда легко увидеть истину, даже представить себе с полной [43] ясностью настоящий ход событий, связанных с битвой 1380 г.»{61}.

Представляется полезным дать общий очерк Куликовской битвы 1380 г. в том виде, в котором эти событие оказалось возможным воссоздать при нынешнем состоянии разработанности вопроса.

Великий князь Дмитрий Иванович, непрерывно полу чая вести о медленном движении Мамая, перенес срок сбора русских полков в Коломне: обстановка позволяла хорошо подготовиться к отражению врага. По словам летописца, он «повелел всему воинству своему быть на Коломне на успенье», т. е. 15 августа. Здесь собирались военные силы соседних городов и земель, а остальное войско, прежде всего из северных и восточных городов, стягивалось к Москве.

«Многие люди приспешили», «сошлись многие от всех стран на Москву» — записано в .летописях. По приказу великого князя в Москву пришли князья белозерские, и было «вельми доспешно и конно войско их»; князья кемский, каргопольский, андомские, ярославские, ростовский, серпейский, устюжские и другие. Это была, несомненно, общерусская мобилизация, и автор «Задоншины» Софоыий Рязапец именно так и оценивал сбор полков в Москве: «На Москве кони ржут, звенит слава по всей земле Русской. Трубы трубят на Коломне, в бубны бьют в Серпухове, стоят стяги у Дона великого на берегу... Тогда как орлы слетелись со всей северной страны. Это не орлы слетелись, съехались все князья русские к великому князю Дмитрию Ивановичу...»{62}.

Утром 20 августа русское войско по трем дорогам выступило из Москвы. Летописец добавляет: «того ради не пошли одною дорогою, что невозможно было им вместиться». Для обороны столицы был оставлен с войском воевода Ф. А. Кошка, а также великокняжеская семья.

24 августа великокняжеский «двор» подошел к Коломне. Князья и воеводы, уже находившиеся с полками под Коломной, встретили Дмитрия Ивановича на р. Северке. На следующее утро на «Девиче поле» был произведен смотр всего войска. «От начала мира не бывала такова сила русских князей!» — восклицает летописец. Тогда же Дмитрий Иванович «каждому полку воеводу поставил». Источники сохранили имена русских воевод, которые повели полки к Дону навстречу Мамаю. Это Иван Родионович Квашня, Михаил Бренк, Микула Васильевич, Тимофей [44] Волуевич, Иван Родионович, Андрей Серкизович, Федор Грунка, Лев Морозов и другие; многие из них погибли на «Мамаевом побоище», защищая родную землю.

Всего, по свидетельствам летописцев, в войске Дмитрия Ивановича было 23 князя, не считая многочисленных воевод. Вот список русских городов, откуда пришли рати на «Девиче поле» под Коломной: Псков, Брянск, Таруса, Кашин, Смоленск, Новосиль, Ростов, Стародуб, Ярославль, Оболенск, Молога, Кострома, Елец, Городец-Мещерский, Муром, Кемь, Каргополь, Аидом, Устюг, Коломна, Владимир, Юрьев, Белоозеро, Переяславль-Залесский, Дмитров, Можайск, Серпухов, Звенигород, Боровск, Углич, Суздаль. Некоторые летописцы сообщали о прибытии военных отрядов из Великого Новгорода и Твери, но историки высказывали сомнения в достоверности этих известий. Кроме того, в походе принимали участие рати украинцев и белорусов. Известно, что на службу к Дмитрию Ивановичу пришел с Волыни воевода Боброк, а один из литовских князей «Олгердовичей» — Андрей — привел полоцкую рать. По подсчетам академика М. П. Тихомирова, мобилизация для борьбы с Мамаем охватила от двух третей до половины всех возможных военных сил Руси. Это было объединенное общерусское войско, вооруженные силы складывавшейся великорусской (русской) народности. Войско являлось однородным по национальному составу, что обеспечивало внутренне единство и высокие боевые качества (важное преимущество перед разноязычным и разноплеменным воинством Мамая).

Общерусский характер войска подтверждается анализом его социального состава. Кроме княжеских и боярских дружин, под знаменами Дмитрия Ивановича собрались многочисленные городские и крестьянские рати. Летописцы подчеркивали, что великий князь собирал «всех людей», на битву вышла «вся сила русская», «сыны крестьянские от мала до велика». Особенно много «черных людей» было среди «пешцев». По свидетельству летописцев, к Дмитрию Ивановичу «пришло много пешего воинства, многие люди и купцы со всех земель и градов». Перечисляя героев битвы, автор «Сказания о Мамаевом побоище» упоминал и Юрка Сапожника, и Васюка Сухоборца, и Сеньку Быкова, и других «воев», уменьшительные имена и прозвища которых не вызывают сомнений в их простонародном происхождении. [45]

Войско великого князя Дмитрия Ивановича перед Куликовской битвой было общерусским по территориальному охвату мобилизацией, и общенародным по составу: объединяло все социальные слои Руси. И в этом единении для решения великой национальной задачи — свержения ненавистного чужеземного ига — был залог будущей победы. На Куликовом поле победил русский народ, и величие Дмитрия Донского как полководца и государственного деятеля к первую очередь проявилось в том, что он сумел, правильно понять и возглавить общенародное патриотическое движение.

По прямой от Коломны до Куликова поля было примерно 150 километров. Но великий князь Дмитрий Иванович выбрал другой путь, более длинный, но более выгодный. Ои двинулся из Коломны на запад вдоль Оки к устью Лопасни. Видимо, при выборе пути русские военачальники учитывали и политические, и стратегические соображения.

Прямой путь на юг проходил по территории Рязанского княжества, а в Москве были получены сведения о «единачестве» Олега Рязанского и Мамая. Если это соответствовало действительности, то в Рязанском княжестве великокняжеские полки ждали бои и осады укрепленных городов, что привело бы к ненужным потерям. Если же рязанский князь еще не решил окончательно перейти на сторону Мамая, то вторжение московского войска он мог воспринять как враждебный шаг, как повод для открытого разрыва. Входить в пределы Рязанского княжества было неразумно.

Соображения стратегии диктовали прежде всего необходимость разъединить силы Мамая и его союзника, великого литовского князя Ягайло. Форсируя Оку возле Лопасни, Дмюрий Иванович как бы вклинивался между Мамаем, медленно приближавшимся со стороны Дона, и литовским войском, которое ожидалось со стороны р. Угры. Смелый бросок русского войска на юг разъединял основных противников, давал возможность разгромить их поодиночке. Дмитрий Иванович так и поступил.

После 60-километрового перехода от Коломны до Лопасни русские полки остановились лагерем, чтобы дождаться прихода из Москвы пешей рати. Вскоре сюда пришли «все вой остаточные» во главе с московским тысяцким Тимофеем Васильевичем Вельяминовым. Снова были «пересчитаны» и «устроены» полки. Однако «пешцев» [46] в русском войске все еще было мало, и Дмитрий Иванович поручил тысяцкому собирать дополнительные рати и самостоятельно вести их к Дону. По словам летописца, «была ему печаль, что мало пешей рати, и оставил у Лопасни великого своего воеводу Тимофея Васильевича тысяцкого, когда придут пешие рати или конные, чтобы проводил их».

В конце августа русские полки «начали возитися за Оку». Первым «перебродился с двором своим» князь Владимир Андреевич Серпуховский-Боровский, двоюродный брат великого князя, за ним — остальные полки. Обстановка была очень сложной. С запада на помощь Мамаю спешила литовская рать. Она уже подходила к Одоеву, от которого до Куликова поля было немногим больше 100 километров, а русским предстояло преодолеть не менее 125 километров под угрозой флангового удара. Нужно было спешить, и русское войско быстро пошло на юг.

Таких решительных действий не ожидали ни Ягайло, ни Олег Рязанский, ни сам Мамай. Дмитрий Иванович опередил всех своих противников, навязал им свою стратегическую инициативу. Враждебная Москве коалиция фактически распалась. По словам автора «Слова о Мамаевом побоище», «услышал князь Олег рязанский, что князь великий собрал большое войско и идет навстречу безбожному царю Мамаю ... и начал Олег рязанский остерегаться, переходить с места на место со своими единомысленниками, говоря: «Если бы нам было возможно послать весть о таком деле к (князю. — В. К.) литовскому, как оц об атом думает, да нет у нас пути..."».

«Пути» у рязанского князя действительно не было: русские полки вклинились между Рязанью и Одоевым, где остановился Ягайло. И рязанский князь решил: «Ныне я так думаю, кому из них господь поможет, к тому и присоединюсь!». А Ягайло «пришел к граду Одоеву и услышал, что великий князь собрал многое множество воинов, всю Русь ... и пошел к Дону ... и убоялся Ягайло, и остался там, и не двинулся далее». Правда, спустя некоторое время Ягайло все-таки пробовал соединиться с Мамаем, по было уже поздно: к началу Куликовской битвы он не поспел. Всего 30 — 40 километров отделяли литовцев от Куликова поля, но эти немногие километры так и остались непройденными. [42]

Еще с Ока великий князь Дмитрий Иванович «отпустил третью огражу избранных удальцов, чтобы встретились с татарскими сторожевыми в степи: Семена Мелика да Игнатия Кренева, да Фому Тынину, да Петра Горского, да Карпа Олексина, Петрушу Чуракова и иных бывалых людей 90 человек»; Семену Медику было приказано «своими очами увидеться» с ордынскими полками.

4 — 5 сентября русские полки пришли «на место, называемое Березуй, за тридцать три версты от Дона». Тульский историк профессор В. Н. Ашурков, много писавший о Куликовской битве, связывает летописный Березуй с селом Березово, Веневского района, Тульской области, что стоит на Епифанской дороге. В истории похода 1380 г. с Березуем связано многое. Сюда пришли на помощь Дмитрию Ивановичу литовские князья Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский. Здесь великий князь получил от своих сторожевых точные сведения о стане Мамая: «царь на Кузьмине гати стоит, но не спешит, ожидает Ягайло литовского и Олега рязанского», но все же «после трех дней будет он на Дону». За три оставшиеся дня русское войско должно было дойти до Дона, выбрать удобное м«сто и приготовиться к сражению.

Осторожно, непрерывно «вести переимая» от сторожевых отрядов, русские полки двигались к Дону. Утром 6 сентября они остановились на донском берегу, неподалеку от устья Непрядвы. В. Н. Ашурков предполагает, что русский стан был разбит у впадения в Дон р. Себенки, близ современного села Себино. Только здесь основное войско, наконец, догнала «пешая рать» — тысяцкий Тимофей Вельяминов выполнил поручение великого князя и вовремя подоспел с пехотой. Своевременное соединение на берегу Дона «пешей рати» и остальных полков — большой успех русских воевод. Весь поход от Коломны до Дона протяженностью около 200 верст русские полки прошли за И дней (включая стоянки у Лопасни и на Березуе).

На берегу Дона великий князь Дмитрий получил «прямые вести» о наступлении Мамая. По словам летописца, «6 сентября прибежали семь сторожей в шесть часов дня, Семен Мелик с дружиною своею». За ним гналось много ордынцев, «мало его не догнали, столкнулись с полками нашими и возвратились вспять и сказали царю Мамаю, что русские, ополчившись, стоят у Дона... множество людей. И повелел (Мамай, — В, К.) своим воинам вооружаться». [48]

Главные силы Мамая, по свидетельству летописца, находились всего в 8 — 9 километрах от устья Непрядвы, «на Гуснице на броде стоят». Утром следующего дня ордынцы уже могли быть на Куликовом поле. Противники сблизились вплотную.

В придонской деревне Чернова собрался военный совет. Летописцы, уделившие этому совету очень много внимания, выдвигали в качестве инициатора похода за Дон и самого великого князя, и коллективно «князей и воевод великих», и литовских князей Андрея и Дмитрия Ольгердовичей, и воеводу Дмитрия Боброка-Волынца. Думаю, спор об «авторстве» наступательной тактики, к которому позднее присоединились и историки, не является принципиальным. Ясно, что решительные действия отражали настроения всего русского войска и, больше того, естественно вытекали из общего плана войны. Решительный поход навстречу Мамаю преследовал цель его разгрома, что можно было сделать только в прямом бою, в полевом сражении. Пассивно стоять на берегу Дона, прикрывшись от противника широкой и полноводной рекой, было бессмысленно и опасно. Инициатива в таком случае отдавалась Мамаю, литовский князь Ягайло получал время для соединения с ордынцами. Наконец, впереди, за Доном, было самое удобное место для сражения с Мамаем. Великий князь Дмитрий Иванович, как считают военные историки, специально двигался к Куликову полю, и переправа через Дон была, просто одним из этапов этого целенаправленного движения.

Русские воеводы хорошо знали особенности военной тактики степняков. Ордынцы обычно начинали бой атаками конных лучников, которые связывали боем строй противника, а тем временем главные силы ордынской конницы совершали опасные обходные маневры, наносили Удары с флангов и тыла. Особенности Куликова поля мешали Мамаю использовать сильные стороны ордынской конницы. Поле было с трех сторон ограждено реками: с запада и северо-запада — Непрядвой, с севера — самим Доном, с востока и северо-востока — р. Рыхоткой. Мамай имел возможность наступать только с юга, со стороны Красного холма, отлогой возвышенности посередине Куликова поля.

Само Куликово поле имело ширину примерно 8 кило-Метров, однако его ровная низинная часть, собственно поле боя, была значительно уже. В восточной части поля [49] протекала р. Смолка, впадавшая в Дон, а за ней на возвышенности находилась Зеленая Дубрава; большие массы конницы здесь пройти не могли. С западной стороны Куликово поле ограничивали притоки Непрядвы — Верхний, Средний и Нижний Дубяки, тоже с лесистыми, глубокими долинами. Ширина удобного для боя места не превышала 4 — 5 километров, и русские полки могли прикрыть его сплошным глубоким строем. Сами условия местности вынуждали Мамая предпринимать фронтальное наступление, которого ордынцы не любили и в котором были слабее русских полков.

О времени переправы через Дон летописцы сообщали противоречивые сведения; нет единого мнения и в исторической литературе. Историки называли и 6 сентября, и 7 сентября, и ночь с 7 на 8 сентября, и даже утро непосредственно перед битвой. Наиболее вероятным представляется, что 6 сентября через Дон переправились только сторожевые отряды, которые потом вернулись к войску с «прямыми вестями» о неприятеле. Переправа же главных сил могла начаться утром 7 сентября. Только в этом случае полки успевали переправиться и изготовиться к сражению, которое, как известно, началось утром 8 сентября. К тому же, по свидетельству летописцев, утром был сильный туман. В тумане войско в 150 тысяч человек не успело бы занять свое место в боевом строю. В «Сказании о Мамаевом побоище» содержится прямое указание на то, что воеводы начали расставлять полки еще с вечера, а ночью сам великий князь выезжал на разведку в «поле» между русскими и золотоордынским станами.

Переправившись, великий князь приказал разрушить позади войска мосты: он хотел сражаться до конца. С военной точки зрения это было рискованным, но очень выгодным маневром. Широкая и полноводная река прикрывала теперь русское войско с тыла от возможного удара литовского войска, которое находилось всего в одном переходе от места сражения.

Прикрыв тыл своего войска рекой, Дмитрий Иванович применил новаторский для своего времени тактический маневр. Военные историки считают, что к признанию положительного значения реки в тылу войска западноевропейская теоретическая мысль пришла только спустя четыре столетия, в период «тридцатилетнее войны» 1618 — 1648 гг. [50]

Русское войско переправлялось через Дон в 1 — 2 километрах от устья р. Непрядвы, где-то близ современной деревни Татинка, Куркинского района, Тульской области. Полки великою князя Дмитрия «вышли в поле чисто в Ордынской земле на устье Непрядвы», совсем немного опередив Мамая. В ночь с 7 на 8 сентября ордынцы подошли к Красному холму, откуда до места переправы было всего 6 — 7 километров. Но они опоздали. Русские войска уже успели закончить без помех переправу и выйти первыми на Куликово поле. Они сосредоточивались и принимали боевой порядок за холмами, невидимые для ордынских «сторожей», чтобы утром спуститься в низину между долинами р. Смолки и Нижнего Дубяка. По свидетельству летописца, «начал князь великий с братом своим Владимиром Андреевичем и литовскими князьями до шестого часа полки уряжать» (что по современному счету времени примерно соответствует 10 часам вечера). «Расставлял» полки Дмитрий Боброк-Волынец, которого летописцы называли «нарочитым воеводой и полководцем и изрядным во всем». Построение полков, таким образом, было закончено вечером 7 сентября, до наступления темноты.

Русский строй был сомкнутым и глубоким, способным выдержать сильные лобовые атаки ордынской конницы. Великий князь Дмитрий выделил частный резерв, который стоял несколько позади и слева от главных сил, и сильный общин резерв — «засадный полк». Неожиданным для Мамая было выделение «сторожевого полка» как особой тактической единицы. «Сторожевой полк» не только выполнял функции боевого охранения: его задачи были шире. Выдвижение перед главными силами «сторожевого полка» держало на почтительном расстоянии от основного строя конных ордынских лучников. Они не могли, как всегда делали раньше, еще до битвы обстрелом нанести потери русским полкам, внести замешательство в их ряды. Из рук Мамая, таким образом, было выбито грозное ордынское оружие — «наезды» лучников, тысячи стрел, которые могли обрушиться на русских «пешцев».

Всего в русском строе было пять линий. Впереди встал «сторожевой полк» под командованием князей Семена Оболенского и Ивана Тарусского, за ним — передовой полк князей Дмитрия и Владимира Всеволожских. Он должен был принять на себя первый удар ордынской конницы, задержать и ослабить ее. Только после этого в [51]
сражение вступали главные силы русского войска, плотна перекрывавшие все пространство между устьями Нижней Дубяка и Смолки — большой полк, полки правой и лево руки. Командовали ими тысяцкий Тимофей Вельяминов литовский князь Андрей Ольгердович и коломенский тысяцкий Микула Вельяминов, князья Василий Ярославский и Федор Молэжский. Позади главных сил бы оставлен сильный отряд другого Ольгердовича — князя Дмитрия, выполнявший роль частного резерва. Видимо, великий князь допускал прорыв ордынцами своего левого фланга и оставил силы, чтобы подкрепить главные силы. И, наконец, за левым флангом русского войска, в Зеленой Дубраве, прятался общий резерв — отборный засадный полк под командованием Андрея Владимировича Серпуховско-Боровского и лучшего воеводы Дмитрия Боброка-Волынца. Если Мамай прорвется по левому флангу, он должен был неминуемо подставить свой фланг и тыл под удар засадного полка. Местом засады выбрали возвышенность южнее современного села Монастырщина Кимовского района, Тульской области, заросшую дубовым лесом. Это и была знаменитая Зеленая Дубрава. Основной тактической идеей построения русских пол ков на Куликовом поле было вынудить ордынцев к выгодной для них фронтальной атаке, сдержать натиск Мамая и неожиданным ударом засадного полка решить исход сражения. Победа ковалась Дмитрием Ивановичем еще до начала сражения. Различные источники дали свои «варианты» росписи князей и воевод по полкам, но в общей характеристике боевого построения они сходятся. Шестиполковое построение, которое было новинкой для того времени, обеспечивало более маневренное управление войсками во время сражения.

Не покидая своих мест в боевом строю, русские воины ждали рассвета. И оно пришло, утро Куликовской битвы! «Настал 8 день месяца сентября... На рассвете в пятницу на восходе солнца, была мгла как дым. И начали знамена простираться... ратные трубы трубить. Уже русские кош оживились от трубного зова, каждый воин под своим знаменем. Радостно видеть стройные полки, расставленные крепким воеводой Дмитрием Боброком-Волынцем. Когда же настал седьмой час утра... начали с обеих сторон трубы грубить страшно... и сливались голоса трубные в единый голос, слышать страшно. Полки обеих сторон еще друг друга не видят, потому что утро мглистое, [52] как дым, но земля грозно стонет... Обширное поле Куликово перегибается, реки выступили из своих берегов, потому что никогда не было столько людей на том месте». Так описывает автор «Сказания о Мамаевом побоище» канун знаменитой битвы.

Великий князь Дмитрий Иванович в последний раз объехал полки, воодушевляя воинов «Ныне же, братья, — призывал он, — устремимся на битву, от мала до велика, победными венцами увенчаемся!» Затем переоделся в доспехи простого дружинника и поехал в первые ряды войска, Чтобы собственноручно биться с ордынцами.

Туман постепенно редел. Вперед, в низину между истоками Нижнего Дубяка и Смолки, первым спустился «сторожевой полк». Он и столкнулся с ордынским авангардом. Воеводы «сторожевого полка» выполнили поставленную перед ними задачу. Ордынские конные лучники, которые, как всегда, кинулись вперед, чтобы засыпать русский строй ливнем стрел, были встречены в поле ратниками «сторожевого полка» и отбиты. Не случайно в летописях отсутствовали даже упоминания о лучниках и о потерях, которые они могли бы нанести русскому войску. Начало битвы было выиграно Дмитрием Донским. Его противнику оставалось только искать победу в «прямом бою», во фронтальной атаке.

«В шестом часу дня» (примерно 11 часов утра. — В. К.) началось сближение главных сил. Русские полки, сохраняя общий строй, поднялись на возвышенность. На противоположном краю низины появились массы ордынской конницы, черные ряды генуэзской пехоты. Солнце стояло уже высоко, туман рассеялся, и противники впервые увидели друг друга. «И страшно было видеть две силы великие, съезжающиеся на скорую смерть». По словам современника, «русская сила в светлых доспехах, как река льющаяся, как море колеблющееся, в солнце светло сияло на ней, лучи испуская».

Сам Мамай «с тремя князьями своими большими взошел на высокое место, на холм, и тут стал, хотя видеть человеческое кровопролитие». На Красном холме, вдали от рукопашной сечи, Мамай оставался до конца сражения. Ордынцы наступали в обычном для них боевом порядке: сильный центр, состоявший из пехоты и конницы; «крылья» отборной конницы, которые должны были нанести решающие удары; общий резерв, спрятанный до времени позади Красного холма. Порядок был привычным [53] для ордынского полководца, но развернуть его на Куликовом поле полностью, охватить «крыльями» конницы фланги противника Мамай, как мы уже говорил, не смог: поле битвы оказалось не подходящим для такого маневра. Поэтому пришлось перестраиваться на ходу. Мамай усилил центр, поставил там фалангой тяжелую генуэзскую пехоту, чтобы одним ударом сломить русский большой полк. Одновременно вперед двинулась на флангах ордынская конница. «И встретились полки, пошли навстречу, и гудела земля, горы и холмы тряслись от множества воинов бесчисленных».

Столкновению предшествовал еще один героический эпизод — поединок богатырей. «Уже близко сходятся сильные полки, — повествовал летописец, — выехал громадный татарин из великого полка татарского, показывай свое мужество перед всеми. Увидев его, старец Александр Пересвет выехал из полка и сказал: «Этот человек ищет равного себе, я хочу встретиться с ним!» И возложил старец на голову вместо шлема куколь (монашеский суконный колпак. — В.К.), а поверх одежды надел спои мантию. И сел он на коня своего, и устремился на татарина, и ударились крепко копьями, и копья переломились, и оба упали с коней своих на землю мертвыми, и кони их пали».

В дальнейшем церковники постарались придать подвигу «изящного послушника инока Пересвета» чисто религиозную окраску. Пересвет, говорили они, сразил ордынского богатыря Темирь-Мурзу потому, что будто бы был «вооружен схимою» и «взял в руки посох преподобного отца Сергия», а сам отличался подвижническое жизнью и «святостью». Но на самом деле Пересвет вовсе не был смиренным, отрешенным от мирской жизни схимником. Судя по скупым летописным рассказам «Пересвет — чернец, любечанин родом», был профессиональным воином, происходил из брянских бояр и поступив на службу в Троицу, оставался при своей прежней «специальности». Летописцы подчеркивали его военное мастерство и физическую силу. «Сей Пересвет, когда в миру был, славный богатырь был, великую силу и крепость имел, величеством же и шириною всех превзошел и умел был к воинскому делу и наряду!»

Огромные рати сошлись в яростной сече. Всеми силами ордынцы обрушились на передовой полк, и «была брань крепкая и сеча злая». Почти весь полк погиб [54] «как сено посечено», но и наступательный порыв ордынцев был ослаблен. В дело вступил большой полк, защищавший центр русского строя. Началась упорная сеча, которая непрерывно продолжалась четыре часа, «с шестого часа до девятого». Летописец повествовал: «Сошлись обе силы великие вместе надолго, и покрыли полки поле на десять верст от множества воинов, и была сеча ожесточенная и великая и бой упорный, сотрясение весьма великое; от начала мира не бывало у великих князей русских, как у этого великого князя всея Руси. Когда бились они с шестого часу до девятого, пролилась как дождевая туча кровь обоих — сыновей русских и поганых; пало бесчисленное множество трупов мертвых... смешались и перемешались, каждый ведь своего противника стремился победить».

Летописцу вторит автор «Сказания о Мамаевом побоище», добавляя красочные детали: «Крепко сражались, жестоко друг друга уничтожали, не только от оружия, но и от великой тесноты под конскими копытами умирали, потому что нельзя было вместиться на том поле Куликовом: то место между Доном и Непрядвою было тесным. Выступили из полков кровавые зори, а в них сверкали сильные молнии от блистания мечей. И был треск великий и шум от ломающихся копий и от ударов мечей, так что нельзя было в тот горький час обозреть это грозное побоище... Уже многих убили, многие русские богатыри погибли, как деревья приклонились, точно трава от солнца усыхает и под копыта постилается...».

Большой полк выстоял, несмотря на большие потери, снова и снова смыкал строй, «и вновь укреплялся стяг». Не удалось ордынцам прорвать и полк правой руки. Тогда Мамай перенес главный удар на левый фланг русского войска. Замысел его состоял в том, чтобы сосредоточить там превосходящие силы (за счет введения в бой своего общего резерва), обойти русский большой полк, прижать его к Непрядве и уничтожить. Надо сказать, что частично выполнить этот план Мамаю удалось: фронт полка левой руки был прорван ордынцами, их силы начали обтекать большой полк, рвались к переправам. Но они не подозревали о засадном полке, спрятанном великим князем Дмитрием в Зеленой Дубраве, и это погубило Мамая.

Нужно отдать должное выдержке и воинскому мастерству предводителей засадного полка. Ордынцы уже теснили [55] с фланга большой полк, русские воины погибали в неравной сече. Но воевода Дмитрий Боброк-Волынский медлил. Еще нужно было выжидать. Преждевременный удар засадного полка не переломил бы ход битвы. Мамай мог повернуть свои резервы против засадного полка и остановить его. С другой стороны, запоздалое вмешательство засадного полка обрекало на гибель воинов большого полка, с трудом отбивавших фронтальные и флангов атаки ордынцев.

Драматизм момента хорошо передает автор «Сказания о Мамаевом побоище». «Видя такой урон ... князь Владимир Андреевич не мог терпеть и сказал Дмитрию Волынцу: «Какая польза в стоянии нашем, какой будет у нас, успех, кому будем пособлять? Уже наши князья и бояре; все русские сыны жестоко погибают, как трава, клонятся!» И сказал Дмитрий Волынец: «Беда, князь, велика, но еще не пришел наш час» ...Сыны же русские в полку его горько плакали, видя своих друзей, побиваемых погаными, непрестанно стремились они в бой ... Волынец же запрещал им, говоря: «Подождите немного ... будет ваше время» ...Пришел восьмой час, и южный ветер потянул позади нас... И закричал Волынец громким голосом: «Князь Владимир, время приспело!» ... Выехали из дубравы зеленой, точно соколы приученные оторвались от золотых колодок, ударили на великие стада журавлиные... И побежал Мамай сам девятый, как серый волк ... Многие же сыны русские гнались вслед Мамаю, но не догнали его: уже кони их утомились, а сами они сильно устали Руки русских сынов уже устали, не могли убивать, а мечи их и сабли притупились».

Автор «Сказания» верно описывает перелом, внесенный в ход битвы неожиданным ударом засадного полк Ордынцы, не ожидавшие удара в тыл, пришли в замешательство. Ударная группировка их конницы была разрезана надвое. Передовые ордынские тысячи, оказавшиеся позади боевого порядка русских полков, побежали дальше к р. Непрядве, где многие из них погибли — берега рек были крутыми, высокими. Остальная конница побежал обратно, к Красному холму.

Почти одновременно с ударом засадного полка пер шли в наступление конные и пешие воины полка право; руки и большого полка. В этом проявилось воинское мастерство воевод, которые правильно оценили обстановку и приняли единственно правильное решение: поддержать [56] атаку засадного полка активностью остальных полков. После этого отступление ордынцев приняло характер беспорядочного бегства.

Мамай ничем не мог помочь гибнувшей коннице, он уже раньше ввел в прорыв на русском левом фланге все свои резервы. Бегство самого Мамая еще больше усилило панику. Русские всадники «погнались за ними, набивая и рубя без милости... И гнали их до реки Мечи, и там бесчисленное множество бежавших погибло. Княжеские же полки гнали их, избивая, до стана их, и захватили многое богатство и все имущество их». Так заканчивает летописец описание Куликовской битвы{63}. Преследование было всеобщим. Так, в засадном полку «ни один человек не остался под знаменем», все гнались за убегавшим врагом. Русская конница преследовала ордынцев почти 50 километров; главные силы ордынского войска были уничтожены.

Вечером воины стали возвращаться на поле битвы, где уже были подняты полковые стяги. «Уже и день кончился, солнце заходило, затрубили во всех полках русских в трубы, — повествует автор «Сказания». — Грозно и жалостно смотреть на кровопролитие русских сынов: человеческие трупы, точно великие стога, наворочены, конь не может быстро через них перескочить, в крови по колено бродят, а реки три дня текли кровью». Начали считать потери, и они оказались огромными. «Говорит боярин московский, именем Михайло Александрович, а был в полку у Микулы у Васильевича, умел он хорошо считать: "Нет у нас 40 бояринов московских, да 12 князей белозерских, да 13 бояринов-посадников новгородских, да 50 бояринов Новгорода Нижнего, да 40 бояринов серпуховских, да 20 бояринов переяславских, да 25 бояринов костромских, да 35 бояринов владимирских, да 50 бояринов суздальских, да 40 бояринов муромских, да 33 бояринов ростовских, да 20 бояринов дмитровских, да 70 бояринов можайских, да 60 бояринов звенигородских, да 15 бояринов углицких, да 20 бояринов галицких. А молодым людям счета нет..."».

Всего в сражении погибло 12 князей и 483 боярина, что, по подсчетам историков, составляло примерно 60% «командного состава». Что же касается общих потерь, то в летописях на этот счет нет сколько-нибудь достоверных сведений. Историки полагают, что погибла примерно половина русского войска — таким кровопролитным было [57] это великое сражение. Однако ордынцев погибло еще больше, особенно во время бегства. Летописцы утверждали даже, что «поганых вчетверо избили». Огромные потери Мамая вполне объяснимы. В «прямом» рукопашное бою ордынцы, имевшие слабое защитное вооружение должны были потерять много воинов. После разгрома на Куликовом поле Мамай так и не сумел собрать нового войска. Вскоре он погиб в междоусобной борьбе со своими соперниками.

Победа на поле Куликовом сразу изменила стратегическую обстановку. Великий литовский князь Ягайло поспешно отступил. По словам летописца, «Ягайло Ольгердович и вся сила его услышали, что у великого князя с Мамаем бой был и князь великий одолел, а Мамай, будучи побежден, побежал, тогда Литва с Ягайло побежали назад с большою быстротою, не будучи никем гонимы». Князь Олег Рязанский поспешно «отъехал» в литовскому рубежу, спасаясь от возможного гнева Дмитрия Ивановича. Победа была полной. Погибших русских воинов похоронили на Куликовом поле, на том месте, где ныне находится село Монастырщина. Из вековых дубов Зеленой Дубравы «срубили» храм в память павшим героям. 21 сентября русское войско вернулось в Коломну, к месту первоначального сбора полков, а 1 октября великий князь Дмитрий Иванович и его соратники торжественно въехали в Москву. Война была закончена.

Куликовская битва явилась триумфом великого князя Дмитрия Ивановича, которого народ в память победы на Дону стал называть Донским. Дмитрий Донской не только разработал блестящий стратегический план войны с Мамаем и сумел последовательно провести его в жизнь, но и показал во время «Мамаева побоища» большое личное мужество и самопожертвование. Как простой ратник, он сражался с мечом в руках на самых опасных местах, сначала в «сторожевом полку», затем в само» центре русского строя. По словам летописца, Дмитрий Донской «бился... став на первом сступе, и много ударяли по голове его, и по плечам его», однако крепкие доспехи спасли жизнь великого князя. «Все доспехи его избить и пробиты, но на теле его не было ни одной раны. А бился он... лицом к лицу, став впереди в первой схватке, справа и слева от него дружину его били, самого его обступили вокруг, как обильная вода по обе стороны, [58] много ударов ударялось по голове его и по плечам и по животу, но от всех ударов бог защитил его в день битвы, и таким образом среди многих воинов он сохранен был невредимым».

Сохранили летописи и рассказы очевидцев об участии Дмитрия в битве. Одни видели, как он «шел пешим с побоища, тяжко раненый». И на него наезжали три всадника-ордынца, другие дополняли, что Дмитрия Донского «с коня сбили», но «он же сел на другого коня». Князь Владимир Андреевич после битвы стал расспрашивать очевидцев. «И сказал ему первый самовидец, Юрка-сапожник: «Я видел его, государя, на третьем часу, сражался он железной палицей». Второй самовидец, Васюк Сухоборец, сказал: «Я видел его в четвертом часу, бился он крепко». Третий сказал Сенька Быков: «Я его видел в пятом часу, бился он крепко». Четвертый же сказал Гридя Хрулец: «Я его видел в шестом часу, бился он крепко...» Некто же именем Степан Новосельцев, тот сказал: «Я видел его в седьмом часу, крепко сражавшимся перед самым твоим выездом из дубравы, шел он пеший с побоища, тяжко раненый»».

Не случайно в грозную осень 1941 г. имя Дмитрия Донского было названо среди имен величайших русских полководцев, подвиги которых вдохновляли советских воинов на священную войну с фашизмом: Александра Невского, Александра Суворова, Михаила Кутузова. Память о Дмитрии Донском навечно сохранится в народе.

http://militera.lib.ru/h/kargalov_vv/04.html


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вс янв 15, 2012 6:45 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
Первые московские князья и орда

В последнее время с подачи наших евразийских «друзей» широко распространилось мнение, что московские князья были «верными союзниками» и/или «холопами» ордынских ханов, в то время как иные русские князья только и думали о том как сбросить иго; что якобы только «благодаря поддержке Орды» Московское княжество превратилось в сильнейшее государство северо-востока Руси и подчинило иные Русские земли. Но так ли это было на самом деле? Для ответа на этот вопрос обратимся к данным исторических источников и проанализируем, насколько это возможно в рамках краткого очерка, период правления первых московских князей, от Даниила Александровича до Дмитрия Донского, ограничившись рассмотрением, наиболее на наш взгляд, значимых событий, напрямую связанных с вопросом взаимоотношения первых московских князей с Ордой.
Начнём с основателя династии московских князей Даниила Александровича. Для начала следует отметить, что сей князь никогда не получал от Орды ярлык на великое Владимирское княжение, Москва на протяжении всего правления Даниила оставалась удельным княжеством, ничем особо не выделяясь среди десятков других таких же княжеств. Что же касается отношений с Ордой, то здесь мы не только не видим каких-либо признаков «покровительства» Орды Москве, но напротив исторические факты свидетельствуют о достаточно напряжённых и даже временами враждебных отношениях Москвы и сарайских ханов. Так, именно во время правления этого князя Москва и Московское княжество, наряду с другими землями северо-восточной Руси, подверглось страшному ордынскому разорению. Связано это было с тем, что в 80-90-х годах 13 века во Владимиро-Суздальской Руси сложились две коалиции соперничавших между собой княжеств, возглавляемых Андреем Городецким и Дмитрием Переяславским, при этом первый признавал власть сарайских ханов, а второй мятежного темника Ногая. В этом противостоянии московский князь выступил на стороне Дмитрия, вследствие чего в 1293 году, Москва была взята и разорена, приведённым Андреем Городецким ордынским войском: «Того же лета приидоша изъ орды князи, Андрей, Дмитрей, Феодоръ, Костянтинъ, а съ ними царь Дюдень приде ратью на великого князя Дмитрия, князь же бежа въ Псковъ; татарове же взяша Володимерь, Переяславль, Москву, Волокъ, и всехъ градов 14, и много зла створиша въ Русской земли…» (Троицкая летопись, ПСРЛ т. 1 стр. 228). http://psrl.csu.ru/toms/Tom_01.shtml .
Несмотря на поражение своего союзника Дмитрия, Даниил Александрович по мере возможности продолжал весьма успешно отстаивать интересы своего княжества. В 1301 году Даниил вмешался в усобицу рязанских князей и нанес поражение рязанскому князю Константину, в войске которого присутствовали татары, результатом этой победы было присоединение Коломны, а в 1303 году вопреки воле, пользовавшегося поддержкой Орды Андрея Городецкого, присоединил к своим владениям Переяславль-Залесский. «Въ лето 6811 преставися князь Иванъ Дмитриевичь Переяславскыи… и беаше чадъ не имея, и благослови въ свое место Данила Московскаго в Переяславли княжити…И седе Данило княжити на Переяславли, а наместници князя великаго Андреевы збежали» (Симеоновская летопись. ПСРЛ, т. 18, стр. 85). http://psrl.csu.ru/toms/Tom_18.shtml
Серьёзные перемены в положении Москвы наступили в период правления сына Даниила Юрия, который первым из московских князей получил великокняжеский ярлык. Однако произошло это далеко не сразу, после смерти Андрея Городецкогодо (1304г.) ярлык получает тверской князь Михаил Ярославич, и ещё на протяжении тринадцати лет Юрий оставался обыкновенным удельным князем. В 1317 году Юрий посетил Орду, женился там на сестре Узбека Кончаке (московский князь не был первым, кто «оженися в орде», задолго до него тоже самое сделали Глеб Ростовский и Фёдор Смоленский и Ярославский), получил ярлык на великое княжение и вернувшись на Русь с татарским послом Кавгадыем, вторгся в пределы Тверского княжества. Михаил Ярославич выступил на защиту своих владений и в битве у села Бортенево разгромил Юрия.
Принято считать эту битву выступлением тверского князя «против татаро-монгольского ига», и свидетельством «протатарской» политики Юрия, однако источники опровергают такую трактовку событий. Прежде всего, необходимо отметить, что действия московского князя фактически ничем не отличались от действий иных князей, правивших в период так называемой «феодальной раздробленности», с характерными для этого исторического периода постоянными междоусобными войнами, в том числе и с использованием войск иноземцев. Нет смысла перечислять бесчисленные княжеские усобицы, происходившие как в «домонгольский» период, так и во времена ига, рассмотрим лишь несколько событий, имеющих непосредственное отношение к московско-тверским и русско-ордынским отношениям рассматриваемого периода. Так, например сам Михаил Тверской, получив от ордынского хана ярлык на великое княжение, дважды в 1306 и 1308 годах нападал на московское княжество. Довольно часто князья в своих междоусобицах использовали и татарские отряды: хорошо известно о том как Андрей Городецкий во время противостояния с Дмитрием Переяславским неоднократно наводил на Русь татар, в 1270 году Ярослав Ярославич Тверской, будучи великим владимирским князем, намеревался использовать татарские войска в конфликте с Новгородом (см. Никоновская летопись, ПСРЛ т.10 стр. 148); в 1315 году приводил татар на Новгород и его сын Михаил: «Тое же осени прииде изъ орды князь велики Михаило, а съ нимъ посолъ Тяитемерь, и много зла учинили въ Русскои земли; тогда и Торжокъ взяли" (Симеоновская летопись, ПСРЛ, стр. 88).
Такая же ситуация наблюдалась не только в великом Владимирском, но и в других великих и удельных Русских княжествах того времени: в 1284 году рыльский князь Олег «придя изъ Орды с татары, и уби Святослава (Липовецкого) по цареву слову» (Лаврентьевская летопись, ПСРЛ т.1 стр. 207); в 1310 году брянский князь Василий, при поддержке татарского войска сверг с великокняжеского стола своего дядю Святослава Глебовича: «прииде князь Василеи ратью Татарскою къ Дбряньску на князя на Святослава... Брянцы же выдали князя Святослава, коромолници сущее, стяги своя повергоша, а сами побегоша. Князь же Святославъ токмо съ своимъ дворомъ много бився, последи убьенъ бысть на полку» (Симеоновская летопись, ПСРЛ т. 18 стр. 87). В 1333 году другой брянский князь Дмитрий участвовал в татарском походе на Смоленск, в 1340 году в походе на Смоленск в числе других русских князей принял участие и рязанский князь Иван Коротопол, который через два года, с санкции и при прямом участии татар, сам был свергнут с великого княжения рязанского Ярославом Пронским. Однако, наши евразийско-либеральные «друзья» почему-то «забывают» и про Андрея Городецкого, и про Василия Брянского, и про других князей пользовавшихся «услугами» татаро-монгол, а все обвинения в «ордынском союзе/холопстве» почему то, вопреки историческим фактам, достаются московским князьям…
Но вернёмся к Юрию, Михаилу и Бортеневской битве. Из имеющихся данных источников следует, что Бортенёвская битва была обычной усобицей, а отнюдь не антитатарским выступлением тверского князя, так согласно Тверской летописи, отряд Кавгадыя вообще не участвовал в этом сражении, Михаил же всего лишь защищал свою землю от нападения москвичей и не только не предпринимал в связи с этим каких либо антитатарских действий, а напротив «видевся съ Кавгадыемъ взять миръ, и поятъ его въ Тверь съ своею дружиною; почтивъ его и отпусти» (Рогожский летописец, ПСРЛ. т. 15, стр. 38) http://psrl.csu.ru/toms/Tom_15.shtml. Как известно, в ходе битвы была захвачена татарская жена Юрия, умершая вскоре в Твери при не выясненных обстоятельствах. Насчёт причин смерти ханши-княгини точные данные отсутствуют, а посему воздержусь от высказывания собственных предположений, замечу лишь, что из смерти Кончаки, Юрий безусловно извлёк выгоду. Судя по всему, именно смерть этой монголки явилась главной причиной того, что в следующем году в Орде был казнён главный соперник московского князя Св. Михаил Ярославич Тверской... Однако торжество Юрия было не долгим, в 1322 году Юрий, по каким-то причинам не передал вовремя собранную дань ордынскому послу, и в связи с этим был лишён великого княжения, которое по воле хана вновь было предано тверскому князю, сыну Михаила, Дмитрию. А спустя три года, во время очередного посещения Орды, Юрий был убит Дмитрием Тверским, отомстившим таким образом за смерть своего отца. Хан, не стерпевший такого своеволия приказал казнить Дмитрия, однако несмотря на это великокняжеский ярлык был вновь отдан тверскому князю Александру Михайловичу. Таким образом, после весьма непродолжительного нахождения великокняжеской власти у московского князя, Орда вновь передаёт ярлык, а вместе с ним и верховную власть на северо-востоке Руси, Твери, следовательно, нет никаких оснований утверждать о каком-либо «покровительстве» Москве со стороны ордынцев.
Переходим к Ивану Даниловичу Калите, этому князю пожалуй больше всех достаётся от любителей поговорить об «ордынской московии». Часто можно услышать обвинения Калиты в подавлении тверского восстания 1327 года и благодаря этому получении ярлыка на великое княжение. Как известно, в августе 1327 года жители Твери, не выдержав издевательств со стороны, находившихся в Твери татар посла Чолхана, подняли восстание и перебили, вконец зарвавшихся пришельцев. В ответ последовала очередная карательная «рать», разорение Твери, бегство Александра Михайловича во Псков и лишение его великокняжеского стола. При этом, Калита (а также суздальский князь Александр Васильевич) по воле хана находился при войске татар, однако московские войска в погроме Тверского княжества не участвовали. «Тое же осени князь Иванъ Даниловичь Московскии въ орду пошелъ. Тое же зимы и на Русь пришелъ изъ орды; и бысть тогда великая рать Татарская, Федорчюкъ, Туралыкъ, Сюга, 5 темниковъ воеводъ, а съ ними князь Иванъ Даниловичь Московскии, по повелению цареву, и шедъ ратью плениша Тверь» (Симеоновская летопись. ПСРЛ, т. 18, стр. 90.). Более того после свержения Александра Тверского именно суздальский князь, а не московский, получил ярлык на Владимир. Иван Калита стал владимирским князем только после смерти Александра Суздальского, в 1332 году, через четыре года после ордынского нашествия на Тверь.
Что касается деятельности Ивана в качестве великого владимирского князя, то и здесь мы, как правило, слышим разговоры о якобы имевшем место «союзе/холопстве» Калиты по отношению к Орде. Но и в этом случае историческая наука опровергает евразийские сказки. На наш взгляд наиболее точно положение Московского княжества в период правления Калиты охарактеризовал А.А. Горский: "Иван Калита в историографии традиционно оценивается как верный вассал Орды. При этом одни авторы смотрят на это с осуждением, другие "оправдывают" такую политику, считая, что она объективно способствовала усилению Москвы (что в перспективе вело к освобождению от ига).
Действительно, Иван Данилович в период своего княжения соблюдал полную лояльность к хану (резко отличаясь в этом отношении от старшего брата). Но следует учитывать, что реальной альтернативы признанию ордынской власти в то время не видел никто. Тверское восстание 1327 г. не было продиктовано сознательным стремлением Александра Михайловича свергнуть власть хана, в 30-е годы не было даже стихийных проявлений непокорности. Вообще сопротивление иноземной власти в первой половине XIV в. вовсе не шло по нарастающей. Скорее наблюдается обратное: если до 1327 г. сильнейшие князья Северо-Восточной Руси время от времени позволяли себе неподчинение ханской воле, то позже этого не наблюдается. Очевидно, своеволие Даниила и Юрия (как и тверских князей) в какой-то мере было наследием эпохи двоевластия в Орде конца ХIII в., когда князья могли выбирать себе сюзерена и оказывались соответственно в конфронтации с его противником. С укреплением единовластия в Орде при Узбеке это своеволие сошло на нет. Что касается общей оценки эпохи Калиты в московско-ордынских отношениях, то полагать, что именно в его правление была заложена главная основа будущего могущества Москвы (а так традиционно считается в историографии, в том числе и в работах, где ордынская политика Калиты оценивается негативно) — значит впадать в преувеличение. Иван Данилович стал первым московским князем, который до конца своих дней сохранил за собой великое княжение владимирское. Но это не означает, что оно уже закрепилось за московскими князьями. Семен Иванович получил в Орде по смерти отца великокняжеский стол, но с утратой Нижнего Новгорода, а в 1360 г. ярлык на Владимир был передан иной княжеской ветви. Нельзя сказать, чтобы территориальный рост владений московских князей при Калите намного превзошел сделанное его предшественниками. Даниил присоединил к собственно Московскому княжеству Можайск и Коломну; Юрий овладел Нижегородским княжеством и (впервые) великим княжеством Владимирским; Иван закрепил достижения брата и расширил территорию великого княжества за счет Дмитрова, Галича, половины Ростова и, возможно, Углича; но эти приобретения не были прочны: они зиждились на зыбкой основе принадлежности великого княжения московским князьям, основе, которая в любой момент могла рухнуть по воле хана. При Калите усилился приток в Москву служилых людей из других княжеств, но он шел и ранее, и особенно важный прилив такого рода произошел на рубеже ХIII-XIV вв. Родоначальником династии московских великих князей с большим основанием следует считать Даниила Александровича. Юрий Данилович был тем князем, при котором Московское княжество стало одним из двух (наряду с Тверским) сильнейших в Северо-Восточной Руси. При Иване Калите ситуация сложилась благоприятно по отношению к Москве, но нельзя сказать, что за относительно небольшой срок — 12 лет его великого княжения — Московское княжество окончательно вышло на первенствующие позиции. Едва ли меньше было сделано для этого в почти двадцатилетний период правления сыновей Калиты, а окончательное закрепление за Москвой главенствующей роли (когда последняя уже не зависела от воли того или иного ордынского правителя) произошло при Дмитрии Донском."
(Горский А. Москва и Орда www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/gorsk/03.php).
Итак, в период правления Ивана Даниловича Калиты положение Московского княжества практически ни чем не отличалось от положения иных княжеств. Никаким "союзником/холопом ордынского хана» Калита никогда не был. Основным содержанием политики Ивана Калиты было сохранение и укрепление своего княжества, защита его интересов в условиях жестокого иноземного ига и непрекращающейся междоусобной борьбы.
В 1340 году Иван Калита умер, московский и владимирский престол наследует его сын Симеон Иванович, прозванный Гордым (1340-1353г.). Узбек хоть и оставил великое княжение за московским князем, но при этом подвластная Семёну территория великого княжества была уменьшена. Следуя принципу «разделяй и властвуй», хан вывел из под власти великого владимирского князя Городец и Нижний Новгород и передал их суздальскому князю Константину. Так на Руси возникло ещё одно самостоятельное великое княжество – Суздальско-Нижегородское. Через два года, после смерти Узбека и прихода к власти нового хана Джанибека, Семён попытался вернуть нижегородские земли, однако и этот хан, встал на сторону суздальского князя «и достася княжение Новогородское князю Костянтину». В дальнейшем, до конца правления Семёна, каких-либо конфликтов с ордынцами не происходило, но в то же время Орда, отделив от великокняжеских владений богатые поволжские территории, существенно ослабила положение Московского княжества.
Правление следующего московского князя Ивана Ивановича Красного (1353-1359г.) совпало с началом длительного периода внутриордынских междоусобиц, что в свою очередь привело к некоторому ослаблению ордынской власти над Русью. Естественно, что князья старались по мере возможности использовать новую политическую ситуацию в Орде, в своих интересах, не был исключением и московский князь. Так, в 1358 году имел место факт открытого противодействия ханскому представителю со стороны московского князя. Когда из орды прибыл посол с намерением произвести территориальные размежевания московских и рязанских земель (по всей видимости в пользу Рязани), московский князь не пустил его в свои владения, проявив тем самым открытое неповиновение Орде. «Того же лета выиде посолъ изъ Орды царевъ сынъ именемъ Маматъ Хожа на Рязаньскоую земьлю и много в нихъ зла сотвори и къ великому князю Ивану Ивановичю присылалъ о розьезде земля Рязаньскыя. Князь же велики не въпоусти его во свою очину въ Роусьскую земьлю» (Рогожский летописец, ПСРЛ, т. 15 стр. 67). Вполне вероятно, что именно это событие явилось причиной того, что после смерти Ивана Красного, великокняжеский ярлык был передан нижегородскому князю. Более того, хан отобрал у московского князя также Галич и половину Ростова, присоединённые к московским владениям Калитой…
Однако, достаточно длительный период относительного спокойствия и собирания сил всё же дал свои результаты – Московское княжество превратилось в одно из сильнейших государств северо-востока Руси, оказавшись в состоянии вступить в открытое противостояние с Ордой. В 1362 году Москва, используя внутриордынские противоречия, вернула себе великое княжение Владимирское, в следующем году московский князь Дмитрий Иванович (будущий Донской), отказался подчиниться ханской воле и не допустил до великого княжения нижегородского князя Дмитрия Константиновича, которому Орда передала ярлык, подобная же ситуация повторилась в 1371 году с тверским князем, а ещё через три года, в 1374 году началось «розмирье с Мамаем», прекращение выплаты дани и открытая национально-освободительная борьба Русского народа с одним из самых страшных врагов, борьба которую возглавили и в следующем столетии довели до победного конца, московские князья.
Таким образом, подводя итоги, краткого рассмотрения ордынской политики московских князей, следует раз и навсегда отвергнуть, как не соответствующие исторической действительности, евразийские выдумки о «союзе Москвы с Ордой». Да, первые московские князья до второй половины XIV века не предпринимали попыток свержения ига, но точно также и другие Русские князья того времени, не помышляли тогда ещё об этом, просто потому, что ослабленная после Батыева нашествия, потерявшая в результате польско-литовских захватов половину своей территории и раздробленная на десятки самостоятельных и зачастую враждебных друг другу княжеств, Русь не имела в первые полтора столетия ига, сил и ресурсов, достаточных для противостояния Орде. Непременным условием успешной национально-освободительной борьбы, было Русское единство, объединение хотя бы части княжеств под властью единого центра, на что собственно и была направлена политика московских князей.
И как хорошо видно на примере конкретных исторических событий, московские князья, в отличии от некоторых других князей, практически не использовало татарскую «помощь» в борьбе со своими соперниками, даже будучи великими князьями Владимирскими, московские князья отнюдь не пользовались какой-либо особой «поддержкой» ордынцев, фактически ничем не отличаясь по характеру своих взаимоотношений с Ордой, от правителей иных великих княжеств Руси того времени. Напротив, неоднократно сама Москва подвергалась агрессивным действиям, как со стороны татар, так и, использовавших поддержку Орды, соседних княжеств. Орда не только не способствовала возвышению Москвы, но делала всё чтобы не допустить чрезмерного усиления любого из Русских княжеств, в том числе и Московского. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что возвышение Москвы и превращение её в центр нового единого Русского национального государства произошло отнюдь не благодаря, а вопреки Орде.

http://slovenorus14.livejournal.com/511682.html#cutid1


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт янв 27, 2012 11:02 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт янв 24, 2012 11:14 pm
Сообщения: 74
Вероисповедание: не знаю
Здевь заявлена тема "победа Руси над "евразией"",а во вступлении ничего об этом не сказано.
Если всё затеяно только ради того что бы ещё раз "продуть" наши патриотические чувства,то можно было обойтись и без "победы над "евразией"".Но автор тем самым желал указать на историческое значение именно Куликовской битвы. Оно конечно было,но не совсем ясно какое конкретно. Патриоти-
ческая идеология безусловно нуждается в таких знаках,но эта идеология призвана создавать и культи-
вировать патриотические чувства,а не отвечать на вопросы о евразийской значимости события. Ведь о
евразийском значении битвы не сказано ничего.Так честно ли это,"смешивать божий дар с яичницей"?
"Яичница" здесь конечно не наши святые патриотические чувства,а победа над "евразией".
Слово РУСЬ само по себе это уже патриотическая идеология,но чья она? Кто только не спекулирует на
нём: и белые,и красные,и монархисты,и коммунисты,и либералы,и радикалы,и кадеты,и клевреты,и
и христиане,и язычники,и "марсиане",и опричники...,не желаю оскорбить религиозные чувства "унтер-
-офицерской вдовы"... Все делают вид,будто и так ясно,что такое Русь.Да,ясно из контекста,но кон-
текст у каждого свой,согласитесь. Жалко,что мы собираемся на форумах лишь для того что бы идти у
кого-то на поводу,а не для того что бы денйствительно сформировать мужское понимание.Мало ли
нас миллионов уже закопано в землю за века народной слепоты,погибших в интересах кровавых поводырей-палачей и циников?!... Мы все за Русь,но режем друг же друга.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб янв 28, 2012 1:40 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
Всё очень просто - под "евразией" в данном случае подразумевается средневековая кочевая цивилизация тюрко-монгольских племен, от гуннов до татаро-монгол, с которой славяне, Русь (в том числе и Московская) и Российская Империя на протяжении полутора тысяч лет вела непрерывную и непримиримую борьбу, а Куликовская Победа - одно из главных и решающих событий этой борьбы.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб янв 28, 2012 5:55 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 30, 2009 11:41 am
Сообщения: 38002
Откуда: Романтик-ретрофил
Вероисповедание: Православие
Тогда почему бы не именовать ее просто "Азией"?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб янв 28, 2012 7:40 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
Ну это я специально для наших евразийских "друзей" так озаглавил тему. :sarcastic:


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб янв 28, 2012 10:01 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт янв 24, 2012 11:14 pm
Сообщения: 74
Вероисповедание: не знаю
Но даже если и Азия,что это:цивилизация,варварство,буддизм,магометанство,тюрки,монголы,иранцы и т.д.,
что это? Наша роль какая,цивилизаторская что ли?Христианская? Но ведь и до того резались и мирились.Кто и
что защищает в национальной самоидентификации?В чём смысл этнозащиты?Что это:защита культуры,языка,
ареала обитания,свободы,самой жизни,защита от эксплуатации и т.д. ,что это? Я задаю вопрос не для того
что бы размыть понятие,а для того чтобы глубже постичь его смысл.Например,культура,язык это что в плане
необходимости их защитить?Перед кем мы обязаны их защищать? Защищены ли они тысячелетиями войн?
Не легче ли нам сегодня понять и принять немца чем нашего предка двух-трёхтысячелетней давности.Так что
же было защищено веками кровопролития? Свобода? Свобода быть крепостным или свобода сдохнуть в ГУЛАГе?
Я не призываю отказаться от патриотизма,я хочу понять,что это такое? И от государства отказываться не предлагаю,а предлагаю разобраться что это такое.Ведь в нынешнем его понимании нет разницы какое оно
на самом деле,капиталистическое,феодальное,социалистическое,национальное,демократическое и какое
угодно другое,но один редька,это банда во главе,это грабёж людей,это их безгласность перед властью
подонков-грабителей,это кровавые войны ради власти,это человеческие жертвоприношения.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вс янв 29, 2012 8:09 am 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
Виктор Владимирович писал(а):
Но даже если и Азия,что это:цивилизация,варварство,буддизм,магометанство,тюрки,монголы,иранцы и т.д.,
что это?

В данном случае имеется в виду цивилизация тюрко-монгольских кочевников

Цитата:
Наша роль какая,цивилизаторская что ли?Христианская?

В противостоянии с кочевниками наша роль была прежде всего в защите от угрозы порабощения и уничтожения.

Цитата:
Кто и что защищает в национальной самоидентификации?В чём смысл этнозащиты?Что это:защита культуры,языка,
ареала обитания,свободы,самой жизни,защита от эксплуатации и т.д. ,что это?

Национальная самоидентификация, любовь к своей Нации и её защита - необходимое условие существования любого народа и государства.

Цитата:
Например,культура,язык это что в плане необходимости их защитить?

Культура и язык такие же важные условия существования Нации, как и национальная самоидентификация, а значит и их необходимо защищать

Цитата:
Перед кем мы обязаны их защищать?

Перед врагами

Цитата:
Защищены ли они тысячелетиями войн?

Да.

Цитата:
Не легче ли нам сегодня понять и принять немца чем нашего предка двух-трёхтысячелетней давности.

Предки есть предки. А вот что касается иных народов , в частности немцев, то это хоть и родственный нам народ, но всё-таки другой, с ними можно (и нужно) дружить, торговать, но вот своими они для нас не станут.

Цитата:
Так что
же было защищено веками кровопролития? Свобода? Свобода быть крепостным или свобода сдохнуть в ГУЛАГе?

Да, именно свобода нашей Родины и Нации были защищены "веками кровопролития". Что касается крепостного права, то это совсем не рабство, а ГУЛАГ это вообще результат захвата власти антирусскими силами.

Цитата:
Я не призываю отказаться от патриотизма,я хочу понять,что это такое?

Любовь к Родине и Нации, деятельность на благо Родины и Нации, и защита их от врагов.

Цитата:
И от государства отказываться не предлагаю,а предлагаю разобраться что это такое.Ведь в нынешнем его понимании нет разницы какое оно
на самом деле,капиталистическое,феодальное,социалистическое,национальное,демократическое и какое
угодно другое,но один редька,это банда во главе,это грабёж людей,это их безгласность перед властью
подонков-грабителей,это кровавые войны ради власти,это человеческие жертвоприношения.

Есть разница: с начала 9 века и до 1917 года Русь, а затем и Российская империя (при всех её недостатках) была нашим национальным государством, выражающим интересы Русского и других российских народов, а "грабёж людей, безгласность перед властью подонков-грабителей" начались в 17 году когда наше национальное государство было уничтожено и власть над Россией захватили её враги.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вс янв 29, 2012 11:09 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт янв 24, 2012 11:14 pm
Сообщения: 74
Вероисповедание: не знаю
Государство-то оно конечно национальное,но вот только всё что было национального до христианского оно
постаралось забыть крепко.А ведь то национальное что было до христианства тоже предки защищали.Или оно
заведомо плохо было и не гуляла русская сила по европам и царьградам? Потому-то и забыто что бы не гуляли
по царьградам и европам,а были в пристяжных европе,её волю исполняли,что бы родства и силы не помнили,
"ни еллина,ни иудея",что бы от Азии их защищали.Когда надо было Европу от кочевников оборонить так и
нужна была христианская русская государственность.А как выполнила роль свою так и свалили её в 17-м,и
Христос не помог. Так что национальное это прежде всего христианское,а русское уже в довесок.Теперь вот
русское осталось ещё,да только оно голое стоит перед европами.Европа - гола попа...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 30, 2012 12:43 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
1. Русское государство осталось Русским и после христианизации. Остался Русский народ, его язык и традиционная культура.

2. "Гуляли по европам" и после Крещения Руси: и на Царьград ходили, и Берлин с Парижем брали, и не только по европам - Сибирь и Дальний Восток сделали Русскими именно в Христианский период. Учите историю.

3. Никогда Православная Русь не была "в пристяжных европе" и "её волю" не исполняла.

4. Что касается "эллина и иудея", то сначала прочитайте всю фразу, а не вырывайте из контекста два слова.

5. Не Европу наши предки обороняли от кочевников, а самих себя, ведь Русь то по своему расположению находилась между Азией и Европой.
Или может быть по-вашему надо было сдаться монголам без боя и лишиться не только независимости, но и государственности?

6. Те кто совершил "революцию" 17 года всегда ненавидели и хотели уничтожить и Россию, и Русский народ, и Христианство, и Христианское (и любое другое) Русское государство, и именно поэтому они и "свалили" нашу государственность, а отнюдь не потому что она "выполнила роль свою".


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вс июн 17, 2012 9:36 am 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
Православная церковь и сражение на Куликовом поле

Опубликовано 06.05.2012

Семь десятилетий фактически под запретом для исследовательского использования в нашей стране находились так называемые духовные стихи. Этот важный жанр русского фольклора пока еще медленно возвращается в научный оборот. Между тем, среди записей народных духовных стихов, которые были осуществлены крупными собирателями XIX cтолетия, есть тексты, исключительно ценные своей исторической конкретностью и весьма давние по происхождению. Фактически это не что иное, как варианты древних исторических песен.



В знаменитом собрании П.А. Бессонова ряд таких произведений содержит раздел «Стихи старшие былевые: местные русские». Особенно выделяется здесь своей архаичностью непосредственно связанный с Куликовской битвой духовный стих «Дмитровская суббота».


Произведение повествует об обстоятельствах, при которых было установлено поминовение в Дмитровскую субботу павших на Куликовом поле.1


Накануне субботы Дмитровской;
Во соборе святом Успенскиим
Обедню пел Киприян святой.
За обедней был Дмитрей князь
С благоверной княгиней Евдокиею,
Со князьями ли со боярами,
Со теми со славными воеводами.


Во время литургии князю Дмитрию Ивановичу кажется, что он как бы перенесся на место недавней Куликовской битвы:


А видит он чистое поле,
То ли чисто поле Куликово.
Изустлано поле мертвыми телами,
Христиаными да татарами:
Христиане-то как свечки теплятся,
А татары-то как смола черна.


По полю сражения движется Богородица в сопровождении апостолов и ангелов: «отпевают они мощи православных». Богородица спрашивает апостола Петра, почему нет среди павших князя Дмитрия. Петр отвечает:


А Димитрей князь в Московском граде,
Во святом Успенскиим соборе,
Да и слушает он обедню
Со своей княгиней Евдокией,
Со своими князьями-боярами,
Со теми ли со славными воеводами.


В тексте угадывается намек на сведения, сохраненные в Повести о Мамаевом побоище. Князь Дмитрий Иванович, желая участвовать в бою наравне с простыми ратниками, отдал свою дорогую «приволоку» боярину Михаилу Бренку, который остался стоять под княжеским знаменем, был, вероятно, принят татарами за великого князя и погиб. Самого же Дмитрия Ивановича воеводы отговорили от намерения лично начать сражение поединком (в ходе которого затем погиб Пересвет).


И рече мать пресвятая Богородица:
Не в своем Дмитрий князь месте.
Предводить ему лики мучеников,
А его княгине — в моем стаде.


Видение пропадает. Очнувшийся князь истолковывает его как предвестие своей кончины. Он произносит со слезами:


Ах, знать, близок час моей смерти!
Скоро буду в гробе я лежати,
А моей княгине быть во черницах!


Князь решает воздать должное воинам, павшим на Куликовом поле, увековечив их память:


А на память дивного видения
Уставил он Дмитровску суботу.


После Куликовской битвы великий князь Дмитрий Иванович прожил девять лет; княгиня Евдокия, похоронив его, постриглась в монахини. Но в стихе подразумевается обещание, даваемое этим князем еще осенью 1380 года. А возведенный при князе Иване Калите Успенский собор Московского Кремля (перестроенный впоследствии при Иване III) здесь достоверно фигурирует как место литургии, которую служит митрополит Киприан. Таким образом, в этом духовном стихе, возникшем, конечно, еще в XIV столетии, речь идет о том, что Киприан находится в Москве вскоре после сражения на Куликовом поле.

Сведения о пребывании митрополита Киприана в Москве незадолго до Куликовской битвы отображены уже в начальном изводе Повести о Мамаевом побоище. Согласно этому тексту, великий князь Дмитрий Иванович и князь Владимир Андреевич дважды беседуют с Киприаном после получения сведений о приготовлениях Мамая, а третий раз – после их свидания с Сергием Радонежским. Несколько позже Киприан лично благословляет Дмитрия Ивановича перед отправлением в поход и посылает духовенство ко всем городским воротам благословлять воинов, выступающих из Москвы.2

Естественно, что подробности приводимых в Повести диалогов князей и митрополита могли быть плодами благочестивых домыслов самого ее составителя. Но личное благословение митрополитом великого князя перед его отправлением в столь судьбоносный поход, как и участие московского духовенства в напутствии всего войска, — это, конечно, не вымысел, а совершенно естественные для того времени факты, достоверность которых в принципе странно было бы оспаривать.

Однако причастность к подобным фактам митрополита Киприана традиционно оспаривалась в среде наших историков. Причина этого хорошо известна. В нескольких старших летописях, которые восходят к сгоревшей пергаменной Троицкой летописи, упомянуто, что митрополит Киприан, находившийся за пределами Русской земли, прибыл в Москву весной 1381 года. Это прочитал Н.М. Карамзин в тогда еще существовавшей Троицкой летописи, которая была составлена в первой трети XV века. Он, правда, упомянул, что Никоновская летопись датирует приезд Киприана в Москву годом раньше — весной 1380 года. Но эта летопись составлена на сто лет позднее, чем Троицкая летопись. Н.М. Карамзин и последующие историки предпочитали доверять более древней Троицкой летописи. Однако обнаружилось, что для такого предпочтения нет достаточных оснований.

Сбивчивые показания источников относительно передвижений Киприана до его прибытия в Москву были подвергнуты в книге Ф.М. Шабульдо придирчивому анализу, результат которого впоследствии поддержал в своей книге Н.С. Борисов.3 Этот анализ позволял доказательно оспорить идущее от Н.М. Карамзина представление о прибытии Киприана в Москву только в 1381 году. Совокупность относящихся к этой проблеме материалов была еще раз подробно проанализирована в недавней книге К.А. Аверьянова.4 Он подтвердил достоверность известий Никоновской летописи, из которых следовало, что в Москву Киприан прибыл в 1380 году.

Выводы Ф.М. Шабульдо и К.А. Аверьянова безуспешно попытался оспорить в задиристо-невежливой статье В.А. Кучкин.5 Детальный разбор этой удивительной работы предоставляю самим критикованным в ней авторам. Приведу здесь только некоторые примеры методики полемиста. Весьма пристрастная интерпретация первого из названных мной выше трудов так резюмирована Кучкиным: «Источниковедческие изыскания и исторические выводы Ф.М. Шабульдо относительно политического развития государств Восточной Европы в конце 70-х – начале 80-х гг. XIV в. не нашли поддержки у специалистов» (с. 265). Для подтверждения этого Кучкин дает единственную ссылку — на «соответствующие разделы в работе А.А. Горского «Москва и Орда». М., 2000» (с. 274). Но в данной книге Горского есть только главы, не имеющие разделов. Труд Шабульдо используется в ней трижды. В главе 2-й Горский признаёт правомерность мнения Шабульдо о событиях в Южной Руси конца XII – начала XIII вв. (с. 39-40). В главе 4-й Горский опирается на книгу Шабульдо, описывая события 1340-х годов в Галицко-Волынской земле (с. 74). И только в одном случае Горский не согласился с мнением Шабульдо, говоря об отношениях между Ордой и некоторыми периферийными русскими землями при Симеоне Гордом в середине XIV в. (с. 75-76). Но это не имеет никакого отношения к событиям «в конце 70-х начале 80-х гг.» и, разумеется, никак не связано ни с Куликовской битвой, ни с митрополитом Киприаном. Делая вид, что он опровергает информацию Аверьянова о примирении князя Дмитрия с митрополитом Киприаном незадолго до Куликовской битвы, Кучкин привел на с. 275 не говорящую ничего об их отношениях фразу из «Соборного определения» патриарха Антония. Но Кучкин проигнорировал действительно посвященный их отношениям текст, напечатанный в том же столбце той же публикации того же «Соборного определения». Там ясно говорится, что «великий князь московский <…> призывает митрополита Киприана, вполне раскаявшись и испросив у него прощения в том, в чем погрешил перед ним, обманутый грамотами бывшего патриарха». Написанная в таком ключе, эта статья В.А. Кучкина, как можно полагать, лишь по недосмотру попала в сборник, посвященный 70-летию действительно выдающегося ученого Бориса Николаевича Флори.

Но требовал все же объяснения тот несомненный факт, что Троицкая летопись и несколько других летописей, более ранних, чем Никоновская, датируют прибытие Киприана в Москву 1381-м годом, а не 1380-м.

Троицкий монастырь был причастен к ведению митрополичьей летописи, которое остановилось на известиях 1408 года вследствие стечения ряда исторических обстоятельств. Таковы были смерть митрополита Киприана, более полутора десятилетий руководившего летописной работой, четырехлетнее отсутствие главы у московской митрополии, сожжение Едигеем монастыря, вносившего едва ли не самый значимый вклад в митрополичье летописание последней четверти XIV века. Всё это привело к тому, что появился существовавший в виде Троицкой летописи так называемый «свод 1408 года». Фактически же это был не летописный свод, а просто результат вынужденного прекращения в 1408 году летописной работы. После десятилетней паузы она снова активизировалась – уже в процессе подготовки Полихрона митрополита Фотия.

Из информации, которую приводил В.Н.Татищев и на которую ссылался М.Д. Приселков, можно заключить, что после кончины в 1406 году митрополита Киприана летопись продолжил по его повелению архимандрит Игнатий Спасский.6 Источник этих сведений В.Н.Татищева пока не выявлен, однако текст, близкий к татищевскому, недавно был обнаружен среди летописных выписок Х.А. Чеботарева (1796 года), которые, судя по его рукописи, были взяты не из труда В.Н. Татищева.7 Следовательно, есть основания доверять информации о причастности архимандрита Игнатия к работе по дополнению и редактированию Троицкой летописи.

Выполняя поручение митрополита Киприана, Игнатий, очевидно, не только добавил описание нашествия Едигея, но и произвел обработку сведений о предшествовавших событиях, используя заготовки помощников Киприана.

Сводом же самого митрополита Киприана была не Троицкая летопись, а «Летописец Великий Русьский», к которому счел нужным отослать своего читателя редактор Троицкой летописи. Разносторонняя летописная работа, возглавленная митрополитом Киприаном, была, как свидетельствуют результаты весьма основательных разысканий А.Н. Насонова, особенно тесно связана с Троицким монастырем.8 Там и мог находиться экземпляр, отображавший последний в то время этап Киприановского летописания, к которому отсылала летопись Троицкая. Использованная ею летопись велась под названием «Летописец Великий Русьский», так как именно она систематически обогащалась путем привлечения всё новых источников из разных очагов летописной работы на просторах Русской митрополии.

После сожжения татарами Троицкого монастыря кремлевскому архимандриту Игнатию приходилось искусственно оканчивать летописное повествование, приспосабливая его к круто изменившейся исторической обстановке. Она требовала от редактора летописи не скрупулезной хронологической точности, а ориентации на обстоятельства нового усиления зависимости от Орды.

Реальная дата, оканчивающая текст сгоревшей в 1812 году Троицкой рукописи — даже вне зависимости от дискуссии между М.Б. Клоссом и В.А. Кучкиным о времени завершения ее оригинала9 — заставляет с осторожностью воспринимать уровень точности сведений этой летописи относительно датировки событий последней четверти XIV cтолетия. Как писал В.А. Кучкин, неверным оказалось указание этой летописи на то, что в октябре 1399 года произошло нападение татарского царевича Ентяка на Нижний Новгород, после чего был совершен ответный трехмесячный поход русских войск на татарские города. На самом деле эти события происходили четырьмя годами раньше, о чем достоверно известно из других летописей и актов того времени. В.А. Кучкин в данной связи заключал: «Ошибка в Троицкой летописи свидетельствует о том, что ее редактор не был современником этого похода, летопись создавалась тогда, когда точное время похода уже стерлось из памяти».10

Но поскольку Троицкая летопись смогла ошибиться на целых пять лет, повествуя о ряде немаловажных событий тринадцатилетней давности, то почти тридцатилетняя давность одного из приездов в Москву — тогда еще ненадолго — митрополита Киприана заметно увеличивает вероятность ошибки на один год при датировании данного факта. Другие летописи, где имеется аналогичное упоминание о прибытии Киприана в 1381 году, опосредованно восходят в соответствующих частях своего текста к летописи Троицкой. (Л.Л. Муравьева справедливо напоминала, что «Троицкая летопись послужила основой последующего общерусского летописания вплоть до XVII в.».11) Естественно, что они не могут использоваться для подтверждения этой даты. Напротив, дата, сообщенная Никоновской летописью, согласуется не только с ее контекстом, но и с показаниями большого комплекса не-летописных источников, которые с разной степенью подробности и порой независимо друг от друга описывают важные события 1380 года, предшествовавшие сражению на Куликовом поле и следовавшие за ним, — события, в которых участвует митрополит Киприан.12

Существенно, что само известие Троицкой летописи о прибытии Киприана в Москву якобы весной 1381 года отсутствовало в ее главном источнике – «Летописце Великом Русьском». Это видно из того, что оно отсутствует и в непосредственно использовавшей этот «Летописец» Новгородской 1-й летописи младшего извода, и во всех летописях, восходящих к нему через посредство свода Фотия — в Новгородской 4-й летописи, в Софийской 1-й летописи, а также в восходящих к ним Новгородской летописи Дубровского и других. Из этого следует, что «Летописец Великий Русьский» митрополита Киприана, по-видимому, вообще не содержал отдельного известия о его прибытии на Русь в связи с Куликовской битвой, а упоминал о данном факте только попутно в общем контексте повествования о событиях 1380 года — соответственно тому, как об этом говорится в Никоновской летописи.13

Поскольку Троицкая летопись оформлена была через два года после кончины митрополита Киприана, следует полагать, что удивительная краткость находящейся здесь редакции Повести о Куликовской битве обязана была уже не Киприану. Она — результат впечатления от нашествия на Русскую землю Едигея в 1408 году. Пространное повествование об этом бедствии окончило текст Троицкой летописи.

С таким ее завершением слишком дисгармонировало бы подробное описание победы в 1380 году над татарами, которые только что как бы взяли реванш и в течение трех недель разоряли Русскую землю, грабили и жгли русские города, истребляли их жителей и увели толпы русских пленников, причем сожгли и Троице-Сергиев монастырь. Легко понять, что архимандрит Игнатий признал слишком несвоевременным и даже неуместным в тогдашней обстановке написанное в приподнятом тоне весьма подробное освещение разгрома русскими татарского нашествия в 1380 году. В замену этого повествования Игнатий наскоро скомпоновал короткий рассказ, куда попали лишь небольшие выборки из текста находившейся в составе «Летописца Великого Русьского» пространной Повести о Куликовской битве. Игнатий малоискусно соединил их с текстовыми заимствованиями из тождественного по теме, но краткого рассказа о гораздо менее значимой битве с татарами на реке Воже, который читался в той же Троицкой летописи и также восходил к «Летописцу Великому Русьскому».14

Трагические обстоятельства завершения работы над Троицкой летописью, заставившие архимандрита Игнатия сместить исторические акценты, существенно умаляя значение победы над Ордой в 1380 году, естественно, побудили его сместить их и в другом отношении – «нейтрализуя» позицию русской митрополии по отношению к Орде. Митрополит Киприан в 1382 году не был причастен к противодействию, которое оказывали жители Москвы захвату города Тохтамышем. А из-за появившейся в Троицкой летописи под пером Игнатия хронологической неточности следовало, что Киприан будто бы не был причастен и к противодействию, какое московский великий князь оказал армии Мамая за два года до взятия Тохтамышем Москвы и восстановления ордынской власти над Русской землей.

Информацией о приезде Киприана в Москву архимандрит Игнатий начал летописную статью, в которой находилось известие о крещении митрополитом Киприаном, вместе с игуменом Сергием Радонежским, сына князя Владимира Андреевича Серпуховского. Но оно произошло в 1381-м году, а не в 1380-м.

Составленный ранее под эгидой самого Киприана «Летописец Великий Русьский» едва ли стал бы умалчивать о том, что митрополит благословил войско, отправлявшееся из Москвы на битву с армией Мамая, а после победы торжественно встречал победителей в Москве. Но два года спустя Киприан был изгнан великим князем Дмитрием Донским (как полагают — в связи с отъездом митрополита из осажденной татарами Москвы в 1382 году). Только после кончины Дмитрия Ивановича и посажения ордынским послом 15 августа 1389 года на великое княжение во Владимире Василия Дмитриевича Киприан смог вернуться в Москву в марте 1390 года.15

Между тем, как раз в то время, когда Киприан скитался в изгнании, а московская митрополия была объектом борьбы между разными претендентами, составлялась в 1386 году подробная Повесть о Куликовской битве, основанная на письменной фиксации устного рассказа ее участника. По понятным причинам не упомянувшая тогда Киприана, эта повесть позднее сохранялась, очевидно, в митрополичьем архиве и не раз привлекалась составителями летописных сводов. Полностью она была использована еще самим митрополитом Киприаном в не дошедшем до нас «Летописце Великом Русьском», фрагментарно – архимандритом Игнатием, препарировавшим текст этого «Летописца» в Троицкой летописи, а с сокращениями — составителем Новгородско-Софийского свода 1430-х годов, который отразился в Новгородской четвертой, Софийской первой и в восходивших к ним летописях. Только в 30-е годы XVI столетия Повесть целиком попала в дошедшую до нас Новгородскую летопись Дубровского, представлявшую собой свод будущего митрополита Макария, начатый в бытность его новгородским архиепископом. В это время предшественник Макария на митрополичьей кафедре Даниил руководил в Москве работой по составлению официальной Никоновской летописи. Он, вероятно, использовал в числе своих источников «Летописец Великий Русьский» митрополита Киприана, а архиепископу Макарию предоставил для его работы над летописным сводом в Новгороде не упоминавшую Киприана первоначальную Повесть о Куликовской битве.16

Что касается Пересвета и Осляби, то их подвиги на Куликовом поле в серьезных работах сомнению не подвергались. Однако продолжаются попытки оспорить принадлежность этих героев войны 1380 года к инокам Троицкой обители. Неосновательность упомянутой тенденции показал конкретно Н.С. Борисов еще в 1990 году.17 Впрочем, незнакомый, видимо, с его тогдашней книгой А.В. Кузьмин почтительно опирался в 2002 году на уже оспоренные Борисовым суждения В.А. Кучкина,18 которые тот напечатал более двадцати лет назад в «Вопросах научного атеизма» и варьировал позднее.19

Собственные же разыскания А.В. Кузьмина приводили, однако, и к обоснованным выводам, причем, поводя итоги, этот автор пишет: «Анализ письменных источников XIV-XVI вв. не оставляет сомнений в достоверности существования известных прежде всего по «Задонщине» и «Сказанию о Мамаевом побоище» участников Куликовской битвы Андрея Ослебяти и Александра Пересвета. Степень их прямого родства, — продолжает А.В. Кузьмин, – подтвердить не удается. Известно, что И.С. Пересветов называл Ослябю и Пересвета родными братьями. Однако нет никакой уверенности, что сведения об этом он почерпнул из семейных преданий, а не из чтения «Задонщины» или «Сказания о Мамаевом побоище». Поэтому данный вопрос пока следует считать открытым».20

И.С. Пересветов, конечно, мог черпать содержащиеся в его челобитных сведения о Пересвете и Ослябе из названных Кузьминым произведений. Упомянув «своих пращур и прадед, как служили верно государем, русским великим князем», Иван Пересветов дает историческую справку: «Пересвет и Ослябя в чернцех и в схиме со благословением Сергия чудотворца на Донском побоищи при великом князе Дмитрие Ивановиче за веру християнскую и за святыя церкви и за честь государеву пострадали и главы свои положили».21 Однако, ни в этом тексте, ни в других, И.С. Пересветов не называет Пересвета и Ослябю братьями.22 Мнение об их ближайшем кровном родстве базируется не на челобитных И.С. Пересветова, а, по-видимому, на истолковании в таком именно смысле упоминаний самой Задонщины: «И рече Ослебя брату своему Пересвѣту: «Уже, брате, вижю раны на сердци твоемь тяжки. Уже твоеи главѣ пасти на сырую землю на бѣлую ковылу моему чаду Иякову».23 Чернецы Пересвет и Ослябя принадлежали к монашеской братии Троицкого монастыря, члены которой, вне зависимости от наличия или отсутствия родственных связей, должны были при обращении друг к другу употреблять слово «брате».

Их социальный статус, обстоятельно изученный А.В. Кузьминым, вполне отвечает роли, какую реально играли эти лица в событиях 1380 года — согласно текстам названных памятников. В той же Задонщине дан перечень павших на Куликовом поле «князи великых и боляръ сановных». Этот перечень завершают слова «Иаков Ослебятинъ, Пересвѣтъ чернець и иная многая дружина».24 Принадлежность Пересвета и Осляби к боярам и их предшествовавшая военная служба не могли, конечно, воспрепятствовать принятию схимы в монастыре Святой Троицы перед выступлением в поход к Куликову полю. Как известно, слово «схима» обозначало «монашеский чин, малый и великий иноческий образ».25 Сам игумен Сергий, очевидно, и удостоил двух выдающихся воинов-бояр пострижения в великий иноческий образ.

Принятию этой высшей ступени монашества должно было предшествовать пребывание в малом иноческом образе. Ослябя и Пересвет в Троицкий монастырь приехали, очевидно, не будучи еще монахами, а как воители, хотевшие обрести иночество в обители великого игумена прежде, чем отправиться, под знаменем великого князя, на решающий смертный бой с врагами христианства. Но, так как монахам вообще запрещено брать в руки оружие, для их участия в битве требовалось разрешение игумена. С просьбой об этом Дмитрий Иванович, очевидно, и обратился к Сергию. Игумен благословил Пересвета и Ослябю отправиться на сражение, возложив на них знаки великого иноческого образа.

Это отобразил соответствующий эпизод Повести о Мамаевом побоище, рассказывающий о пребывании великого князя в обители преподобного Сергия:


И рече ему князь великий Дмитрий: «Отче, дай ми два воина от полку своего — Пересвѣта и брата своего Ослабля, то тыи с нами сам пособствуеши. Старец же преподобный скоро повелѣ приготоватися има, яко довѣдомыи суть ратницы. И оны же послушание сотвориша преподобному старцу и не отвръгошася повеления его. И даст в тленых мѣсто оружия нетлѣнно – крест Христов, нашит на схимах, и повелѣ им мѣсто шоломов возлагати на себе. И дасть в руцѣ великому князю и рече: «Се ти мои оружници, а твои изволници». И рече: «Миръ вам, братие, стражите, добрыи воины Христовы». И всему православному войску даст знамение Христово — мир и благословение».26


Предания о подвигах на Куликовом поле монахов Пересвета и Осляби еще сравнительно слабо отразились в Повести о Мамаевом побоище при самом ее составлении, но влияли на позднейшие списки. Эти предания не успели попасть в Летописную Повесть о Куликовской битве при ее написании в 1386 году, но дальнейшая ее судьба в составе летописей и хронографов отчасти связана была с воздействием продолжавших бытовать и развиваться в устной традиции сведений о деяниях воинов-чернецов. Так, Хронограф редакции 1512 года, приведя перечень погибших в 1380 году, добавляет:


С ними же Александръ Предсвѣтъ и чернець Ослябя богатыри и инѣх множество безчислено. А там у них богатырь же былъ татаринъ, его же уби Ослябя, да и самъ отъ его ранъ умре».27


Фольклорная традиция перенесла на Ослябю сведения о подвиге и гибели Пересвета. Существенно, что фольклорные дополнения в списках Повести о Мамаевом побоище, детализирующие сведения о подвигах Пересвета и Осляби, изображают их именно как монахов. Приведу любопытный пример:


Видѣв же Пересвѣт чернецъ, иже в первом полку, и рече: «Сей человекъ ище себе подобна, аз хощу с ним видетись». Бѣ же шелом на главѣ старца аггельскаго образа воображен схимою по благословению игумена Сергия. И рече: «Отцы и братия, простите мя грешнаго!» И напусти на печенега, и рече: «Преподобныи Отче Сергие, помози много!» И напусти к татарину, аки стрела из лука, излегъ по коню своему с копием. Печенег же тако же к нему напусти. Христиане же кликнувше вси: «Боже, помози рабу своему!» Толико ударишася крѣпко, яко не возмогоша их кони удержать на себе, но сразишася крепко кони ихъ вмѣсто и падше умроша. Они же, воставшеся и схапавшеся под пазухи, оба одаришася о землю и ту оба скончашася. Токмо Пересвѣт на печенѣге лежит, всего разрази, сам же весь цѣл. И от сего мнози разумѣша, яко верьхъ великаго князя будет, еже и бысть.

<…> Ослебя же чернец возложиша на себя схиму и скоро выскочив ис полку своего с палицею желѣзною и ударися во всю силу татарскую и бия улицами, и к тому нѣ ведяху его, где и како умре. И сколько татар побил, того не вѣдяше, только видяще, улицами татаровѣ лежат. И познавше, яко бѣсчисленно приби их.28


Героические сказания о Куликовской битве, влиявшие многократно на тексты Повести о Мамаевом побоище, в устной традиции продолжали бытовать вплоть до Нового времени. Результаты эволюции таких сказаний представлены произведениями, которые были записаны уже в XIX веке собирателями фольклора в Архангельской губернии, на Алтае и от уральских казаков.29

Целесообразно продолжать и расширять смыкающиеся в своем существе исследования историзма эпоса и соотношения письменных средневековых источников с устными. Вторая тема прежде разрабатывалась мало и почти исключительно в направлении фольклористическом.30 Интенсификация подобных работ помогала бы корректировать неоправданно утвердившиеся представления.

Сергей Николаевич Азбелев,
доктор филологических наук, профессор

http://pereformat.ru/2012/05/srazhenie- ... #more-2940


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 873 ]  На страницу Пред.  1 ... 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 ... 59  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 56


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
{ MOBILE_ON }