А Вы, как юрист, должны понимать, что когда суд вынес решение, то это окончательно. И не нужно уже что-то обсуждать. ( Возьмем суд последней инстанции!).
Так вот Вы в данном случае пытаетесь быть строже, чем Господь Бог, который уже вынес свой суд, признав Святого Царя .
Что же касается раскаявшегося разбойника, то Вы нигде не найдете никаких описаний его жизни и его грехов. Все. Господь все покрыл Своей Любовью и Прощением.

благоразумный разбойник не свят, он просто был спасён.

Да, но ,тот кто спасен, становится святым, ибо не сможет в противном случае жить в Царствии Небесном.

Житие святого - назидание всем живущим. В том числе и его грехи, которые ему Бог простил, и борьба с этими грехами.
Да, про разбойника мы не знаем ничего. Зато мы знаем о блудном грехе св. преп. Марии (Египетской), колдовстве св. Киприана, да что говорить - фанатичном иудаизме св. апостола Павла. И все они преодолели свой грех так или иначе и явили пример для подражания.
Но от этого не перестали ли люди осуждать не людей, нет, а дела и грехи - блуд, колдовство, иудейскую веру и много других? Нет. Грех остается грехом, кто бы его ни совершил. Мы никогда не скажем, что "раз Господь вынес свой приговор св. преп. Марии, то и блуд её как бы не нам считать грехом". Дело не в тех или иных отрезках жизненного пути, а в его итоге, который единственный имеет значение для посмертной судьбы человека.
Так вот, возвращаясь к св. Царю Николаю. Итог его жизненного пути - это святость. Но многие его земные дела просто никак не укладываются в то, каким должен был быть православный государь, заботящийся о подданных. Фактически он сделал очень многое для того, чтобы крушение монархии и революция и гражданская война стали возможны. Сдал власть безбожникам и масонам частично ещё в 1905 году, а в 1917 - окончательно. Господь свой суд вынес, но тут уместно спросить: а как бы мы поступили в такой ситуации? Стали бы мы блудить, как св. преп. Мария Египетская в её ранние годы? Стали бы мы разрешать секты и революционные партии, окажись у нас все рычаги власти? Ответ должен быть однозначным: нет. Подражать будем тому, чем святые прославились, а не тем, от чего ушли и от чего вынуждены были страдать. А этот подход - "раз Царь это Царь, тем более если он святой, то и все дела его правильны" - он отдает каким-то папизмом, догматом о непогрешимости Царя. Безгрешен только Христос. Остальные так или иначе грешили, и грехи эти, если они нам известны, нужно принимать к сведению и стараться не повторять.

А никто не говорит, что Царь был безгрешен. У кого Вы сие увидели? Не о том речь.
А вот о чем: не стоит критиковать Царя за его ошибки столь яростно, да ещё давать советы, как ему стоило бы поступить, ибо сие все прошло, и из нас никто бы никогда не был на его месте в тех конкретных обстоятельствах.
И сверх того: Господь признал его Святым не за сугубое покаяние как у Св. Марии Египетской, разбойника на Кресте или Св. Киприана, а за ПРАВЕДНУЮ ЖИЗНЬ и МУЧЕНИЧЕСКУЮ КОНЧИНУ. Разницу улавливаете?

Это вы откуда знаете, за что именно его признали святым?
Про мученическую кончину известно, про праведную личную жизнь - да. Но вот государственная деятельность...

Мы вообще о его мыслях перед смертью мало что знаем. Может, он и раскаивался в том, что сделал до падения монархии (тем более, увидев, к чему всё пришло). Просто категорически напрягают попытки говорить о нём, как о сильном и успешном правителе, который не несет ответственности за случившееся (типа виноваты то жиды, то народ непослушный, но никак не он сам).

Простите, а вот за "государственную деятельность" на том свете вообще не оценивают, как и за профессиональные успехи.
А знаю я сие как раз из его Жития.

========

А для чего Хам рассказал братьям об увиденном? Не для того ли, чтобы они не повторяли этот поступок отца? Что было дальше Степан помнит?



==========

Да никто и не утверждает, что Царь НИКОГДА не ошибался. Но дети (подданные) не вправе кричать об ошибках отца (царя). Тем более, если отец (царь) свят.
К тому же в нашем случае дети не были свидетелями жизни отца, а черпают о ней сведения из мутных жидовских источников.

Можно подумать, мы здесь рассказываем что-то, о чём никто не знает.
Грех Ноя можно было прикрыть, плюс он был его личным грехом.
Царь - человек публичный, и если его личная жизнь может оставаться личной (и то не всегда), то его управление страной так или иначе видел весь мир.
Когда грех стал известен, тут можно либо попробовать опровергнуть (что в нашем случае не удастся), либо сказать: "да, что было, то было, но пусть Бог его судит, а мы постараемся сами не грешить".
Вы же предлагаете закрыть глаза и начать говорить, что ничего не было. Себе-то, может, и закроем, а вот другим людям уже не выйдет.
Тем более, сейчас, когда сам Царь уже в ином мире, а то время стало достоянием истории, тут ничего уже не изменишь.
Мы сами перед разнообразными краснюками и богохульниками будем отстаивать его святость, и всегда это делали. Но продолжать, как попугай, повторять, что это был замечательный (именно в управленческом смысле) правитель - значит идти против истины и выставлять патриотов-монархистов неадекватными людьми.

========

Так и есть. Более того, Вы сами не владеете темой, на которую пытаетесь рассуждать.



========

Если краснюки не желают знать, что стало с Хамом за его поступок - то пусть не удивляются, что жизнь русских становится всё более похожей на жизнь негров-хамитов.
Ну а Вы-то зачем краснюкам уподобляетесь?

========

Так ведь и Вырубова не знала, что отречения не было. До того момента, пока ей Николай II ни рассказал об этом.

Васильев перешел от сути разговора к заклинаниям и переходам на личности ("вы не владеете"). Ну что тут скажешь? Будете писать не по теме - буду удалять.

Для тех, кто не знает - отрицательный образ св. Царя создавался десятилетиями. И началось это ещё при его жизни, до революции. Так что нас называть хамами в данном случае - как минимум наглость.
Чтобы вернуть Царю именно положительный образ после всего этого, нужно как минимум не врать на эту тему. А говорить о том, что он правильно управлял государством (с православной точки зрения) - значит врать.

А почему вы в начале этой темы писали, что отречение было?
И почему он ей якобы рассказал, а всем остальным - нет?
Расскажи он вслух, да ещё и генералам, обладающим авторитетом в армии и реальной силой, исход мог бы быть иным, не так ли?

За доказательствами обращайтесь к историку Петру Мультатули.