Еще раз объясняю разницу: Перед 17-м державу начали разбирать сверху. А народ не успели "разобрать. И он смог построить взамен старой державы новую, более мощную и богатую.
А для того, чтобы наступил "1991 год", надо было сначала разобрать народ по частям - что было предварительно и сделано. А дальше разбирали уже державу, тоже сверху, но сопротивления почти не встречается, потому как мы уже не "народ", а "свободные индивиддумы".


"Самобытная Россия" с иностранцами во всех щелях в верхах, властью иностранных банков, огромным внешнем долгом и войной ради друзей-кредиторов?

От февраля к октябрю 17-года обновленчество в столицах уже поднялось во всю. В интернетах об этом как-то скромненько упоминается вскользь, все больше антисоветчина.
Можно все валить на большевиков. В одночасье мол взяли и вытащили огромную кучу обновленцев! Их чего, большевики придумали?

Странная логика. Вы хотите сказать, что при власти коммунистов, при полном их господстве кто-то "разбирал народ"? Это могли быть только сами власть придержащие. Так, что со своих коммунистов спрашивайте. Да и что значит - "разбирал"? Чушь какая-то. Вот в 70-80-е гг. народ строит и творит, а через 5-10 лет уже разобран? Ерунда.

На самом деле оба переворота произошли сверху, при этом народ вынужден был остаться пассивной массой, не повлиявщей на события.


Иностранцы во власти?Это кто? В чем заключалась власть иностранных банков? Огромные внешние долги были у всех воюющих стран. Война ради кредиторов? А может отражение агрессии?


Какое отношение приведенный вами сборник имеет отношение к проблемам дореволюционной Церкви? Наобум его назвали?
Доказать ваши утверждения вам нечем, вместо этого убогая демагогия. Все ясно - о количестве приходов вы наврали.


Где ответы на три моих вопроса?

Именно так, тогда мы были еще народом, нами было невозможно манипулировать. Сохранялась и господствовала традиционная для нашего народа система идеалов, ценностей.
К примеру, еще в 1979г., когда ввели войска в Афганистан, ребята, только что пришедшие со срочной, обращались в военкоматы с просьбой послать их на войну. Без всякой агитации и призывов. Они не особо разбирались в политике, войну эту у нас особо не "афишировали", но они сознавали, что стране грозит какая-то опасность, и хотели быть там, где они могут быть нужны. Это одно из многих проявлений чувства принадлежности к единому народу, не обязательно в плане защиты Родины от врагов. И никто из нас тогда и не был зациклен на коммунистической идеологии. А работа по разрушению системы традиционных ценностей, а значит и народа тогда уже велась, но особенно актвизировалась с началом "перестройки". И денег именно на это было угрохано дядей сэмом в частности немерено. Есть тут и "пятая колонна" и ошибка правящих коммунистов-государственников, тема эта отдельная, но Ваша интерпретация "теории заговоров" неверна. При Хрущеве попытались вот сделать "перестройку", и что?

А воевали-то мы из-за чего? "Никки" и "Вилли" совсем не хотели воевать между собой, почитайте их переписку...



Снисходя к Вашей немощи - способности воспринимать информацию только с экрана телевизоров, вот интересная ссылка, в которой, в частности, о расцвете церковного модернизма до октября 1917г.:
http://www.moskvam.ru/blessed_fire/06_2001/bufeev.htm

Честно говоря, Вы с истинно комсомольской(скаутской, юнкерской, кадетской и т.д.) непосредственностью и категоричностью окончательно "убили" меня и вот этим вопросом-утверждением:



Это звучит как приговор.

Вопрос: Как за 10 лет, народ перестал быть народом, и кто нами стал манипулировать?


Я понимаю, что вы всю информацию черпаете из инета на работе, а тот сборник который мне изначально рекомендовали и в глаза не видели.
Так вот, в новой вашей ссылке тоже нет никаких доказательств того, что до революции половина приходов в Москве была обновленческими. Признайтесь, наконец, что соврали.

Зато по этой ссылке можно найти кое-что интересное:
"Отметим явно не случайную закономерность: особые всплески реформаторской активности совпадают с социальными революционными выступлениями -- революцией 1905–1907 годов, революционными потрясениями 1917 года..."И далее:
"после первой революции активность обновленцев падает..."
Вы сами то читаете, то что рекомендуете другим?


Из-за того, что Германия и Австро-Венгрия объявили нам войну, если вы не в курсе.


Конечно, это приговор таким наивным, как вы, любителям изучать историю по давно устаревшим учебеникам.
А что фраза "Константин одобряет расстрелы и казни всех тех, кто по его мнению "мешал и вредил", разве не соответствует действительности? Вы же одобряли действия большевиков.

А что там с ответами еще на два вопроса? Так ничего и не смогли придумать?

Целенаправленное разрушение этой самой системы идеалов.
Уничижению, опровержению и осмеянию интенсивно был подвергнут весь традиционный жизненнный уклад советского народа. А далее постепенно поначалу и потихоньку реформы, пока еще в рамках системы.
И при царях, и при советах власть в России держалась на "доверии", она не нуждалась в манипулировании.
На Западе же власть держится на управлении сознанием "свободных личностей". Поэтому человека надо сначала сделать "свободным" "субъектом рыночных отношений",
а далее технологии отработаны.

Так кто разрушал то? Ваши же коммунисты и разрушали. Реформы кто проводил? Генсек вашей партии и его команда, все сплошь суперкоммунисты.
Вы утверждаете, что все это было проделано за 5-10 лет?


На каком доверии, о чем вы?

И далее читаем там же:
..."Пьянящий дух революционного освобождения от старого режима, в том числе и от строгого церковного Устава, несомненно чувствуется и в предсоборной дискуссии, и в ряде выступлений и обсуждений на заседаниях Поместного Собора 1917–1918 годов.

Не умаляя значения Поместного Собора для нашей Церкви, заметим лишь, что будущее "тихоновское" крыло на Соборе было представлено наряду с будущим обновленческим, причем последнему трудно отказать в напоре и активности."
Революция 17го началась с февральской, Собор, если не ошибаюсь, с лета 17го, предсоборные дискуссии и выборы делегатов, естественно, еще раньше. Я нигде не слыхал, что большевики проводили агитацию среди духовенства, но принято во всем винить большевиков.
А о. Константина Буфеева трудно заподозрить в симпатии к красным, поэтому статью его я Вам привел.

Я вас три раза уже просил привести доказательства вашего утверждения, будто бы до 1917 года половина приходов в Москве была "обновленческими". Если не можете привести доказательства, тогда признайтесь, что солгали.


По поводу того, что вы написалы - это никак не противоречит моему изложению событий. Как уже было сказано "особые всплески реформаторской активности совпадают с социальными революционными выступлениями...революционными потрясениями 1917 года". Естественно, что подготовленные в русле "освободительного" движения идеи реформирования Церкви всплыли на поверхность после масонского Февраля. А большевики в дальнейшем активно использовали этих деятелей реформации против Русской Церкви. Без поддержки большевиков обновленцы не могли бы расчитывать на сколько-нибудь значительный успех.

Конечно начало положено было еще в 60-х годах. Но основная работа была проведена в предпоследние годы, перед перестройкой и во время ее. Генсек проводил, скажем так, либеральные реформы, во многом напоминающие реформы в Российской империи начала века, но в начале века народ не успели еще разбить полностью на "граждан" и "свободных субъектов правовых отношений", поэтому он в конечном итоге смог в новых условиях построить новое сильное государство с традиционным укладом жизни. В случае же с "генсеком", к моменту его "реформ", народа как такового - с традиционной системой ценностей и идеалов, уже не существовало. Мы в массе своей перестали во что либо верить, ненавидели свое прошлое(каждый свой определенный период или все полностью, в зависимости от политических увлечений ), деньги для нас заслонили уже все остальное. Сам же генсек к тому времени фактически уже не был коммунистом, а партия, которая всегда в своей массе сосотояла из народа, под действем вышеназванных факторов тоже перестала быть единым целым.
Но и самодержавная империя, и советская разрушились от одного. От попыток внедрения западного капитализма.

Не передергиваем, мною написано было "перед революцией", а не до 17-го года. Повторяю, в интернете во всем явное предпочтение к антисоветчине, не все там можно найти, будет время - найду в книге.


Обновленцы поддерживались марксистами как альтернатива Православной церкви.
Но само движение реформаторства, и обновленчества развилось и оформилось еще до 17-го года. И шло все это судя по всему с верхов. После февраля обновленцы уже реально захватывали власть внутри самой церкви. А после октября создали паралельную структуру. Но в конечном итоге советская власть все же оставило единственной официально-допустимой традиционное православие.

Ну а Вы наверное в курсе, почему первым начала боевые действия не готовая к наступлению Российская армия?

Ну, это уже похоже на отмазку. Вы говорили в контексте церковной модернизации Царской России в начале ХХ века. И в связи с этим привели, взятые с потолка данные, о том, что половина приходов в Москве, перед революцией, были обновленческими. Спрашивается, если речь идет о модернизации Царской России, то надо понимать - перед февральской революцией, т.е. до 17-го года.


В какой книге? Не смешите, не в одной книге вы не найдете таких данных, потому как они выдуманы вами.
Кстати, если вы до сих пор не нашли в книгах этих данных, зачем вы их (эти книги) мне рекомендовали? Я был прав, в том, что вы их в руках не держали?


Вы повторяете другими словами мною сказанное, и пытаетесь создать ощущение спора. Я так и сказал, что масонское "освободительное" движение положило начало идеям церковной реформации, а большевики уже потом использовали "обновленцев" для уничтожения Православной Церкви.

В вашей версии слишком много противоречий, что бы ее серьезно воспринимать. Несколько сообщений назад вы писали, что "тогда мы были еще народом, нами было невозможно манипулировать...К примеру, еще в 1979г...", теперь народа в это время уже как такового не существовала. В общем чушь пишите.


Какая то странная у вас партия, в которой у власти все время находятся личности, вроде Горбачева или Троцкого. Может с партией, что-то не так, раз ее такие упыри возглавляют?