В какой-то степени.

Не разу не упомянуты Им получасовые обедни, а по свидетельству современников они имели место. Только с одобрением отмечается, что служили "скоро".

Ну как же не стоял. Один "Указ" от 17 апреля 1905г. чего стоит! Почитайте... Против него высказывались и Иоанн Кронштадский, и большинство архиереев.


1.Посещал на манер своих английских родственников. И собирал вокруг себя этих самых аристократов.
2. Способствовал начавшемуся процессу реформаторства либеральными указами и манифестами, а также личным отношением к церковной службе.
3. А царские дневники и свидетельства современников - происки масонов?
4. Царь-самодержец любым боком должен быть "при всем", что твориться у него в государстве.
.

Каких современников? Имели место, это не значит - "всегда и везде".



Я смотрю, вы не очень понимаете, что пишите. Указ от 17 апреля 1905 г. "Об укреплении начал веротерпимости" никакого отношения к изменениям внутри Православия не имеет. И уж тем более он далек от идеологии обновленчества. Он вообще совершенно о другом. Инициатором его кстати являлся не Государь, а все тот же пресловутый Витте. Вот что , например, пишет современный исследователь В.К. Пинкевич в своей статье "Конституционная реформа С. Ю. Витте и проблемы веротерпимости в начале XX века" (Журнал «Религия и право», 2003, № 2):

"С. Ю. Витте как председатель Комитета министров возглавил процесс законодательной разработки положений по «усовершенствованию» государственного порядка». ...Руководя работой Комитета, С. Ю. Витте по каждому из рассматриваемых вопросов давал инициативу, направлял и курировал его разработку. Его усилия венчались выходом Указа «Об укреплении начал веротерпимости» от 17 апреля 1905 г. Положения этого указа составили основу всех последующих законодательных изменений в отношении инославных и иноверных исповеданий в России".
Этот указ имел целью дать послабления иным вероисповеданиям. Непосредственно к Православию он имел отношение в той части, что согласно ему переход из Православия в иное христианское исповедание не влекло отныне за собой судебного и иных преследований. Понятно, что указ либеральный и с точки зрения православного патриота, конечно, вредный, однако видеть в нем какие-то зачатки "обновленчества" просто глупо. Хотя бы потому, что он не касался основ Православной веры.


Не знаю, что это за "манер". Ваша отсебятина какая-то. Посещал на манер обычного православного человека того времени.


Никакого "процесса реформаторства" еще не начиналось. Личное отношение к церковной службе у него было обычным для воцерковленного человека, сейчас бы все были такими православными.


Несколько тенденциозно подобранных примеров? Они ни о чем не говорят.

Вот опять пошло очередное "мультатулианство". На все политические провалы и выкрутасы находится "дежурный" масон или жид, или все это в одном лице. А самодержец вроде как не причем. А под Указом чья подпись? И так почему-то всегда. Царь он, или не Царь? Откуда он столько этих "дежурных " возле себя развел?
Если, например, я на работе чего-нибудь накосорезю - подсуну командиру на подпись не ту бумагу, он что, думаете, не глядя так и подпишет? И что думаете, только я буду нести ответственность, если все же поставит автограф? Командир получает первый, а я уже от него, если он после этого останется в своем кресле. И так было всегда. А тут детский сад какой-то - карандашики там всякие, "не знал", "не был в столице", "в отсутствие", "не давал письменного указания", "измена", "заговор" и т.д. и т.п.
А со Сталина, например, принято "спрашивать" по чему-то за все. Без всяких мультатулий. Как со сверхмонарха.
Указ этот открывал дорогу всем неправославным и сектантствующем для свободной проповеди и распостранения своих "учений". Для православных же
оставалась зависимость церкви от гражданских властей.

Службы и посты для Царя были мягко говоря сокращенные.
Обычный православный человек того времени наверное все-таки постился больше и службы были более полными. Не везде же реформаторы служили...

Да прочтите любого автора того времени! Одна мода курить табак священнослужителями чего стоит!

Не знаю, сам я человек грешный, особенно насчет "гатчины" во время постов, но и из всех моих знакомых никто еще не сподобился причащаться на коротенькой Литургии во время Великого поста, как в вышеприведенных фрагментах. Так что сравнение не подходит. Пусть времена у нас сейчас еще более безбожные, и немощей у нас больше, но современные наши батюшки все же как то в большинстве стараются так сильно не сокращать.
Еще раз попрошу Вас указать мне такой приход, где воскресная служба в Великий пост начинается в 11-00, после службы приехать с детьми домой, накормить их, пусть даже при помощи штата придворных, и в 13-00 отправиться на охоту("Чудный солнечный день. В 10½ поехали к обедне, присутствовал на завтраке Аликс и детей и в час дня отправился в Гатчину..." ). С удовольствием совершу туда паломничество.

Вся эта чушь не по делу, потому оставлю ее без комментариев.



Ну, и причем тут обновленчество и реформация. Вот именно не причем. Указ не подрывал основ Православной веры, так что привели вы его не в тему.


Это вы из трех-четырех примеров такие выводы сделали?


А раньше писали, что "сокращенные службы практиковались вовсю и везде." Мнение поменялось?

Где сказано, что служба началась в 11-ть часов? Сказано, что в
10½ поехали к обедне. Может ехать 10 минут? Присутствовал на завтраке может минут 20? А может просто на 5 минут заглянул? Итого Литургия около 2-х часов. А может он опоздал на обедню по каким-то причинам?
Фантазировать вы можете сколько угодно, никаких точных данных о времени богослужения нет. Если нет точных данных как вы выводы делаете?

от темы изрядно отдалилисть. Вот я наверное служил бы в ОСВАГЕ и тихо кончал бы комисаров. Пуля в бошку краснознаменную и нет проблем. Чем больше бы их кончил, тем чище климат и экология на планете Земля.

Но ОСВАГ этим не занимался. Это вам в контрразведку лучше.


Не очень понимаю, почему в 1919-м эта схема работает и не вызывает осуждения, а в 1941-м за такую же работу вы бы уже не взялись?

В 1941 году это было бы предательство.

Почему в 1919-м благое дело, а в 1941-м предательство?
Предательством кого или чего, кстати?

Митрофан, тут я должен согласиться с армянским рыцарем.
В страну лезли иноземные захватчики. И играть им на руку, воюя с чекистами, было глупо и преступно.

Были разнообразные структуры, занимавшиеся антисоветской работой до войны. Были черносотенцы, поддерживавшие в эмиграции антисоветчину. Так вот, после нападения Германии на СССР они это свернули, потому как - не время было.
Эту позицию я считаю верной. Забрать Россию у комиссаров - это хорошо, но зачем отдавать её немецким нацистам?

ОСВАГ - отдел пропаганды

Ну поначалу почти все поддержали Гитлера, но вскоре быстро поняли, что Гитлер идет захватывать, а не освобождать и практически все сотрудничество свернули.

Ну кто то и не свернул сотрудничество.

Здесь весь вопрос в том, что считать большим злом. Мне представляется тот режим, который был на территории России в 1941-м бОльшее зло. Жиды они опаснее любых немцев.

Кроме того, интересно получается: 21 июня 1941 года бороться с советской властью вроде как и ничего, даже правильно, а 22 июня уже нельзя - предательство. И какие-то большевистские подонки сносившие, к примеру, весной 1941-го Знаменскую церковь в Питере, летом 41-го уже получаются патриотами и защитниками Ленинграда.

Зачем менять одно ярмо на другое, да еще таким путем?