Самарин и. В. писал(а):
Василий Анатольев и Фотина, хоть я с ними и не всегда согласен, правы, когда говорят, что Алексей Халецкий еретичествует. Вот только, к сожалению, пока что они не нашли короткого способа доказать это, а длинные замысловатые комментарии, с богословскими терминами, по их ссылкам, думаю, мало кто читает.
Попытаюсь со своей стороны изложить суть поставленного вопроса: «в чем ересь?» - так, чтобы было достаточно кратко и, в то же время, максимально понятно, в т. ч. Дмитрию Кубанскому.
Вот выписка из древнейшего документа Православной Церкви, послания к Римлянам священномученика Игнатия Богоносца (по некоторым сказаниям - того самого отрока, которого Господь, в бытность Свою на земле, однажды поставил в пример Апостолам: аще не смиритесь, яко отроча сие… и проч.). Обратите внимание на слова святого, везомого на казнь в Рим, к тамошним христианам, желавшим, видимо, спасти его от смерти:
«Не делайте для меня ничего более, как чтобы я был заклан Богу теперь, когда жертвенник уже готов».
А вот ещё свидетельства мученического подвига, на этот раз из житий двух юных сестер Марфы и Марии, приговоренных за веру во Христа к распятию. Когда святых подняли на кресты, «около них стояла их мать и, одобряя их, говорила: -Спаситесь же, дети мои, вы уже взяли венец у Христа. - Мария с креста отвечала ей: Будь спасена и ты, матерь наша, вместе с нами, ибо ты принесла нас в жертву Христу»…
Так вот, находясь вне Православия и не умея, соответственно, сего понять, Халецкий, прикрываясь псевдоинтеллигентской болтовнёй, в стиле комфортных модернистских «богословов» (Шмеман, Кураев и Ко), называет это, по сути, глупостью, всячески стараясь придать ему упрощенно-уродливый характер языческих жертвоприношений, выдавая, таким образом, высочайшие мученические подвиги (которые, ещё раз обратите внимание, сами мученики называли «жертвой Христу» и «жертвой Богу»!) за дикарские задабривания какого-то злого «Саддам Хусейна» (вы почитайте, почитайте его посты).
Чего ещё не ясно?
Славу нашей Церкви – добровольное мученичество за Христа!- А. Халецкий смешивает с языческими культами. А некоторые ещё раздумывают, в чем его ересь.
В полном, если хотите обозначить это одним словом, извращении…
Разве это были искупительные жертвы?Жертва значит что человек посвятил себя Христу и до конца претерпел выпавшие страдания.Царебожники же рассуждают именно о жертве"умилостивления",что царь якобы преподнёс себя как искупительную жертву за якобы грех народа.
Цитата:
И всё же, кому приносится Жертва? Этот вопрос обсуждался в течение веков и был решен на Константинопольском Соборе XII века, где осудили ложное представление, заключавшееся в том, что Сын принес Жертву Отцу… Еще святитель Григорий Богослов в IV веке, задаваясь этим вопросом, писал: "Кому принесена эта Жертва – Отцу? Но это же нечестиво думать. Отец, Который не восхотел крови Исаака и запретил Аврааму заколение, неужели бы Он захотел Крови Единородного Сына? А говорить о том, что Он принес выкуп дьяволу – нечестиво. Ибо как дьявол может получить Самого Бога?.. Поэтому, – писал Григорий Богослов, – скажем, что человечеству необходимо было освятиться Божеством. А остальное да будет предано молчанию"… Но замолчать этот вопрос не удалось. Повторюсь: на Соборе XII века решили, что это была Жертва послушания человечества Божеству. То есть Христос по Своему человечеству принес Самого Себя в Жертву Богу, всей Святой Троице – Отцу, Самому Себе по Божеству и Духу Святому. Потому что разделять Троицу мы не можем. В Западном богословии утверждается другой взгляд, юридический. Где считалось, что Адам, совершив грех, бесконечно прогневал Бога и вызвал гнев не только на себя, но и на всех потомков, которые справедливо были преданы смерти за грехопадение праотца. И по Своей любви Бог желал людей от этого спасти. Но возникла коллизия: как, с одной стороны, не нарушить правосудие Божие; с другой – явить Свою любовь. Был найден, с точки зрения латинского юридизма, казуистический выход: невиновный Сын Божий принимает на себя виновную природу и, будучи совершенно чистым, праведным, приносит Себя в Жертву за грех Адама. В римском праве тяжесть согрешения оценивалась не только по самому проступку, но и по величию того лица, против кого было совершено преступление. Например, украсть яблоко у простолюдина – это был один грех; украсть яблоко у сенатора – другой; а у императора – третий. Точно так же и здесь. Поскольку оскорблен был Бог безмерно, то и наказание было безмерным.
В Православии же никогда не шло речи о том, что Бог держал какой-то гнев или зло на людей. И Василий Великий правильно пишет: "Господь еще прежде, нежели послал Сына Своего на землю, уже простил все наши прегрешения. Ибо если бы Он не простил прегрешения, не послал бы и Сына". Православие никогда не понимало нашу погибель как гнев со стороны Бога, а рассматривало ее как самоубийство Адама. Понимаете, Адам совершил самоубийство! Не Бог его убил, покарал, – человек сам себя вверг в смерть. Причем, с самого момента грехопадения первых людей Господь уже начал их спасение. Иначе говоря, изгнание из Рая, дарование риз кожаных и прочее – это не месть со стороны разгневанного Божества, а терапия. Шоковая терапия – начало длинного процесса нашего спасения, которое начинается изгнанием из Рая и заканчивается Пятидесятницей. Возвращаясь к первому вопросу, скажу: православный взгляд на эту проблему всегда был единый. Никогда святые Отцы по данному вопросу между собой не дискутировали. Ни разу он не выносился на соборное обсуждение, потому что был ясен и понятен. Читаем творения любых святых Отцов Восточной православной церкви и видим это единомыслие. Запад же мыслит о спасении по-другому, что и привело к возникновению заблуждений в католицизме, а затем протестантизме.
http://rusk.ru/st.php?idar=24497Поэтому не надо вводить в заблуждение Дмитрия Кубанского.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
