Алексей Пушкарёв писал(а):
р.Б. Алексий писал(а):
р.Б. Алексий писал(а):
Кто про что, а великий экономист Пушкарев про свое.
Хотя ему тыщу раз объяснялось, что не индустриализировать Россию без импортного высокотехнологического оборудования, а чтобы его купить, нужно что-то продавать. А поскольку и многий ширпотреб (в том числе необходимый для войны), связанный например с микроэлектроникой, пока не можем делать, то и для этого нужно что-то продавать.
И вообще, почему не высказываете претензии Сталину, что нужно было не зерно и золото буржуям продавать для ради индустриализации, а кувалдами и напильниками пытаться делать станки?
Почему не высказываете претензии Брежневу, за то, что сел на газонефтяную иглу, ничего путного (в смысле технологии) при этом не приобретая, и вообще Хрущеву и Брежневу за нарастание технологического отставания?
р.Б. Алексий писал(а):
По поводу бредовых умозаключений типа "продавая нефть и газ мы грабим будущие поколения".
Во-первых, у нас всего этого много-премного.
Во-вторых, не понадобится это будущим поколениям.
Разложу этот тезис по полочкам.
1. Большую часть потребности в нефти составляет бензин. Независимо от споров по поводу электромобилей, их производство и использование по факту растет. Нет сомнений, что они вытеснят бензиновый (да и газовый) транспорт.
2. Нефть нужна еще для производства полимерных материалов, но и здесь все более успешно развивается кремнийорганика.
3. Бытовой газ тоже будет заменяться на электричество.
4. Но само электричество большей частью производится посредством газа.
Однако и эта потребность будет падать. Во-первых, достигнут большой прогресс в атомных электростанциях, особенно малые реакторы, которые умеет делать только наш Россатом. Во-вторых - термоядерный синтез тоже не за горами.
Так что, нет смысла жалеть то, чего у нас полно, пока оно еще в цене.
Все ведь разложено по полочкам. Если оппонент порядочный человек, он должен или отвечать на аргументы и вопросы, или молчать.
А продолжать постить свой бред, как будто ничего на него не отвечалось, как делают Пушкарепв и Николаев это просто
подло.
"Во-первых, у нас всего этого много-премного.
3. Бытовой газ тоже будет заменяться на электричество.
4. Но само электричество большей частью производится посредством газа".
Пожалуйста, поясните, как я на такие словеса отвечать должен?
Во-первых, нужно не вырывать из контекста, как вы сделали (это тоже очень подло), а отвечать по пунктам.
Соблюдайте логику. Кроме "во-первых", есть еще и "во-вторых", и одно связано с другим. А вы выложили "во-первых", а далее часть пунктов, которые после того, как сказано "во-вторых". То есть, получились, что вы приписали мне что-то бессвязное, потом спрашиваете, как на это отвечать. Впрочем, может вы аутит ? Аутиты не понимают связи предложений друг с другом, а только отдельные фразы, потому не в состоянии понять сколько-нибудь сложный текст.
Ну хорошо, опровергайте пункт 3, который вы привели полностью. Попробуйте. А я вам скажу, что уже давно, начиная по моему с 10 этажа газ запрещен, а электричество для проживающих там дешевле. И в котеджах уже у многих электричество вместо газа. Пока это дороже, но гораздо проще в обращении. Но электроэнергия будет дешеветь по многим причинам, в частности изложенным в пункте 4.
А вот пункт 4 вы привели совсем подло, вырвали только первую фразу.
А в действительности он вот какой.
Цитата:
4. Но само электричество большей частью производится посредством газа.
Однако и эта потребность будет падать. Во-первых, достигнут большой прогресс в атомных электростанциях, особенно малые реакторы, которые умеет делать только наш Россатом. Во-вторых - термоядерный синтез тоже не за горами.
Что тут непонятного ? Если не аутит, значит должно быть понятно, а если понятно, но коверкаете тезис, вырывая только первую фразу, то поступаете очень подло.
Здесь утверждается, что газ для получения электричества будет через не слишком долгое время заменен атомной энергией, а затем и термоядом. Подобно тому, как торф для этих целей был заменен углем, а уголь газом. Хотите это опровергать - приводите аргументы.