1. При чём тут "зверства инквизиции"? Настоящая Церковь Христова - это Православная. Латиняне отпали ещё лет тысячу назад. Тут нет ни католиков, ни экуменистов, чтобы защищать римских пап.

А утверждение "если бы объективно именно ваша вера была бы истиной для всех, то других религиозных или иных учений просто не существовало бы" примерно равно: если бы было существовала реальная история, то такие, как Фоменко, и не существовали бы.

2. Крысы сожрут друг друга в железной бочке. Вы не в курсе про воспитания крыс-крысоедов? Хотите, чтобы мы на крыс были похожи?

Потому что в этом случае на одной чаше весов будет только существование эмбрионов, а на другой - жизнь уже взрослых состоявшихся женщин, вполне полезных членов общества. И с точки зрения логики второе ценнее.

Тогда разумно преподавать не только базовые знания о православной культуре, а обо всех религиях - мы же не хотим, чтобы у учеников формировалось однобокое и ограниченое понимание религиозного вопроса, верно? Кроме того такая дисциплина имеет право быть только в порядке дополнительного необязательного курса, потому как если ученик заявит о нежелании изучать подобные вещи или ответственные лица решат, что в таком предмете нет необходимости и они сами всё объяснят. А преподавателем может быть только религиовед, а никак не служитель той или иной конфессии.

Кхм. Я постараюсь. Вот вы говорили, что по-вашему логика противится эмоциям, по крайней мере в моём случае. Я не считаю, что это так; я стараюсь (возможно не всегда успешно) делать так, чтобы разум помогал в осуществлении тех решений, которые были приняты на основе эмоций. Простой пример: я зарегистрировался на этом форуме и написал первое сообщение, потому что меня шокировало описанное тут событие - имела место эмоциональная реакция. Чистая логика не подсказала бы такого решения, потому что объективно я не смогу ни предотвратить или исправить случившегося, ни наказать главного героя той истории.

Я думаю, что решать что кощунственно, а что нет, решать может только сам человек и только за себя.

При всём моём уважении, А.Р. говорит так, потому что в любом случае кожа не его и он никак не пострадает.

Мне жаль, что я разочаровал вас, но я и правда не вижу связи между тем, что я признаю право женщины распоряжаться собственным телом и моей возможной ненадёжностью в качестве спутника в разведке. Объясните, пожалуйста.

1. "Зверства инквизиции" тут вот причём: Вы писали: "...Безбожие принесло такие зверства, которые невиданны были никогда...". Не имеет значения, кто отпал, кто нет, это внутренние церковные разборки, суть в том, что людей пытали, калечили и убивали только за то, что они не верили в то, во что верили их палачи. Которые считали себя, кстати, христианами. Вы можете назвать неавраамическую религию, адепты которой убивают или призывают к убийствам тех, кто не разделяет их веры?

Есть реальная история (факты) и есть самые разнообразные их описания и трактовки. Многие из которых иногда противоречат друг другу. Так что вы привели очень удачный пример с историей.

2. Да, я знаю о подобной практике. Нет, я не хочу, чтобы в этом аспекте люди уподобились этим животным.

Расцвет инкизиции приходился как раз на эпоху так называемого "Возрождения", а не на средние века.
И гуманность христианских государств в сравнении с безбожными Германией, СССР или атеистической Францией времен революции была на несколько порядков выше. Это известно любому человеку, хоть немного знакомому с историей.

Кхм... Германия была настолько безбожна, что в армии имелись полковые капелланы, а на пряжках поясных ремней пехотинцев времён 2-й мировой были слова "Gott mit uns" (с нами бог)...
Причём тут расцвет или не расцвет? Людей-то всё равно убивали за их мысли, и им, полагаю, безразлично было, находится ли инквизиция в расцвете, или переживает упадок.

Мирных жителей убивали не пехотинцы, а СС с их языческими рунами. И уверяю, что к христианству ни НСДАП, ни СС никакого отношения не имели. Просто верьте мне.
Расцвет или нерасцвет здесь при том, что гуманность христианских государств на порядок выше, чем нехристианских, возьмите любой пример - Азия, Америка, Европа. Здесь и говорить не о чем.
Даже можно сказать больше - и наука в современном понимании, и гуманизм, классические общечеловеческие ценности - это плоды христианской цивилизации.

Простите, но я вам не поверю.
Причём тут мирные жители? Вы можете доказать, что ни один солдат пехотных частей Вермахта никогда не убил ни одного мирного жителя?
Руны - это просто символ. Я не знаю, какое отношение к христианству имели указанные вами организации, но говорить о "безбожности" Германии несколько... ошибочно. Кстати про НСДАП - не там ли был придуман слоган для восточной кампании, призывающий к войне против "безбожных русских варваров"?
Я не о гуманности говорю, а об инквизиции. Поэтому давайте договоримся - мухи отдельно, котлеты отдельно. Но коль скоро вас так интересует тема гуманности, то вот к примеру США - страна, где число адептов христианства чрезвычайно велико никак не может считаться оплотом гуманности.
Про науку я вам так скажу: за 700 лет после крещения Руси, русский народ не дал миру ни одного учёного. Не буду вдаваться в причины, какими я их вижу, однако факт есть факт. Если же говорить о мире в целом, то церковь всегда была, есть и будет злейшим врагом научной мысли, потому что её доктрина - "верь, молись и не думай", в то время как наука говорит: "Сомневайся, анализируй, размышляй".

1. Учитесь, повышайте образование. Попробуйте что-нибудь поискать в сети на тему отношения Гитлера к христианству.
2. Можно попросить не приводить США в качестве мирового оплота христианства?
3. Да, до Святого Крещения русских ученых было хоть пруд пруди. И в каждой деревне были научные кружки и секции. И конечно, смысл жизни - занятие наукой, ведь только наука делает человека счастливым. Лишь мракобесы-попы с этим несогласны.
4. Современная наука возникла только в христианском мире. Все отцы-основатели основных научных направлений были христианами. Хоть убейтесь об стену, но это так.
Если не верите, можете поспорить с академиком РАН В.Е. Фортовым: "Мы видим, что христианство стояло у колыбели современного естествознания, которое возникло только в средневековой Европе, а не в древних цивилизациях, где были накоплены огромные количества экспериментальных фактов, открытий и изобретений."
Причина - именно в свободе, которое открыло для науки христианское богословие, рассматривающее природу как познаваемое творение, тварный мир, в отличие от дохристианских верований, для которых природа, как часть божественного, была принципиально непознаваема.
И, конечно, никакого конфликта науки и христианства никогда не существовало.




.

1. Стараюсь по мере возможности. )
2. Я этого и не делал.
3. Я не говорил, что до крещения их было много. А смысл жизни он у каждого свой. И да, были люди, да и сейчас я знаю как минимум одного, для которых наука смысл жизни.

Каким христианское богословие рассматривает "тварный мир" мне неизвестно, однако Ватикан (да-да, не православные, но тем не менее христиане) признал то. что Земля круглая только в 1992 году.
Вообще же на вопрос взаимоотношений религии и науки есть две противоположные точки зрения. Одна - что они дополняют друг друга, другая - что противостоят; и есть Я придерживаюсь второй. Вы, вероятно, первой.
Если честно, то пытаясь найти информацию об этом вопросе я наткнулся на много разных интересных источников, с которыми, конечно, ознакомлюсь, что вполне соответствует пункту 1 нашей беседы. Возможно тогда я смогу ответить более аргументированно; и тем не менее должен поблагодарить вас за мотивацию к поиску знаний!

вы принципиально не обращаете внимание на то, что речь идёт не о христианстве конкретно, не о том, что их режим можно назвать христианским, а о том, что он не являлся безбожным?)) или вы лумаете кроме христиансих богов больше и верить не во что? либо христианство, либо безбожие, 2 варианта?))


а кого можно привести в качестве мирового оплота христианства? да такой государство, которое по совместительству было бы и мировым оплотом гуманизма?)


фокус в том, что пока в Европе появлялись учёные - в православной России их ещё долго не было
.
Наука начала формироваться ещё в античной Греции например. А кое кто из христиан лишь развивал её дальше.

христианство в принципе не могло стоять у колыбели. могли стоять некоторые учёные, которые по вероисповеданию были христиане. как впрочем попадались и деисты и пантеисты и пр. "еретики"


расскажите об этом Сеченову или анатомическим экспонатам, которые захоронили))

конечно существует. например с антропологией, эволюцие, нейробиологией и астрономией у христианства (именно у него, а не у веры в бога как таковой) не всё складывается хорошо.


А.Р.: Прошу учесть следующие замечания:

1. Никаких "христианских богов" нет. Есть Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух Святой - Пресвятая Троица, Единая (!) в Трёх Лицах.

2. Вам надо сменить НИК (прозвище) на нормальное имя (читайте правила форума)

3. Прошу Вас отвечать по пунктам, а не как на коммунальной кухне во время склоки - предложением на предложение. Делается это просто - так, как ответил Вам я:

1.
2.
3.
4.

Вы понимаете, что пишете? Через 500 лет после Магеллана?
Учиться, учиться и учиться...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EB%EE% ... 5%EC%EB%FF