Я выбрал 3. Мне всё равно, какой будет социальный строй в России, главное, чтобы власть была Православно-патриотической и чтобы большинство Россиян нормально жили.

Факт в том. что социалистический строй лучше себя проявил в условиях необходимости мобилизационной экономики. А такие времена как раз и наступают.

Таким образом - наша жизнь вечная мобилизация? И США и Англия подали пример мобилизации экономики, тем не менее оставаясь "буржуазными".

Во главе России должен стоять Государь Император, а строй должен быть национал-социалистическим. Национал-социализм это формация наиболее угодная Господу Богу.

Я – за конвергенцию (объединение лучших черт социализма и капитализма). Социальная справедливость + частная собственность (не на всё) и свобода предпринимательской деятельности (разумеется, в законных рамках). В «чистом» виде и то и другое – явления не очень приятные. «Классический» социализм советского толка многие, наверное, еще помнят. Не скажу, что было очень плохо, но могли бы жить и лучше. А уж про «чистый капитализм» я вообще молчу. Такого практически нигде нет (пока). На Западе практически везде есть какие-то социальные гарантии, льготы и т.п. В «чистом» виде капитализм все это отвергает, мол, не хочешь помереть с голоду – паши 24 часа в сутки. Отпуска и выходные - по минимуму. Параллельно развивается стремление на всем зарабатывать деньги, что, в том числе, стимулирует развитие и ультралиберализма. Ну, как же, наркоторговля и распространение детской порнографии – это же цивилизованный бизнес! А всякие мракобесы, клерикалы и фашисты мешают нам зарабатывать! И пошло-поехало.
Естественно, социальные гарантии, пособия должны распространяться только на действительно нуждающихся. Иначе возникнет социальное иждивенчество, и получится как в США, где многие негры уже не первое поколение устроились жить на пособия по безработице.

Но США и Англия не вели тотальной войны.

И как тогда объяснить тот факт, что в СССр, первой из воевавших стран, была отменена карточная система?

Англия вела, а карточки были не обеспечены товаром.

Я за социальизацию.У нас не не Вликблятания.

Ту войну. что вела Англия, нельзя назвать тотальной. Боёв на сосбтвенно английской территории не велось. "Битва за Англию" 1940 года свелась к воздушным боям, не слишком удачным для "Люфтваффе", которое могло воздействовать только на южную часть Англии, так как не имело тяжёлой бомбардировочной авиации. Удары ракет типа "Фау" и действия подводных лодок не могли нанести катастрофического урона Англии, особенно в условиях поддержки США.

Наша страна потеряла почти 30% национального богаства. Однако всё хозяйство было восстановлено за 5-7 послевоенных лет. Европе для этого потребовался специальный план Маршалла, который только с одной стороны был помощью, а с другой привёл Европу к экономической зависимости.
Общеизвестно, что темпы роста экономики ССР в 30-х годах были одними из самых высоких за всю мировую историю.
США вынуждены были прибегать к социалистическим методжам для преодоления последсвий Великой депрессии.
Собственно, политика транснациональных корпораций - это скорее путь социалистического планового хозяйства (только с соответствующим уклоном), чем свободного рынка.

Вообще, понятие мобилизации не предусматривает одних только мер по строительству вооружённых сил. Это может быть создание энергосистемы страны, которая есть у нас, освоение Севера, массовое строительство жилья, внедрение всеобщего образования, всеохватывающая бесплатная медицина и т.д.

Я по результатам опроса вижу, что среди современных черносотенцев широко распространено то, что в свое время дедушка Маркс именовал "феодальным социализмом". И это неудивительно, экономическая свобода - это всего лишь одна из ценностей либерализма, как индивидуалистической идеологии, и чтобы ее отрицать, не обязательно быть "левым", можно отрицать неолиберализм, можно его критиковать и справа (в этом явно видится проявление диалектического "закона отрицания отрицания"). В частости, "справа" ее критиковали деятели фашизма, говоря, что свободная конкуренция разобщает нацию. Индивидуалистические ценности либерализма чужды для нас, и это единственное, что роднит далекие друг от друга движения черносотенцев и коммунистов. И раз вы признаете эгалитарные тезисы социальной справедливости, то значит вы все же прогрессивнее, чем те же легитимисты, в большинстве своем выступающие за "невмешательство государства в экономику". Это также значит, что вы в большей степени соответствуете званию "черносотенцы", чем кирилловско-ольденбургская компания, ибо аутентичные, дореволюционные черносотенцы из СРН подвергали резкой критике того же Столыпина за его действия по капитализации России, прежде всего разрушение крестьянской общины.
Безусловно, будущее за социализмом. Для сторонников приватизации всего и вся замечу, что в Германии суммарная доля государства в экономике равна почти 45%. Вот вам и неолиберализм. А социалистическая Куба в прошлом году показала экономический рост в 15%, в то время как другие латиноамериканские страны в свое время чуть не отдали концы из-за преобразований чикагской братвы "экономистов-монетаристов". Вот вам и "неэффективность социалистической экономики"

Святослав, а теперь давайте посмотрим на вещи трезвыми глазами.
Если государство (я говорю о нормальном государстве, а не нынешнем недоразумении, более известном как РФ) совсем не будет вмешиваться в экономику, то вся «национальная экономика» России будет состоять из:
1. Продажи сырья (нефть, газ, металлы);
2. Примитивной торговлишки китайским и прочим ширпотребом;
3. Шоу-бизнеса;
4. Игровых автоматов, казино, публичных домов и т.п.;
5. Налогов (и взяток), полученных от азербайджанских торговцев;
6. В лучшем случае – «отверточного» производства.
Впрочем, все это мы имеем «удовольствие» наблюдать уже сегодня.
Откуда такая уверенность, что «национальные капиталисты» вместе с Абрамовичем не станут заниматься исключительно всем вышеперечисленным? Практика показывает, что родные русские люди ограблением собственной страны занимаются не хуже евреев и кавказцев.

Вы излагаете некую крайне либеральную модель типа Гайдара-Чубайса. Как раз активная приватизация на Западе кончилась в 80-х годах с окончанием эпохи Тетчер и Рейгана. Сейчас набирает обороты обратный процесс. Свободного рынка в мире нет и в помине. В частности цены на нефть строго контролируются правительством США с помошью нескольких крупных компаний, связанных с Республиканской или Демократической партиями. В частности, Буш - ставленник техасских нефтедобытчиков.
В скандинавских странах госсектор занимает до 80% крупной промышленности.

Кейнси, один из столпов западной экономической науки, назвал сторонников абсолютно свободного рынка - это клиенты психиатрической клиники.
Фридман - это апологет монетаризма. Политика монетаризма довела до разорения множество стран, особенно в Латинской Америке. Яркий пример - Аргентина. А уж России досталось по полной программе.

Хватит хе.ню пороть,дурко!У нас православно-монархическая организация.И вообще,участники форума - это одно,а идеология организации - другое.Здесь же не высказался почти никто из ЧС - они всем скопом в поход уехали.А мы почти все тут - из других организаций.

Социализм!
Потому что он дает трудящимся защиту и льготы, не дает обижать их капиталистам.
А что без социализма делается - мы все прекрасно видим...

Социализм (национальный,и в здоровых,разумных пределах) - это хорошо.Никто не спорит.А вот ты,часом не из АКМ будешь?АКМ - кучка закомунняченых дегенератов.