Нулик убери, будет правда.

А знаете почему она была объявлена?
Начало конца - это 40 км от столицы СССР. Это сильно!

Да, хоть 40 миллиметров, что оно поменяет, если сил продвигаться дальше нет.

1. Почему США объявили войну Германии знаете? Ну, смелей...
2. Значит коренной перелом в войне произошел 6 декабря 1941 года?

1) Уже сказал не раз: чтобы иметь хоть какие-то основания делить Европу. Кто не считает игру на три шага вперёд -- тот попросту немец.

2) В декабре произошёл не "перелом" Барбароссы, а её окончательный песец. Переломом можно назвать хотя ту же смоленскую оборонительную операцию, которая явно нарушала одну из граней планирования -- по срокам, или "time-bounded", как сказали бы американцы.

1. Но ведь США объявили войну Германии, потому что сначала Германия объявила войну США Гитлер хотел чтобы у Штатов были основания делить Европу?
2. Я про перелом в войне спрашиваю. Про Барбароссу в 1941-м в Америке точно ничего не знали, разве что Гитлер прислал копию

1. А когда вообще США официально нападали первыми? Они же всегда "только защищаются", это демократия, не надо забывать.

2. Так "не знали", что аж сами его и придумали, передав через своего агента, на полставки подрабатывавшего главой немецкой разведки.

1. По видимому они подговрили Гитлера объявить им войну через того же своего агента.
2. Иными словами во второй мировой в принципе США с СССР воевали. Правы тупые школьники в Штатах.

1. Значит, Наполеон - чертов самозванец, а не стратег. И я что-то сильно не уверен, что англо-еврейские элиты, не нюхавшие пороху, лучше Наполеона понимали в стратегии.

2. Севернокорейцы живут так как прикажет партия. Хорошо грозить всему миру кукишем с голым задом, но ума тут много не надо, вернее, надо иметь немного ума, ибо стратегически это всегда во вред стране.

3. Также как и немцы как "могли не позволить воспользоваться результатами начатой ими войны американцам"?

Давай судить по всему, что есть. Если по словам, то есть и мнения, противоположные приведенным тобой.

Специально погуглил, оказалось того больше - почти 1 млн. человек.

1. Смотря с кем Наполеона сравнивать, по итогам оказался действительно глупей англичан, это просто факт. Между нюханием пороха и интеллектом нет никакой связи.

2. А партия у них какая, не корейская? Если так хотят -- значит, так им надо. У немцев нет сейчас даже "кукиша и голого зада".

3. Немцы могли не нападать на СССР, у них была такая опция. Сами своё будущее разрушили.

Какой ещё миллион. Вопрос был только о погибших, и только о немцах, итальянцы никого не интересуют. 20 тысяч немцев погибло за всю североафриканскую компанию. Как для фронта с ТР-СССР это просто смешно. Там сдалось немцев пропорционально слишком много -- 130 тысяч, но даже с учётом этого всё равно это ерунда, в десятки раз меньше, чем на основном фронте.

В этом случае не понятно зачем Глобалюги вообще начали всю эту историю с позволением прихода к власти НС и милитаризацией Германии.
Если по версии Страрикова-Фурсова это делалось как ударная сила против СССР, то зачем с самого начала войны ТР с СССР, анго-пиндосы долбили ТР и помогали СССР?
Если для какого усиления влияния в континентальной Европе, то до 1933 г. это влияние у них и так было и даже больше чем после 1945 г. Жидо-проститутская Веймарская Германия и так была вся в их власти, а это даже большая территория чем ФРГ. Да и Восточная Европа выпала из влияния Глобалюг в отличие от того, что было в начале 30-х - марионеточная пилсудская Польша и прочие карлики типа прибалтийских и т. д.

Так и не с самого начала. Начало -- это аж 1939-й год, Великобритания два года "воевала" только тем, что сдала всех союзников. До срыва "Барбароссы" американцы даже официально не воевали с немцами, а после срыва была возня по окраинам 2,5 года. Сомнительно, что в случае недополучения 4% валового продукта, т.е. ленд-лиза, СССР проиграл бы войну. Зато что можно сказать точно: в случае нейтралитета американцы получили бы кукиш с маслом, а не половину Европы. Красной была бы не только вся Германия, но и Париж.

Да, действительно до 1933 влияние в Европе было больше у условных "ротшильдо-рокфеллеров", чем в 1945. Но это же как в шахматах -- надо иногда жертвовать одной мелкой фигурой, чтобы позже забрать крупную, или крупной, чтобы забрать две крупные, и т.п. Однако далеко и далеко не всегда эти планы осуществляются даже у великих стратегов (на одних стратегов находятся другие стратеги), может запросто случится так, что фигуру отдал зря. Чем грандиозней проект -- тем больше риск его срыва.