Александр Робертович писал(а):
Ксения* писал(а):
Либо вам это категорически не нравится - вместе с монархией, либо вы принимаете это как должное. Монархия никак не совместима с социализмом, тут либо одно, либо другое, а вы каким-то образом пытаетесь впихнуть невпихуемое, то есть социализм в монархию.
Мне далеко не всё нравится в Империи. Именно по той причине, что там начался разврат, демократия, либерализм, рвачество купцов, несправедливость к народу и прочая гнусь. Только никак не пойму твоей логики: а почему так должно быть всегда? С чего ты решила, что невозможно сделать монархию социальной? Я не говорю о социализме. это твои слова. Я говорю о том, чтобы крупная промышленность, банки и транспорт были в руках государства, а всё остальное вполне может быть у частника. К тому же запрети ть всю демократию: отменить выборы, ввести жёсткую, цензуру на произведения культуры и СМИ, запретить секты ну и так далее. Ну и чем это было бы плохо?
1. У монарха будет многочисленное окружение. Оно и будет, пользуясь "служебным положением", составлять олигархическую прослойку. Или вы думаете, все будет по другому? Нет. Во все времена люди одинаковы. В СССР тоже были олигархи - члены ЦК КПСС, которые жили совсем в в другом мире, куда простые смертные не могли сунуть нос.
2. Выборы (предположим честные выборы) - это возможность сместить непотребного руководителя и назначить толкового.
3. Смотря какую цензуру вы имеете в виду. Цензура должна быть объективной. Например, запрет на порнографию, мат, оскорбление веры и так далее - это цензура. А запрет на рок, рэп, джинсы, стихи Пупкина или картины Тютькина - это вкусовщина. Говоря о цензуре, вы имеете в виду собственные вкусы, не учитывая мнение других людей. Значит, вы лишены объективности, и это, пардон, никакая не цензура.
3. Тоталитарные секты в России под запретом (вон Иеговы запретили). Мелкие секты больше напоминают кружки по интересам и не представляют угрозы.