Такая интересная мысль в голову пришла, узнать на чьей стороне будут симпатии форумчан. Итак, на выбор - Иосиф Сталин и Петр I. Ваши предпочтения, желательно с обоснованиями.
Сам выбираю Петра, отпишусь позднее.

3 вариант, но если из двух зол меньшее, то 1 вариант.

2.

Только не "Джугашвили-Сталин", а "Сталин (Джугашвили)" или уж "Джугашвили (Сталин)".

И не "Генеральный секретарь ЦК ВКП(б)" (должность упразднена в 30-х), а "Председатель Совета Министров СССР"

Поправил.

номер 3. это называется *бес или сатана
джугашвилли парил на воздусе над столицей с иконами Православными когда припекло. западник Петр - о ем много писали уже

А обоснований можно расписать на целую книгу. Если кратко: власть Петра ознаменовала деградацию, а власть Сталина - какое-никакое, а возрождение. Как справедливо отмечают многие, Пётр - первый революционер. Первый и верховный. Сталин, хоть и был революционером, но не первым, и не верховным. Она произошла бы и без него. Зато антитроцкистскую контрреволюцию вытянул сам.

№2
Оба тираны, но деятельность Сталина более разумная и обоснованная, особенно учитывая исходное положение дел.

Нет, ну, можно и за 3-й проголосовать, только неинтересно. Может, я и уныл, но не настолько, чтоб выбирать 3-й вариант. А так сейчас начнут паниковать в теме Егор Ершов, Евгений Опричников, Лейба Бронштейн, и прочие. Это веселей. Даже ж какая оказия, что с Небертом можно поспорить. Такое бывает раз в году.

Ни тот не другой,Царь-Мученик-ДА!

Ну, понеслася.

Почему я выбрал Петра? Я знаю, что он западник, что на его совести много преступлений, что он искоренял русское и превратил Церковь в государственный аппарат. Во многом понимаю и обиды старообрядцев на него. Но! Если сравнить со Сталиным, то получается такая картина:

1. Петр не уничтожал духовенство, не боролся с православной верой, он жил церковной жизнью: причащался, исповедовался и даже пел на клиросе. Возможно, у него были какие-то протестантские заскоки, но с богоборчеством сталинских времен это не сравнить.

2. Петр, конечно, угробил много народу, но опять таки в сравнении со Сталиным - это ничего. Он не развязывал террора в отношении русского народа, не устраивал ГУЛаги и тройки ГПУ-ВЧК, не проводил коллективизации и был даже в каком-то смысле русским националистом.

3. Нельзя целиком сваливать на Петра всю вину за реформы, поскольку они начались еще задолго до него, при Алексее Михайловиче. Он лишь продолжил начатый курс реформ.

4. Наконец, Петр при всей его западнической политике все же был преемником исторической русской государственности, которая сохранилась при нем и даже приобрела величие и мировое значение, он ввел Россию в семью европейских государств, а все его потомки на престоле ни разу не осудили своего пращура. Церковь не предала его анафеме, напротив, он всегда почитался как православный государь.

Ну да, потому что -

Ну, а после смерти? И святые тоже его ни разу не осудили как антихриста.

А после смерти оставалась созданная им система -

Кстати сразу после смерти Петра 1 во главе государства оказалась какая то непонятная прибалтийская шлюха.

А после смерти Сталина - вполне понятный Хрущев, обещавший показать последнего попа...
По жертвам, по "эпохальной прописке", лучше уж Петр.

И сколько же угробил Сталин? Цифры иногда мелькают. К сожалению ссылку не сохранил. За период 1936-39 гг. было угроблено что то ок. 1 миллиона, из них большинство уголовники. При Петре, по оценкам Башилова было угроблено 1/3 населения России. Коллективизацию не устраивал? Вы смеётесь? Крепостных ещё и коллективизировать?