Егор Ершов писал(а):
1. Вмешаться в военный конфликт и создать его - это две большие разницы. К слову, есть мнение, что тогдашний Запад видел в ЕБН эдакого смотрящего не только за РФ, но и за СНГ в целом и на все эти вмешательства было дано, так сказать, высочайшее одобрение.
3. Итоги холодной войны зафиксированы в куче международных договоров. Да, это был брестский, а не нюрнбергский формат, но тем не менее. К слову, никакой особой жести победители с побежденными творить не начали. А ведь могли бы и ядерное оружие отобрать, сказав, что иначе кредитов не дадут (с Украиной, Беларусью, Казахстаном и ЮАР в общем-то так и поступили), и Ичкерию всерьез поддержать, и еще много чего сделать. Даже расширение НАТО на восток происходило как-то лениво и восточноевропейцы желали туда попасть значительно сильнее, чем старожилы хотели их принять. И после Крыма и Донбасса никто не вправе восточноевропейцев осуждать, потому как спать спокойно хочется всем. Касаемо российского менталитета. Видите ли, он еще при Брежневе стал потребительским, а за постсоветское время - совсем уж потребительским. Да, Вы правы в том, что внешняя политика в стиле Козырева не была бы популярна. Но стоит также понимать следующее. В 70-е благодаря высоким ценам на нефть СССР стал жить относительно благополучно, но потом, в 80-е они упали и тут встал выбор: или идти на Запад с протянутой рукой, или жрать траву, как при Сталине. Дураков, желающих жрать траву к тому времени уже не было. Сегодня же жрать траву и подавно никто не захочет, а феномен крымнашизма был не в последнюю очередь вызван тем, что аннексия прошла легко и просто и народ был уверен, что "нам за это ничего не будет".
1. Это всего лишь 2 уровня одного явления - стремления к субъектности в геополитике.
Так это значит Культурмарксистия благославила ЕБНа на вмешательство в Приднестровье, Абхазию и Юж. Осетию?
2. Это слишком абстрактно. Что именно зафиксировано и как зафиксировано? Насколько мне известно нет ни одного международного договора где есть буквальные выражения типа "холодная война" и "поражение СССР/РФ".
Вы упорно игнорируете тот момент, что это так наз "поражение СССР/РФ в холодной войне" является результатом стремления руководства СССР/РФ к "интеграции в мировое сообщество". То есть всё сводится к политической воли руководства в данном случае РФ.
В случае поддержки "Ичкерии" РФ при желании тоже может много чего сделать - поддержать турецких курдов, ИРА, корсиканцев, басков, и прочих радикальных белых националистов в Гейропе и США. А как показал опыт с Украиной, "партнёры" моментально становятся очень понятливыми и договороспособными если к ним применить принцип "симметричного воздействия".
Вот как раз и сам И.И. говорит, что у России есть потенциал для геополитического контрнаступления:
https://www.youtube.com/watch?v=rdpmpGe2eq8А ещё после Югославии, Ирака, Ливии и Сирии никто не вправе осуждать страны типа Ирана в желании иметь ЯО.
Даже с точки зрения самого тупого колбасного потребительского менталитета невозможно рационально объяснить преимущества холуйства и экономической деградации культурмарксистских марионеток по сравнению с суверенной госкапиталистической моделью Ирана и Белорусии.
Про "жрать траву" абсолютное враньё расчитанное на уровень кастрюлеголовых майдаунов. В Иране кто то стал "жрать траву"? При том, что зависимость от нефти Ирана выше чем у России. И кроме падения цен имело место ещё и эмбарго со стороны Культурмарксистии. И давайте сравним суверенный Иран с Ираком и Ливией где культурмарксисты провели демократизацию и поставили своих марионеток.