Хорошая реклама.

Если про Колумба и т/п - правда что какие-то там Тамплиеры и до Колумба в Америчку мотались? Или это "теории заговора"?

В общем, недалеко от марксизма - прогрессивно с позиции производительных сил или нет.

Ты Геббельс новый, что ли? Во-первых, это не реклама. Во-вторых, взято это из медицинского учреждения. Понимаю, долго искал...

2. К чему ты сие? К власти после Сталина при шли либералы, разумеется, они аборты тут же разрешили. В 1989 году народ стал нравственнее? Или из-за границы презервативы хорошие привезли? Или частных клиник стало намного больше, а они аборты в те годы точно не фиксировали.

3. У дураков часто складывается совершенно иное впечатление. Это синдром интернета. Скажешь, что Путин не нравится, а тебе в ответ сто сообщений о том. что ты - бандеровец или либерал.

4. "Я уже объяснил"... Батюшки, да нас новый гуру посетил...

«Невидимый кулак» рынка выбивает зубы

Требуем ли мы от армии, чтобы она приносила прибыль? Должна ли бригада или дивизия платить налоги как хозяйственная единица? Считаем ли мы, что вооруженные силы не должны получать финансирование из бюджета?

Эти три вопроса совершенно абсурдны и даже звучат дико. А почему? Потому что задача армии и флота заключается в обеспечении обороноспособности страны. Рыночные подходы здесь не действуют, а точнее сказать, они сильно ограничены.

Но ведь обеспечение безопасности не сводится к военному аспекту. Если страна сильно зависит от импорта продуктов питания, то продуктовая блокада мгновенно приведет такое государство к поражению.

Накануне Первой мировой войны Германия обладала развитым сельских хозяйством, но все же зависела от импорта продовольствия. И вот когда страны Антанты ввели блокаду, от голода умерло около 700 тысяч немцев. Заметьте, ни один солдат вражеской армии не ступил на немецкую землю, но достаточно было перекрыть импорт, как уже в 1916 году вся Германия ела брюкву. Германские войска обстреливали Париж, а в немецком тылу смерть косила людей сотнями тысяч.

Почти за год до военного поражения в Австро-Венгрии по карточкам выдавали только 100 грамм хлеба в день на взрослого человека. Остальное приходилось покупать на рынке по бешеным ценам. Голодали даже солдаты. Роль торговой блокады в итоговой победе Антанты была сопоставима с боевыми действиями на фронтах.

Мне возразят, что я привожу крайние примеры из истории войн столетней давности. Хорошо, посмотрим на сегодняшнюю ситуацию. Мы привыкли к Интернету, мобильным телефонам, компьютерам. И если вдруг в один прекрасный день мы не сможем послать sms или разместить в сети фотографию, конечно, это вызовет немало неприятностей. Но от этого никто еще не умирал.

А вот если завтра только лишь объявят о продовольственной блокаде, то сразу же цены на самые элементарные продукты взлетят до небес. Люди ринутся в магазины, сметая с полок гречку, сахар, муку и консервы. Но запасов все равно не хватит. Мы все съедим очень быстро, и что дальше? А дальше реальный голод, и я не преувеличиваю. По самым скромным и минимальным оценкам, которые признаны официально, - порядка трети продуктов питания в России импортные.

Представьте, что ваш рацион сократится сразу на треть. Это уже существенно, но реально ситуация намного хуже, потому что снижение потребления вряд ли произойдет равномерно. Все же знают, что разница в доходах населения у нас очень велика.

Грубо говоря, миллионер не снизит своего потребления от того, что продукты подорожают в пять, десять или даже в пятьдесят раз. А для не очень богатого человека, то есть для большинства наших граждан, рост цен даже в два раза станет ударом. Что касается бедных слоев населения, а это миллионы людей, то им и вовсе жить будет не на что.

К тому же товар начнут придерживать с целью наживы на дальнейшем повышении цен. Как с этим бороться? Введением карточек, строгого нормирования, принудительной фиксации цен и тому подобных мер, хорошо знакомых нам не только по книгам о войне, но и по недавнему опыту нашей же страны конца 80-х годов. На этом фоне «доброжелателям» не составит труда дополнительно раскачать ситуацию путем всевозможных «оранжевых технологий».

Отсюда очевидный вывод: производство продуктов питания - это де-факто часть оборонного комплекса страны. Поэтому нельзя относиться к такой сфере на основе чисто рыночного подхода. Это понимают везде, и даже в самых рыночных системах сельское хозяйство живет совершенно по иным законам.

В Европе государство выплачивает дотацию на каждый гектар обрабатываемой земли, в животноводстве бюджет платит за каждую корову. В США государство субсидирует даже экспорт мяса. Где тут невидимая рука рынка, о которой нам плели байки всевозможные агитаторы либерализма?

Япония, вступив в ВТО, добилась права оказывать государственную поддержку своему сельскому хозяйству в размере $64,3 млрд ежегодно. Китай и того больше - $147 млрд. Россия с 2018 года - только лишь $4,4 млрд, и это меньше чем в крохотной Швейцарии, для которой поддержка установлена на уровне $5,8 млрд.

И после этого нам рассказывают сказки о равенстве условий в «глобализирующемся мире». Никакого равенства нет, и это даже формально прописано в условиях Всемирной торговой организации. Да что и говорить, 40% дохода фермера в Европе обеспечены бюджетными дотациями, а в России - 3%.

Знаете, как в США гарантируют сбыт своему производителю? Государство обязуется выкупить у фермера его урожай по заведомо известной цене. Если рыночная цена оказалась выше, фермер продает, к примеру, свое зерно на рынке, если - нет, то может продать государству, а государство обязано купить.

Более того, фермеру предоставляется 9 месяцев отсрочки, то есть в течение этого времени крестьянин имеет право вернуть себе проданное государству зерно, если цены пошли вверх; и продать урожай теперь уже на рынке. В Канаде опять-таки государство платит сельхозпроизводителю компенсацию, если вдруг его рентабельность упала в случае климатических и даже экономических осложнений. Такие выплаты могут достигать 70% потерянной маржи.

Апологеты невидимой руки рынка все время заявляют, что российский бизнес должен научиться побеждать в равной конкурентной борьбе. Отлично! Давайте сюда равные условия, например, дотации как в Евросоюзе, США или Японии.

На сельском хозяйстве завязан целый ряд и других отраслей. Среди них важную роль играет производство комбайнов и других машин. Думаете, там ситуация в России принципиально лучше? Ничего подобного. Когда фермер в Германии покупает комбайн, то четверть его стоимости погашает государство. При этом европейцы придумывают массу способов ограничить импорт иностранных машин, тем самым подталкивая своего фермера покупать европейские аналоги.

Например, ввели требование на ширину комбайна. Когда устанавливали предельный размер габаритов, то, разумеется, сделали так, что машины европейских фирм соответствовали этим условиям. А остальные мировые производители пусть теперь подгоняют свое производство под стандарты Евросоюза. На это уйдет время и деньги. Европейский фермер, естественно, ждать не станет и купит ту технику, которая уже продается, то есть европейскую. Это типичный протекционизм, ведь протекционизм не сводится только лишь к пошлинам на импорт.

Существует богатейший набор так называемых нетарифных способов поддержки экономики. То иностранная техника признается слишком шумной, то условия производства зарубежом объявляются недостаточно экологичными, то вдруг начинают устраивать волокиту с оформлением разрешительных документов, то выдвигают претензии к упаковке и так далее и тому подобное.

Разумеется, все это обосновывают заботой о потребителе, и формально доказать факт несправедливой конкуренции непросто. Запад, когда надо, виртуозно защищается от чужих экспортеров, в результате бизнесмену проще вложить деньги в производство на Западе и там начать выпуск товара.

Конечно, можно обратиться в суд при ВТО и начать разбирательство, только еще неизвестно, кто выиграет процесс и сколько все это займет времени, а время - деньги. Допустим, наш предприниматель взял кредит, развернул производство с расчетом на европейский рынок, приходит срок продавать свой товар, а в Евросоюзе неожиданно изменились какие-нибудь очередные правила и ранее разрешенный товар теперь не импортирует. Что теперь делать? Как отдавать кредит? Кто возместит убытки? Поэтому на страже интересов экспортера стоит государство, которое всемерно помогает своему промышленнику, но только где здесь свободный рынок и его невидимая рука?

Техническое переоснащение - залог успешного развития промышленности. Банальность? Конечно. Но теперь посмотрим, как с этим обстоят дела в нашей стране. Когда в Германии предприятие берет кредит на закупку и монтаж нового оборудования, то половина кредита оплачивается субсидиями. В Канаде модернизация поддерживается налоговыми льготами.

Получил прибыль, и хочешь потратить ее не на шикарную яхту и безумные кутежи? За это тебе «респект и уважуха», а половина прибыли, потраченной на станки, налогом на прибыль не облагается. В других странах траты на развитие производства зачисляются в счет себестоимости, и тем самым налогооблагаемая база уменьшается. Не то в России. У нас сначала заплати все налоги, и потом с того, что останется, закупай технику.

Некоторое время назад произошел показательный случай. Владимир Путин спросил российского бизнесмена Константина Бабкина, почему он не переносит свое производство тракторов из Канады на родину? Ответ предпринимателя оказался коротким и обескураживающим: «Невыгодно». «Обоснуй», - потребовал Путин, и через некоторое время Бабкин представил аналитическую справку «О сравнении условий для производства тракторов на территории Российской Федерации и Канады».

Этот документ наделал много шуму и ниже я его процитирую близко к тексту. Оказалось, что расходы на выплату процентов по кредитам тракторного завода в Канаде в 2012 году составили $3,5 млн. А выплаты за аналогичные кредиты в России составили бы $17,9 млн, что выше всей чистой прибыли, полученной на производстве в Канаде в 2012 году. Тарифы на поставку электроэнергии в Канаде для крупных промышленных предприятий составляют в среднем 1,70 рублей за кВт ($0,055). В России тариф в 2,20 раза выше – 3,70 рубля. Таким образом, издержки тракторного завода на электроэнергию при переносе в Российскую Федерацию вырастут на 2,118 млн долларов США.

Цены на перевозку продукции грузовыми тралами (используемым заводами сельхозмашиностроения) в России значительно превышают канадские: в среднем 60,0 рублей/км в России и 39,4 рублей/км в Канаде. Рост издержек на транспортировку составит порядка $4,183 млн. Эффективная ставка налога на прибыль составила на заводе в Канаде в 2012 году – 16,7%, что на 3,3% ниже, чем в России (ставка налога на прибыль в РФ – 20%). 70% стоимости оборудования в Канаде можно отнести на затраты (снизить налог на прибыль) в течение 3 лет, в России – в течение 6 лет. В этой связи осуществлять инвестиции в станки и оборудование в Канаде более выгодно.

При строительстве нового цеха стоимостью $10 млн канадское государство автоматически субсидирует заводу $1 млн за счет снижения на эту сумму налога на прибыль (не налогооблагаемой базы, а именно выплаты по налогу). В России подобные вычеты отсутствуют.

Если стоимость разработки трактора (включая все связанные издержки) составила $20 млн, база налога на прибыль может быть сокращена на $40 млн, то есть государство косвенно субсидирует производителя на $14 млн. В России в отношении производства машин и оборудования данная мера отсутствует.

В Канаде оборотный налог разделен на федеральную часть – аналог НДС (ставка 5%) и региональную – налог с продаж (ставка от 0 до 8%). Средний оборотный налог в Канаде составляет 10%. Суммарная ставка налога в Виннипеге, где расположен завод, составляет 12% (7% – местная, 5% –федеральная). Ставка налога на добавленную стоимость в Российской Федерации – 18%.

В соответствии с действующим в Российской Федерации налоговым законодательством аналогичное канадскому предприятие должно будет начислить следующие налоги:

- налог на прибыль – 20% от прибыли (если есть);

- налог на имущество – $0,54 млн;

- налог на добавленную стоимость – $73,50 млн.

Итого – $74,04 млн, что на 26,10 млн. больше, чем в Канаде.

В 2012 году предприятие в Канаде получило следующие виды субсидий на развитие производства:

- на обучение персонала в размере 50% стоимости, но не более $2 000 в год на сотрудника;

- индивидуальные гранты на разработку новых компонентов в размере $100-150 тысяч на проект;

- на мероприятия по снижению энергопотребления. В провинции Манитоба действует программа Power Smart: инвестиции предприятий на энергосбережение компенсируются государством через местного поставщика электроэнергии (Manitoba Hydro) в размере 50% затрат. Возмещение затрат происходит в течение 1-2 месяцев.

В рамках ВТО Канада имеет право ежегодно субсидировать экспорт сельхозпродукции на сумму $659 млн. Россия в процессе переговоров отказалась от возможности оказывать поддержку экспорта.

Канадское правительство проводит протекционистскую политику в отношении сельхозпродукции. Средний применяемый импортный тариф на продовольствие и сельхозсырье составляет 18,02% (в России – 14,29%), в том числе, например, на молочную продукцию – 246,78% (в России – 17,68%). Топливо для нужд сельского хозяйства в Канаде не облагается налогами и акцизами.

В справке были отмечены и некоторые конкурентные преимущества России, однако они далеко не компенсировали тех преференций, которые канадское государство оказывает машиностроителями.

Строго говоря, перед нами готовый пакет мер, которые надо использовать и у нас, но это только лишь уравняет российского производителя с канадским. А собственно, почему мы не можем предоставить условия и получше? В конце-концов в Канаде не происходил погром экономики, который в России провели так называемые реформаторы в последние двадцать пять лет. Соответственно для подъема промышленности государство просто обязано создать предпринимателям реального сектора максимально благоприятные правила игры.

Как я уже говорил, вопрос обеспечения нашего народа продовольствием относится к сфере обороноспособности. Вот с этой точки зрения и надо смотреть на ситуацию, расширив изложенные выше канадские способы поддержки производителя.

Итак, если наш промышленник продает российскому аграрию свои машины, то прибыль, полученная от этого не должна облагаться налогом. Вообще, никаким. Импорт техники квотируется, и помимо этого облагается ввозной пошлиной. Ее размер рассчитывается не от задекларированной стоимости на таможне, а на каждую единицу техники вводится фиксированный сбор. При этом если наш фермер покупает российскую технику, то бюджет компенсирует половину ее стоимости.

Торговые сети и отдельные магазины, реализуя продукцию отечественного крестьянина, освобождаются от налога с этой операции, а торгуя импортом, - платят в полном объеме.

Разумеется, крестьянину необходима субсидия на гектар обрабатываемой земли по средней норме стран Евросоюза, аналогичная мера вводится и для животноводов.

Армия и флот обеспечиваются только отечественными продуктами питания, за исключением тех видов, которые в России не могут производиться по климатическим причинам.

Понятно, что реализовать данные предложения невозможно, находясь во Всемирной торговой организации. Значит, надо эту замечательную компанию покинуть, пока невидимый кулак рынка не выбил нам все зубы.

http://www.km.ru/economics/2015/04/20/p ... ivaet-zuby

Протекционизм по-корейски: секрет чуда

В 1961 году в Южной Корее пришли к власти военные во главе с генералом Пак Чжон Хи. Практически сразу начались реформы, результаты которых заслуженно называют экономическим чудом.

В последующие 25 лет темпы роста ВНП в среднем составили 8,5% в год, а в обрабатывающей промышленности производство ежегодно повышалось на 20%.

Южная Корея с успехом производит и продает на внешнем рынке автомобили, суда, электронику, продукты металлургии и нефтехимии, текстиль и многое другое. Стартовав с 72 места в мире по объемам внешней торговли, спустя пятнадцать лет страна вошла в двадцатку, включая страны, экспортирующие сырье, и это несмотря на то, что она испытала на себе особенно сильный удар во время нефтяного кризиса 1973 года.

Все эти выдающиеся успехи были достигнуты в поразительно короткий срок и при неблагоприятных начальных условиях. Во время японской оккупации до 1945 года основные промышленные центры находились в северной части страны, где располагались залежи полезных ископаемых. Юг прозябал в нищете и отсталости.

Корейская война 1950-53 годов только лишь усугубила ситуацию. Внутриполитическая обстановка была нестабильна. Апрельская революция 1960 года свергла президента Ли Сын Мана, и за этим последовал период анархии, когда у власти побывали Хо Чжон, Квак Санг Хун, и опять Хо Чжон.

Все это никак не способствовало развитию страны, и когда, в конце концов, установилась военная диктатура Пак Чжон Хи, Южная Корея находилась в полном упадке. Однако новая власть твердо решила вывести страну на передовые позиции, и несмотря на неприязненное отношение к своим вчерашним оккупантам, не погнушалась воспользоваться многими наработками Японии.

Так, например, в Корее почти сразу появилось Управление экономического планирования, в составе которого основную роль играли Бюро генерального планирования, Бюджетное бюро, Статистическое бюро и Бюро мобилизации материальных ресурсов.

Разработка программ развития страны осуществлялась в сотрудничестве с другими органами власти, в том числе с министерствами строительства, финансов, иностранных дел и внешней торговли. Планирование охватывало инфраструктуру, экономические показатели, ситуацию в финансовом секторе и социальные вопросы.

Государственные корпорации заняли важное место в ряде ключевых сфер экономики, и даже акционерный капитал частных банков был поставлен под контроль государства. Власть установила жесткий режим валютного управления, в соответствии с которым предприниматель имел право импортировать товары только на ту сумму, которую он зарабатывал своим же экспортом. Исключение делалось лишь для тех проектов, реализация которых инициировалась или поддерживалась государством.

Безусловно, у корейского руководства существовали широкие возможности заставлять бизнес двигаться в тех направлениях, которые власть считала правильными и приоритетными для страны. Помогало государство и налаживать сбыт продукции, а само развитие экономики проводилось в соответствии с пятилетними планами.

В некоторой степени это похоже на то, как управлялся СССР, но было и принципиальное отличие. Одно дело поддерживать предпринимателя в продвижении его товаров в том числе и на мировой рынок, и совсем другое - по плану гарантировать ему сбыт.

Экономический рывок Южной Кореи неотделим от политики протекционизма. Правительство использовало широчайший набор соответствующих мер: высокие пошлины, всевозможные нетарифные барьеры, квотирование импорта, то есть административное ограничение объемов иностранных товаров, разрешенных к ввозу, и многое другое.

В свою очередь экспорт готовой продукции всемерно поощрялся. Предприятия, осуществляющие поставки на внешние рынки, получали значительные налоговые послабления, кредиты под небольшой процент, льготы по коммунальному обслуживанию и прочие преференции. Разумеется, ввозные пошлины на сырье были низкими.

Все как всегда, прямо по Кольберу: сырье закупай, и как можно дешевле, свои готовые товары продавай, а чужая промышленная продукция обложена повышенной пошлиной, в том случае, если она конкурирует с местными аналогами.

Рассказывая о южнокорейских успехах, невозможно обойти вниманием такое понятие как «чеболь» - гигантские финансово-промышленные группы, являющиеся становым хребтом корейской экономики: «Самсунг», «Киа», «Хендэ», «Эл-Джи», «Дэу», «Санъен» и другие. На практике чеболь - это конгломерат десятков дочерних фирм, инвестиционных, страховых, внешнеторговых, транспортных и прочих компаний. Они возникли как семейный бизнес, и до сих пор в значительной степени контролируются кланами.

Разрабатывая стратегию реформ, Пак Чжон Хи и его команда исходили из принципа максимальной концентрации сил на приоритетных направлениях. Южная Корея не располагала значительными капиталами, поэтому не могла себе позволить роскошь разбрасывать и без того небогатые ресурсы по всевозможным сферам деятельности.

Каждую пятилетку государство выбирало узкий круг отраслей, которым предстояло совершить рывок, и создавало им режим наибольшего благоприятствования. Туда шли государственные средства и заказы, валюта, административная поддержка, налоговые льготы и так далее. В этом смысле чеболи стали инструментом концентрации денег, специалистов, техники и проч.

Помните, одно время нам все уши прожужжали относительно малого бизнеса? Он и прогрессивен, и гибок, и эффективен, и вообще должен стать локомотивом российской экономики. Одновременно чего только не наговорили по поводу «неэффективности», «забюрократизированности» и «косности» предприятий-гигантов.

А между тем абсурдность этих рассуждений очевидна. Да, есть такие сферы, где малый бизнес незаменим. Рестораны, торговые точки, сфера услуг, и тому подобные вещи. Но как вы себе представляете реализацию масштабных проектов силами крохотной фирмы? Здесь требуются миллиарды долларов и сотни, а то и тысячи работников. Ни тем, ни другим малый бизнес не располагает, в противном случае он называется иначе.

Хотел бы я увидеть небольшую фирму, выпускающую по сто тысяч автомобилей, компьютеров или станков в год. Автомобили «Мерседес», «Форд», «Тойота» - это продукты малого бизнеса? Самолеты «Боинг» и «Аэробус» - собраны отцом и его двумя сыновьями в гараже? Айфоны и айпэды делают фирмы с числом сотрудников по десять человек?

Присмотритесь внимательно к известным промышленным брендам и необязательно южнокорейским. Вы не найдете ни одного малого предприятия - все это гиганты, распоряжающиеся средствами, сравнимыми с бюджетами многих государств мира.

Когда нам рассказывали сказки про то, как «полезно» раздробить советские крупнейшие организации, то постоянно кивали на западный опыт. Тем временем в колоссальной экономике США 60% продаж производственного сектора приходилось всего лишь на 200 компаний.

Конечно, малые предприятия существуют не только в сфере услуг, есть они и в промышленности, но в значительной степени они живут, благодаря заказам от больших компаний. То есть локомотивами экономики являются корпорации, финансово-промышленные субъекты сверхкрупного бизнеса.

Сама идея концентрации производства, координации усилий и мобилизации ресурсов - отнюдь не изобретение корейцев. Чеболи - это реализация, с учетом местной специфики, общемировых подходов к экономике.

Как уже говорилось выше, Корея развивалась согласно пятилетним планам. 1962-66 года прошли под знаком развития производства минеральных удобрений, угольной, цементной и легкой отраслей, а также энергетики. Затем к ним добавились нефтепереработка, строительство и черная металлургия. Модернизировалась, а зачастую создавалась с нуля инфраструктура промышленности и сельского хозяйства.

В результате к 1976 году доля сырья в экспорте упала ниже 3% против 48,3% накануне реформ. Четвертый пятилетний план, 1977-81 годов вывел тяжелую индустрию страны на новые рубежи. Особое внимание уделялось экспортным возможностям создаваемых предприятий, однако возникшая ранее и уже окрепшая легкая промышленность также успешно завоевывала иностранные рынки. Между тем местные производители защищались протекционистскими барьерами.

Прошло почти двадцать лет с начала экономического чуда, и только тогда правительство постепенно и осторожно стало упрощать доступ зарубежных конкурентов к своему внутреннему рынку.

Построив успешную экспорториентированную экономику, Южная Корея теперь могла отстаивать принципы свободной торговли, добиваясь от других стран снижения протекционистских ограничений на пути корейских товаров.

P.S. При подготовке статьи использованы следующие источники: Королев А.Ю. Роль финансово-промышленных групп в экспорториентированном развитии экономики Южной Кореи. Хруцкий В.Е. Южнокорейский парадокс.

http://www.km.ru/economics/2015/04/23/i ... kret-chuda

Просто Вы сами себя загнали в смысловую ловушку социализм-капитализм.

От себя добавлю мысль, вроде А.Пушкарёв её где-то озвучивал.

Тем странам, которые после Второй Мировой войны экономически развились на грамотном протекционизме, как вышеуказанная Южная Корея, Япония и другие, было позволено проводить такую политику их хозяевами - США + ВБ. Цель была - противопоставить, как витрину, коммунистическому двойнику (СК и ЮК, ФРГ и ГДР, Китай и Япони).

Если же государство отказывалось подчиниться США + ВБ, и добивалось экономических успехов на грамотном протекционизме, как Парагвай в XIX веке или Ливия Каддафи, их насильно "демократизировали". Аналогично поступили и с Россией в феврале 1917 года: сделанный русскими экономический рывок был наказан англосаксами февральским Майданом.

+++

РАССКАЗ О БОРЬБЕ ПАРАГВАЯ ЗА СВОЙ СУВЕРЕНИТЕТ
(парагвайский опыт государственного строительства)

Протекционизм - залог промышленного развития страны и ее процветания. Мы говорили об этом в прошлой статье «Как Россия стала Латинской Америкой».

Латиноамериканская тема представляет для нас не абстрактный интерес. Протекционистский опыт других государств будет нам полезен, если Россия решится начать новую индустриализацию.

В прошлой статье говорилось, что европейские страны, вырвавшиеся в индустриальные лидеры, широко использовали меры защиты своего внутреннего рынка, и лишь поднявшись, взялись убеждать всех остальных в необходимости свободной торговли. И не только убеждать, но и заставлять других идти по самоубийственному пути.

Не по наивности или глупости лидеры многих стран отрекались от протекционизма. Их просто заставляли, а несгибаемых - убивали. Считаю необходимым остановиться на этом подробнее.

Итак, в начале XIX века Испанская империя агонизировала. Антиколониальное движение побеждало, одна за другой заморские владения добивались отделения. Аристократия Буэнос-Айреса организовала Майскую революцию 1810 года, в результате которой вице-королевство Рио-де-ла-Плата вышло из по контроля Мадрида.

На развалинах вице-королевства в конце концов образовалось четыре государства: Аргентина, Уругвай, Боливия и Парагвай. Первые три тут ж оказались во власти латифундистов, со всеми вытекающими последствиям.

А вот Парагваю повезло больше. Там к власти пришел диктатор, причем настоящий, не декоративный правитель, слуга местных и внешних олигархов, а правитель-самодержец в полном смысле этого слова. Его имя - Гаспар Родригес де Франсиа.

Если верить всему, что он нем пишут, Франсия отличался довольно экстравагантным мировоззрением. Однако к этим свидетельствам надо относиться очень осторожно. Его вполне могли и оклеветать, с учетом того, что именно его политика была костью в горле хозяев мира и местных парагвайских латифундистов, с которыми он беспощадно боролся.

Франсия чем-то напоминал Каддафи, который тоже добился для своего народа процветания, хотя при жизни его и критиковали на все лады и по любому поводу. Теперь, когда Ливия уничтожена, период правления Каддафи вспоминают как золотой век, а «свобода», о которой мечтала оппозиция, обернулась бандитской анархией.

В политике Франсия был противником демократии. В 1816 году он забрал себе всю власть в стране и не выпускал бразды правления до самой смерти в 1840 году. Этого отрицать нельзя.

Но что такое демократия, как не лживая оболочка, камуфлирующая олигархию? Нет денег - нет реальных прав и свобод, и чем больше нищета народа, тем больше настоящей власти у тонкого слоя сверхбогатых людей. В этом смысле никакой демократии не было ни в Бразилии, ни в Аргентине, нигде в Латинской Америке. Да и не только там.

Для сравнения: в просвещенной Франции у власти в те годы находился император Наполеон, а в США царило рабство буквально в стиле Древнего Рима. Поэтому обвинение Франсия в автократии - это смесь наивности и лицемерия. Он не позволил превратить свою страну в базар, на котором правят местные торговцы, в свою очередь полностью зависимые от мировых промышленных боссов. Вот это и есть истинная причина многолетней кампании по дискредитации Франсия.

Парагвайский протекционизм тех времен отличался такой степенью радикализма, что его правильнее называть изоляционизмом с очень высокой ролью государства в жизни страны.

Франсия на практике доказал, что можно успешно развиваться, независимо от мировой торговли. Можно покончить с голодом - настоящим бичом Латинской Америки, можно подавить преступность и даже сгладить имущественное расслоение в обществе до величин, обеспечивающих социальную стабильность.

После смерти Франсия Парагвай возглавил Карлос Антонио Лопес В основных вопросах он придерживался линии своего предшественника, несколько ее модифицировав с учетом требований своего времени. Лопес считал изоляционизм уже ненужным, установил дипломатические отношения со многими странами, поощрял переезд в Парагвай иностранных специалистов, но при этом твердо следовал протекционизму.

Экономический рост в стране продолжился, открывались новые фабрики, пороховые заводы, развивалось производство тканей, стойматериалов, бумаги, и, что очень важно, пушек и ядер. Парагвай, несмотря на незначительные территориальные размеры, превращался в заметную военную величину.

Мало того, на собственных судоверфях строились корабли, появился свой флот, ходивший не только по реке Парана, но даже и в Европу. Причем внешняя торговля была монополией государства, поэтому экспортно-импортные операции не контролировались латифундистами и стоявшими за ними иностранцами, как это было во всей остальной Латинской Америке. В то время как гигантская Бразилия задыхалась от неподъемных внешних долгов, Парагвай абсолютно не зависел от мировых кредиторов.

В 1862 году Карлос Лопес умирает, но стране снова повезло: к власти пришел Франсиско Солано Лопес, третий и последний великий диктатор-протекционист Парагвая.

Тут уж в Лондоне окончательно позеленели от злости. Это что же получается: уже половина столетия прошло, вся Южная Америка платит Британии дань и полностью зависит от ее воли, а в центре континента наперекор всему живет небольшое, но крайне упрямое государство. Оно не признает диктата невидимой руки рынка и прочей демократии.

Терпеть Лопеса, который удерживает заградительные пошлины на уровне 45% от цены по товарной накладной, больше невозможно. А вдруг пример Парагвая окажется заразительным и для всех остальных? Самим фактом своего существования и успешного развития Парагвай опровергал пропагандистские бредни о благости свободной торговли.

За дело взялась английская дипломатия, и Лондону удалось создать военную коалицию из Бразилии, Аргентины и Уругвая. Им выпала «честь» похоронить протекционизм соседней экономики. Причем с помощью ряда провокаций, удалось сделать так, что сам Парагвай и объявил войну Бразилии. Что и говорить, здесь чувствуется рука мастера.

Как бы то ни было, а после нескольких лет ожесточенных сражений Парагвай был разгромлен. Слишком неравны оказались силы, но сам факт, что в течение пяти лет Парагвай в одиночку противостоял таким тяжеловесам как Бразилия и Аргентина, да и Уругвай не стоит сбрасывать со счетов, говорит о многом. Правление трех диктаторов позволило создать прочную экономическую основу, благодаря которой Парагвай и смог так долго держаться.

Франсиско Лопес не стал отсиживаться в тылу, не попытался сбежать или выторговать для себя личные гарантии в обмен на капитуляцию. Он сражался до последнего, и был убит в бою, перед смертью успев сказать слова, которые до сих пор помнят в Латинской Америке: «Я умираю вместе с моей Родиной!»

Парагвай потерял почти половину своей территории, а главное - его заставили открыться для мировой торговли, что быстро превратило процветающее государство в одно из самых бедных стран мира.

Едва окончилась война, как Парагваю милостиво навязали кредит от Британии. Это было обставлено совершенно издевательскими условиями: формально предоставлялся один миллион фунтов стерлингов, но реально до страны дошло менее половины, а вскоре долг пересчитали, и теперь уже Парагвай оказался должен три миллиона.

А что же получили победители? Уругвай - ничего. Бразилия и Аргентина присвоили себе почти половину территории Парагвая, но поскольку они вели войну на деньги английских банкиров, то в результате оказались в полнейшей финансовой кабале. И кто же тут реальный победитель? Ответ очевиден.

Пожалуй самым точным символом поражения Парагвая является то, что территория, где когда-то стояли его военные заводы, стала называться «Мина-куэ», что в переводе на русский означает «здесь была шахта».

Помню, как у нас в 90-е годы оппозиционные публицисты сравнивали результаты рыночных реформ с войной. И они были правы. Ущерб, который понесла Россия от антипротекционистских мер, сравним с тяжелейшим поражением в войне.

http://www.km.ru/science-tech/2015/03/2 ... -vmeste-s-

Как Россия стала Латинской Америкой

Нынешнее состояние отечественной экономики типично для эпохи неоколониализма

В XIX веке практически все колонии Нового Света получили формальную независимость от Испании, но тут же превратились в фактические колонии промышленных лидеров Европы и Соединенных Штатов.

Страны, обладавшие колоссальными запасами минеральных и сельскохозяйственных ресурсов, казалось бы, имели все предпосылки для того, чтобы купаться в роскоши. На деле же Латинская Америка стала территорией социального бедствия, постоянных военных переворотов, дефолтов и общей экономической отсталости.

В колониальные времена Латинская Америка переболела тяжелейшими лихорадками: изумрудной, золотой и серебряной. Потоки драгоценностей уплывали в Европу, обогащая кого угодно, но только не тех, кто их непосредственно добывал.

В эпоху «независимости» прибавились новые болезни: «сахарная», «кофейная», «каучуковая», «фруктовая» и ряд других.

Латифундия, - по-русски говоря, поместье, стала символом и проклятием южной части Нового Света. Крупные сельскохозяйственные предприятия обеспечивали огромные прибыли владельцам-латифундистам на фоне чудовищной нищеты всех остальных.

В Латинской Америке с издевательским постоянство разыгрывалась одна и та же трехактная пьеса.

Акт первый: появляется источник сверхдоходов, например, сахарный тростник. Все силы и средства сразу же бросаются на его возделывание. Каждый клочок земли, пригодный для выращивание тростника отводится под эту культуру, в ущерб всем остальным.

Экономика тут же выстраивается по принципу: «продадим сахар, а все остальное купим на мировом рынке». Это правило распространяется даже на продукты питания, которые импортируются и продаются в лавках тех же латифундистов.

Колоссальные прибыли идут на сверхпотребление олигархии, строятся дворцы и театры, в которых выступают мировые звезды, особо одуревшие от денег сеньоры раскуривают сигары крупными денежными купюрами. Латифундист не вкладывает деньги в другие сферы. Зачем? Есть же сахар, и он дает наивысшую прибыль.

В Европе и США закупается абсолютно все, вплоть до конфет, которые сделаны из латиноамериканского сахара. Ясно, что в таких условиях неоткуда взяться местной промышленности. Латифундия использует практически бесплатный труд людей, которым платят ровно столько, сколько хватает на скудное пропитание. Причем продукты батрак покупает в магазине латифундиста, который таким образом повторно грабит работника.
Акт второй. Земля, отведенная под монокультуру, быстро истощается, чтобы восполнить ее убыль, вырубаются леса, освободившиеся участки вновь отводятся под тростник.

И наконец, финальный аккорд: цены на сахар падают, экономика оказывается банкротом, а тростник оставляет за собой пустоши ни на что не пригодных земель.

Тем не менее судьба дает новый шанс. Кофе и какао. И что вы думаете? Может быть сейчас латифундист одумается и сделает выводы из прошлого печального опыта? Ничего подобного. Все повторяется даже в мелочах, вплоть до закупок шоколада в Европе, сделанного из латиноамериканского какао!

История знает и другие примеры фантастических взлетов и столь же оглушительных падений. Каучуковый бум является хрестоматийным случаем. Менее известна хлопковая лихорадка, но ничего принципиально нового не случилось и на этот раз. Сырье уходило заграницу, а потом там же закупались ткани, сделанные из этого же самого хлопка. Сверхприбыльные отрасли порождали нищету миллионов, и надежно препятствовали возникновению собственной промышленности.

Такое впечатление, что сам черт заставил бегать Латинскую Америку по дьявольскому кругу. Но отбросим мистику, и зададимся вопросом: почему?

Всем ясно, что наивысшую прибыль получает не страна-экспортер сырья, а страна-промышленник, которая делает конечный продукт, и потом сбывает его как раз тому, кто и поставляет сырье. Неужели до олигархов не доходила простая истина?

Разумеется, они не были глупцами. Напротив, эти люди обладали мертвой деловой хваткой и прекрасным образованием, полученным в лучших университетах мира. Все они видели, и все прекрасно понимали. Так в чем же причина такого странного поведения?

Алчностью это не объяснишь, как раз наоборот именно алчность и должна была бы их заставить развивать не экспорт сырья, а собственное производство. Это же доходнее, тем более, что латифундия опиралась на почти бесплатные рабочие руки батраков, а до этого и вовсе на даровый труд рабов. К людям относились как к расходному материалу: выжимали все, что можно, и равнодушно смотрели, как они умирали, далеко не дожив до «пенсионного» возраста.

Разумеется, пенсии не полагались, не полагалось никакой социальной защиты, отпусков, и даже воскресенье долгое время был рабочим днем. С таким низким уровнем издержек, при таком невиданном обилии разнообразного сырья можно было бы развернуться и превратить Латинскую Америку в промышленного гиганта. Но не тут то было.

Еще задолго до того, как Испания и Португалия потеряли свои колонии, Латинская Америка превратилась в рынок сбыта фабрично-заводской продукции европейских лидеров и в первую очередь Британии.

В свое время англичане поднялись на том, что ввели у себя в стране жесточайшие протекционистские порядки. То есть взимали высокий налог на импорт промышленной продукции, стимулируя одновременно закупки сырья и экспорт своих готовых товаров. В те годы Испания и Португалия почивали на лаврах. Из колоний они выкачивали золото и серебро, а их собственный рынок был открыт для соседей.

Английские и французские товары убивали испанскую и португальскую промышленность, но пока колонии обеспечивали бесперебойный поток драгоценных металлов, можно было жить, и жить (в смысле потреблять) неплохо.

Хотя формально метрополия обладала монопольным правом торговать со своими колониями, фактически испанцы и португальцы превратились лишь в посредников, ставящих свое клеймо на иностранных товарах и переправлявших продукцию далее в Латинскую Америку.

Кроме того, существовала широчайшая контрабандная торговля, пресечь которую испанцы и португальцы не смогли. А если уж метрополии, Испания и Португалия, не защитили свой рынок, и постепенно теряли свое производство, то где уж этого ожидать для колоний?

Таким образом на момент обретения независимости промышленность Латинской Америки была очень слабой. С самого начала она не могла конкурировать с мировыми лидерами.

Единственный выход: поставить на пути импорта заграждение в виде пошлины, фактического налога на иностранную продукцию, как это сделали в свое время англичане, как это сделали позже немцы, а затем и североамериканцы.

Это понимали все, разумеется понимали и европейцы. Они развились под защитой сурового протекционизма, и только потом взялись рекламировать принципы свободной торговли. Но пропагандой дело не ограничивалось. В ход пошло все, подкуп чужих элит, в первую очередь военных, спонсирование войн, переворотов, навязывание кабальных договоров, предоставление займов под высокий процент и так далее.
В Латинской Америке регулярно появлялись лидеры, которые пытались вводить протекционизм, пытались покончить с властью латифундий и зависимостью от монокультур. Но с той же самой регулярностью их свергали. После чего в президентское кресло садился человек, отменявший протекционистские ограничения и заодно раздававший иностранцам выгодные концессии по символическим ценам.

Военные режимы, так называемые хунты, служили латифундии: сгоняли крестьян с земель, превращая их в экономических рабов и расстреливали тех, кто пытался протестовать.

В конечном итоге сами латифундисты служили США и Европе, получая за это сравнительно небольшой процент от прибылей. Но поскольку доходы исчислялись астрономическими величинами, то даже малой их доли хватало на безумные кутежи и запредельную роскошь.

К чему я это все говорю? А к тому, что на заре рыночных реформ в России конца 80-х-начала 90-х годов печальный опыт Латинской Америки был прекрасно известен всему миру. Отлично его знали и в СССР, где о неоколониализме выходили горы литературы. К чему приведет отмена протекционизма было известно заранее.

Промышленность не появляется в результате действия свободной рыночной стихии и участия в мировой конкурентной борьбе. Это было доказано на опыте множества стран. В них капитал тут же утекал в немногие прибыльные сферы, а вся остальная экономика гарантированно уничтожалась.

Весь латиноамериканский механизм воспроизвелся в России до мелочей, порой трагикомичных. Латифундисты выписали как-то великого Карузо, который пел для них в сельве, ну так и не менее известный Паваротти в 1997 году выступал с концертом в Москве, а спустя всего лишь год нашу страну потряс финансовый кризис.

По злой иронии судьбы, спасать от дефолта тут же пригласили аргентинца Доминго Кавалло, но реально спасли нашу страну от экономического и социального хаоса Примаков и Маслюков. А когда они справились с тяжелейшей задачей, то их отправили в отставку, и Россия вернулась к тому же самому курсу, благо цена на «сахар, какао и каучук», то есть нефть и газ пошли вверх.

Сейчас российская «монокультура» дешевеет. Только и слышно, что о кризисе, о том, что пора затянуть пояса, начать экономить, сокращать расходы и проч. Но ведь Россия - это континент.

Казалось бы, как может целый континент с его несметными богатствами заниматься подсчетом копеек? Впрочем, нынешнее наше состояние - это типичная неоколониальная ситуация, так что удивляться не приходится.

http://www.km.ru/economics/2015/03/19/z ... i-amerikoi

Главная тайна либералов: в мире нет успешного либерализма


Даже с «немецким экономическим чудом» Эрхарда не все так однозначно

Серия статей KM.RU о протекционизме вызвала широкий отклик у наших читателей.

Среди критических отзывов можно отметить один важный тезис, который по сути сводится к обвинению автора в тенденциозном подборе фактов.

Оппоненты отмечают, что ряд стран поднялись через протекционизм и даже дирижизм как Франция, но существуют и успешные примеры либеральных реформ.

В этой связи часто упоминают ФРГ. Утверждается, что Западная Германия добилась феноменального промышленного роста, благодаря либеральным реформам Людвига Эрхарда.

Я мог бы отмахнуться от этого аргумента, сказав, что успех объясняется американскими деньгами, которые предоставлялись немцам по плану Маршалла. Но это было бы передергиванием. План Маршалла распространялся не только на Германию: та же Франция получила от США куда большие суммы. К тому же немцы еще и выплачивали репарации.

Так что промышленный подъем Германии, - это экономическое чудо без всяких оговорок, и было бы нелепо игнорировать положительный опыт. Но насколько он был либеральным и можно ли его сравнивать с реформами 90-х годов в России? Давайте разберемся.

Послевоенные реформы в ФРГ проводились при канцлере Конраде Аденауэре, который назначил министром экономики профессора Эрхарда. Именно его идеи и легли в основу преобразований.

В публицистике, много сказано слов о шоково-либеральном характере методов Эрхарда. Так, например, отмечается, что реформа началась с финансовой сферы. За десять старых рейхсмарок полагалась одна дойчмарка.

Причем лишь половина сбережений подлежала немедленному обмену, остальное замораживалось и впоследствии обменивалось и вовсе в соотношении один к двадцати. Предприятиям предоставили новые деньги для выплаты только одной зарплаты, а каждому жителю выдали лишь по сорок марок, потом прибавив к этой сумме еще двадцать.

Действительно, трудно спорить с тем, что подобное произошло и у нас при Гайдаре.

Однако о своих реформах подробно писал сам Эрхард в книге «Благосостояние для всех», поэтому давайте обратимся к первоисточнику, а не к всевозможным пересказам.

Итак, что говорит сам Эрхард? Он критикует дирижизм, пишет о «рабах планирования», и тем самым дает основания либералам причислить себя к их рядам. Но в то же время Эрхард отмечает, что в период реформ действовал «Закон против произвольного завышения цен».

Более того, государство в сотрудничестве с торгово–промышленными кругами и профсоюзами разработали и опубликовали каталог уместных цен. В этом документе прописывался обоснованный уровень цен на ряд товаров. Параллельно реализовывалась «Программа широкого потребления», в рамках которой выпускалась продукция. Так вот, цены на нее устанавливались путем математических исчислений, а не по правилу спроса и предложения.

Эрхард не отрицает и того, что после войны американские и немецкие экономисты разработали план-прогноз развития экономики ФРГ на несколько лет вперед. Что это, если не элементы индикативного и даже директивного планирования?

Отметим, что на первом же этапе преобразований широко использовалась целая система налоговых послаблений. Например, доход, полученный от сверхурочной работы, не облагался налогами, и это стимулировало людей трудиться.

В свою очередь, банки получили дотацию, из которой они предоставляли долгосрочные кредиты промышленным предприятиям. Финансировались программы жилищного строительства, и выполнение различных проектов, призванных снизить безработицу. Согласно Закону «О помощи капиталовложениями» значительные кредитные средства пошли на развитие черной металлургии, угольной промышленности, энергетики, водного и железнодорожного хозяйств.

Постоянно расхваливая свободные рыночные механизмы, Эрхард время от времени делает такие признания, которые прямо противоположны догмам безбрежного либерализма.

Например, он прямо пишет, что «Из мероприятий, которые мое министерство в это время провело или поддержало, следует в первую очередь отметить те, которые преследовали цель снизить импорт до политически допустимых размеров».

Что значит, «политически допустимые размеры импорта»? Это как же понимать? А где же невидимая рука рынка, которая все сама собой наладит и определит, что и в каких количествах покупать за рубежом?

Совершенно очевидно, что Аденауэр и министр Эрхард управляли экономикой не по штампам из пропагандистских книжек. И в Германии государство брало на себя функции дирижера, пусть и не так часто как во Франции.

Интересно, что период экономических успехов Европы совпал с процессом усиления роли государства. Цифры статистики говорят сами за себя. Доля государственных расходов в ВВП росла и достигла к 1980 году 42,9% в ФРГ против 30,7% в 1961 году; 43,0% во Франции против 33,7%; 60,4% в Нидерландах против 35,0%; 42,8% в Британии против 30,7%.

Даже в такой либеральной стране как США отмечалась аналогичная тенденция, хотя и в ослабленной форме: 33,1% против 29,7%. А рекорд принадлежит Швеции, у которой в 1980 году государственные расходы достигли 63,2% от ВВП против 31,0% в 1961 году.

Несмотря на последующую волну неолиберализма, в конце 90-х годов доля государственных расходов в ВВП Германии составляла 49,7%, Италии – 50,1%, Франции – 54,8%, Бельгии – 55,0%. В середине 80-х годов 90% всех ресурсов банковско-кредитных учреждений Франции принадлежало государственным банкам.

Даже в XXI веке германскому государству принадлежало около 99% сооружений железнодорожной сети и предприятий водоснабжения, порядка 95% портовых сооружений, оборудования водных путей, городского транспорта и почти 80% автомобильных дорог; практически вся добыча бурого угля, производство электроэнергии на атомных электростанциях, 75% выплавки алюминия, около 50% добычи железной руды, свинца, цинка и производства легковых автомобилей, свыше 30 % предприятий судостроительной промышленности.

В США государственный сектор так или иначе поддерживает функционирование более половины американской экономики. Крупный государственный сектор сохраняется и в Италии, а Британия, хотя и считается инициатором неолиберализма, все равно широко практикует государственно-частное партнерство.

Кстати, когда обсуждают опыт развитых стран мира, почему-то редко вспоминают Австралию. Между тем - это огромное государство-континент занимает пятое место в мире по ВВП на душу населения, обгоняя такие страны как США, Германия, Франция, Япония, Великобритания и ряд других мировых лидеров. Даже купающиеся в нефти Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и Кувейт далеко отстают от Австралии.

Как удалось добиться таких успехов? Наверное, вам уже надоело в очередной раз читать слово «протекционизм», но я не виноват, что после войны руководство Австралии взяло курс на импортзамещение, введя жесткие защитные барьеры.

Еще один стандартный прием (концентрация производства) также использовался в полной мере. В середине 70-х годов во всей стране было около 100 тысяч компаний, но на долю 556 приходилось более половины общего дохода, облагаемого налогом. В горнодобыче почти вся продукция выпускалась лишь 50 компаниями, а в обрабатывающей промышленности из 30 тысяч компаний на 200 приходилось 60% капиталовложений, 44% занятых и 50% продукции.

Некоторые предприятия заняли положение и вовсе близкое к монопольному. Например, в начале 80-х годов на один металлургический завод в Порт-Кембла приходилось 60% от всех мощностей страны по выплавке стали, завод в Гладстоне обеспечивал треть производства глинозема, в обрабатывающей промышленности одно-три предприятия могло производить от 30 до 100% того или иного вида продукции.

В сельском хозяйстве, которое в Австралии является мощной отраслью с важным экспортным значением, долгое время шел процесс сокращения мелких ферм в пользу крупных агрокомпаний.

Как и в Западной Европе, в период австралийского экономического чуда роль государства была немалой. К началу 80-х годов в госсекторе работало треть занятых в хозяйстве, а доля государственных расходов в ВВП достигала 40%. Энергетика, транспорт, связь, водоснабжение, банковская деятельность - сферы, где позиции государства были особенно сильны, и к тому же госкорпорации активно занимались бизнесом.

Австралия еще в 1947 году подписала международное Генеральное соглашения по тарифам и торговле, призванное способствовать либерализации экономических отношений. Однако несмотря на это, политика протекционизма продолжалась и в последующие несколько десятков лет. Повышение таможенных пошлин и введение квот на импорт использовалось даже в 80-е годы.

Протекционизм, концентрация производства и высокая роль государства в управлении хозяйством - вот три ключевых момента, которые регулярно повторялись, когда мы рассматривали экономические чудеса совершенно разных стран.

Использованная литература:

Лебедев И.А. Современный монополистический капитализм. Австралия и Канада

Черников Г.П., Черникова Д.А. Европа на рубеже XX–XXI веков

Джеймс К. Гэлбрейт. Какова американская модель на самом деле? Мягкие бюджеты и кейнсианская деволюция

Эрхард Л. Благосостояние для всех

http://www.km.ru/economics/2015/06/12/i ... ogo-libera

Как дождливый остров стал хозяином мира

Важную роль в том, что англичанам удалось создать обширную колониальную империю, сыграл протекционизм

Все знают о катастрофическом поражении Непобедимой армады 1588 года.

Испанцы поставили амбициозную цель: высадить свою армию на территорию Англии и захватить Лондон. Но, как известно, морской поход обернулся оглушительным позором.

Это правда, но правда и то, что окрыленные успехом англичане вскоре собрали свою Великую Армаду и поплыли с ответным визитом в Испанию. В составе флота было 6 галеонов, 60 вооруженных торговых транспортов, 60 голландских легких кораблей, 20 пинас, всего 146 кораблей, на которых находилось порядка 23 тысяч человек. Для сравнения - Испанская армада насчитывала 130 кораблей и 30 тысяч человек.

В 1589 году англичан ждал форменный разгром. По разным оценкам они потеряли до 20 тысяч человек, примерно такие потери были у испанцев годом раньше во время поражения их Непобедимой армады. Как говорится, стороны обменялись любезностями.

До сих пор широко распространено заблуждение, будто бы Англия после победы над испанской Армадой стала первой морской державой мира. Ничего подобного. Даже мирные переговоры, и те начались по инициативе Англии, и договор, завершивший войну в 1604 году, в целом был в пользу испанцев.

Испания извлекла уроки из поражения своей армады и очень быстро восстановила мощь флота. А что же Англия? Война разорила ее дотла, и хваленый английский флот вскоре превратился в совершенно жалкое зрелище. Упадок дошел до того, что африканские пираты взялись хозяйничать у берегов Британии, захватывали корабли, а моряков превращали в рабов.

Пираты даже имели наглость требовать предоставить им пушки в качестве выкупа за пленных. Английскому правительству ничего не оставалось, как подчиняться требованиям корсаров, потому что королевский флот не мог с ними справиться.

Путь Британии к статусу владычицы морей и положению ведущей индустриальной державы мира был очень долог и мучителен. Англичан били еще много раз. Истинными хозяевами океанов еще долго продолжали оставаться испанцы и голландцы, серьезной силой были и французы. Да это легко заметить, просто посмотрев на политическую карту тех времен.

Англичанам еще предстояло создать обширную колониальную империю, и, как известно, они добились успеха.

Важную роль в этом невероятном подъеме сыграл, как вы уже, наверняка, догадались, протекционизм, и очень символично, что английские протекционистские законы вошли в историю под названием «Навигационные акты».

Мысленно вернемся в начало XVII века, в период, последовавший за окончанием англо-испанской войны. Не только флот, но и экономика Англии в целом пришла в упадок.

Английский экспорт почти полностью свелся к вывозу сырья, который к тому же осуществлялся в основном иностранными кораблями. Промышленные товары импортировались. Ничего не напоминает? Перед нами экономическая модель, очень похожая на латиноамериканскую.

Шли годы, Франция успешно поставляла на английский рынок свою продукцию, голландцы в 1602 году основали свою Ост-индскую компанию, которая развернула сверхприбыльную торговлю чаем и пряностями. Испанцы продолжали контролировать свои обширные владения в Америках, а вот Англия всерьез рисковала превратиться в колонию более развитых стран. К счастью для Британии местная элита вовремя спохватилась и приняла радикальные меры.

Впрочем, первые попытки Карла I исправить ситуацию оказались неудачными. Это наглядно проявилось во время позорного похода на Кадис 1625 года, когда английский флот из 9 военных и 73 коммерческих судов потерпел поражение, причем два корабля и вовсе дезертировали, став пиратскими. Дисциплина на флоте практически отсутствовала, матросов кормили из рук вон плохо, служба на море стала восприниматься как наказание. Весной и осенью 1628 года англичане отправляли свои корабли на помощь Ла-Рошели, осажденной армиями Ришелье, и вновь безрезультатно.

Королевский флот оставался в кризисном состоянии, пока в 1634 году строительством кораблей не занялось государство. Во тут дело сдвинулось с мертвой точки, и в скором времени Англия заметно усилилась как морская держава.
Тут как раз подоспел Навигационный акт Кромвеля 1651 года, предусматривавший следующий комплекс мер:
1. Товары из Африки, Азии и Америки разрешалось ввозить в Англию, только на судах, принадлежащих британцам, и экипаж которых на три четверти укомплектован британцами. Из Европы можно было привозить товар, но только на кораблях стран, которые этот товар произвели. Эта мера была направлена против голландских перекупщиков, привозивших в Англию не свою продукцию.
2. Ввоз соленой рыбы разрешался, только если ее выловили британские суда.
3. Торговля вдоль английских берегов запрещалась для всех, кроме британцев.
Обратите внимание, как жестко англичане защитили и простимулировали развитие своего собственного кораблестроения - отрасли, которая стала основой британского могущества на многие годы. Одновременно, они лишили голландцев заметной части их доходов.

Отношения между странами резко обострились. Осенью 1651 года вышел Навигационный акт, уже летом 1652 года началась первая англо-голландская война. Англичане бросили все силы на дальнейшую модернизацию своего флота, и в конечном итоге смогли отбиться. То есть голландцам не удалось заставить Британию отказаться от протекционизма.
В 1660 году Акт Кромвеля дополнили целом рядом новых ограничений. Отныне вся продукция из колоний должна сначала свозиться в английские гавани, а для торговли с колониями разрешалось использовать только британские суда. Иностранным судам запрещалось привозить из Европы в Англию такие товары как, дрова, соль, оливковое масло, хлеб, сахар и ряд других. Отметим, что протекционистские ограничения распространялись и на торговлю с нашей страной.
Тем временем по ту сторону Ла-Манша во Франции фактическое руководство экономики перешло в руки Жана-Батиста Кольбера. Комплекс мер, реализованный этим выдающемся приближенным Людовика XIV, вошел в историю под названием «кольбертизм». В 1664 году во Франции ввели жесткий протекционистский заслон на пути иностранных товаров, но упрощали и удешевляли ввоз необработанного сырья.

Мало того, Кольбер под угрозой уголовного наказания буквально запрещал мастерам-мануфактурщикам уезжать из Франции, одновременно приглашая ценных специалистов со всей Европы, скупая иностранные технологические секреты и машины.
Значительное внимание Кольбер уделял развитию флота, покровительствовал грузоперевозкам, которые осуществлялись на французских судах, а в 1667 году Франция приняла новый тариф, поднявший и без того очень высокие пошлины на импорт.
Это вызвало крайне болезненную реакцию других стран-конкурентов, и Франции после тяжелых войн пришлось несколько снизить таможенные сборы. Тем не менее уровень протекционистской защиты экономики при Кольбере оставался очень высоким, и результаты не заставили себя ждать. Резкий рывок промышленности, технологический взлет, увеличение доходов страны, усиление армии и флота - все это достижения «кольбертизма».
Я думаю, читатель уже заметил, что укрепление экономики той или иной страны сталкивается с резким противодействием других государств. Так было и с Францией, так было и в случае с Парагваем, когда Британия стимулировала создание антипарагвайской коалиции. Но и Англия, как уже говорилось, столкнулась с военной угрозой Голландии, которой оказались не по нутру английские протекционистские законы.
Помимо войны 1652 года, Англия и Голландия вскоре повоевали еще дважды. Британии пришлось очень непросто. В 1666 году голландцы взяли верх в Четырехдневном сражении, в 1667 году голландский флот вошел в Темзу и сжег английские верфи, в 1672 году адмирал Рюйтер побеждает англичан при Солебее, а в 1673 году англичане неудачно действуют в битве при Текселе. Но голландцы тоже терпели поражения, и британский флот закалялся в боях.

Судя по всему, затяжное противостояние привело элиты двух стран к мысли о необходимости найти какой-то компромисс, и он был найдет, причем в очень неожиданной форме. В 1688 году английский монарх был свергнут с престола, а на его место пригласили правителя Нидерландов Виллема ван Оранье-Нассау, ставшего в Британии Вильгельмом III. Началась эпоха экономической англо-голландской кооперации.
Между тем жесточайшие протекционистские меры не отменялись. Ввоз целого ряд товаров, включая шерстяные и хлопчатобумажные ткани облагался пятидесятипроцентной пошлиной. Поначалу эти изделия были дороги в Англии, что, конечно же, вызывало известное недовольство потребителя, но именно дороговизна импорта и подталкивала местного бизнесмена браться за производство таких товаров. Появившаяся промышленность давала работу, повышала доходы населения, что в свою очередь делало промышленные изделия доступными. Кроме того, предприниматели конкурировали друг с другом, и эта борьба за покупателя тоже способствовала снижению цен на продукцию внутренних предприятий. В итоге выигрывали все.

А что касается сотрудничества Британии и Голландии, то англичане многому научились у своих старых соперников.

«Развитые финансовые институты позволили Голландии не только финансировать свою внешнюю торговлю, но и защищать ее силами первоклассного военно-морского флота. Теперь эти институты должны были заработать в Англии - в гораздо большем масштабе» (Фергюсон Н. Империя. Чем современный мир обязан Британии. М.: Астрель, 2013. C. 64.)

И действительно, в 1694 году был учрежден Английский банк, по образу и подобию старого, почтенного Амстердамского банка. Также голландский опыт помог Лондону в развитии фондового рынка, ведении кредитных операций и так далее. Как видим, финансовые инструменты, которые обычно связывают с идеями свободного предпринимательства, действовали в рамках, задаваемых протекционистскими правилами игры. То есть протекционизм не враг частной инициативы и бизнеса, а помощник. Хотя, конечно, он может стать и врагом в руках неумелых или злонамеренных политиков, а также коммерческих лоббистов.

Так было в Англии, точно также же обстояли дела и в Российской империи.
Дмитрий Менделеев, отстаивая идею протекционизма, приводил следующий пример:
В США керосин стоил дешевле, чем у нас: 2,5 рубля за пуд против 3,5 рублей. По этой причине наша страна закупала довольно много керосина в Америке. И вот в 1868 году было принято решение обложить ввоз пошлиной (55 копеек с пуда). Импорт керосина начал постепенно падать, свое производство напротив развиваться, и дошло до того, что Россия сама превратилась в крупного экспортера керосина. В 1890 году его вывоз достиг 39 млн пудов, причем цена керосина на внутреннем рынке упала до 15 копеек за пуд.

Таким образом в нашей стране появилась новая, высокотехнологичная по тем временам отрасль промышленности. Масса людей получили высокооплачиваемую работу, вокруг этого возросла и торговля. Один только акцизный сбор с керосина стал в год давать государству более 10 млн рублей. Менделеев прямо говорил, что не будь таможенного обложения керосина — не было бы русского нефтяного дела.

Это - результат разумного протекционизма, но тот же Менделеев предостерегал и от ошибок. Если для производства того или иного товара нет своего сырья, то не следует ограничивать импорт этого сырья.

Между тем, в современной России многие годы тянется эпопея, связанная с пошлиной на какао-бобы. Всем понятно, что они у нас не растут, соответственно их ввоз никак не вредит сельскому хозяйству, однако пошлина повышает стоимость производства отечественного шоколада. И без того рынок завален импортным шоколадом, так еще и пошлину взимают на какао-бобы, тем самым осложняя жизнь нашей кондитерской промышленности. Вы будете смеяться, но у нас действует пошлина на апельсины, грейпфруты, бананы и т. п.

Конечно, государство получает от этого кое-какой таможенный доход, но не лучше ли поддержать производство сока?

http://www.km.ru/science-tech/2015/03/2 ... ainom-mira

Двадцать первый век как новая колониальная эпоха

У большинства стран нет никаких возможностей для того, чтобы оказать сопротивление мировым центрам силы - США и ВБ

В последнее время произошел ряд событий, которые вновь сделали актуальным старый спор о неоколониализме.

Немало экспертов говорят о том, что падение цен на нефть носит рукотворный характер.

США просто надавили на производителей черного золота, которые вопреки своим интересам стали проводить политику снижение цен на свой же экспортный товар.

Затем пришла новость о том, что проект «Южный поток» сорван из-за позиции Софии, хотя именно Болгария является одной из стран, которая должна была получить колоссальные экономические выгоды от российского трубопровода.

Все это в очередной раз доказывает, насколько фиктивна независимость многих стран, и как мало на самом деле отличается мировая политика XXI века от колониальной эпохи. Камуфляжа стало больше, а суть та же.

Колониальные отношения исторически проистекали из огромного неравенства между разными государствами. То есть сильные страны, технологические, экономические и, соответственно, военные мировые лидеры подчиняли себе аутсайдеров, ставя под свой контроль ресурсы этих территорий. Нетрудно заметить, что причины, порождавшие в прошлые эпохи колониальные отношения, не исчезли и сейчас.

Страна становится независимой вовсе не в тот момент, когда у нее появляется свой флаг и гимн, а когда властвующая элита этой страны способна по собственной воле распоряжаться хотя бы теми ресурсами, которые находятся на территории своей страны. А как этого добиться без сильной экономики и армии?

Попытки воспротивиться воле ключевых игроков на мировой арене без соответствующего экономического и военного подкрепления заканчиваются конфискацией счетов в иностранных банках, Гаагской тюрьмой, а в особых случаях - на виселице.

Отсюда следует вывод, что абсолютное большинство стран мира нельзя назвать независимыми. У них просто нет никаких возможностей для того, чтобы оказать действительно серьезное сопротивление мировым центрам силы.

Этот тезис обычно пытаются опровергнуть, приводя в пример ситуации, когда некоторым государствам все-таки удавалось совершать поступки, реально противоречащие интересам самой мощной страны мира – США, и это им сходило с рук.

Так значит, все-таки можно успешно противостоять даже американцам, а значит, те, у кого это получается, реально независимы.

Мы же все видим, как бессильно топчется Вашингтон вокруг Пхеньяна, мы же знаем, что иранцы прогнали проамериканского шаха, в конце концов, именно ряд стран Третьего мира устроил Штатам страшный нефтяной кризис 1973 года.

На первый взгляд в этих рассуждениях все верно, но строго говоря, здесь есть логическая ошибка.

А что, если в мире, кроме США, есть еще другие сопоставимые по могуществу государства, которые соперничают с американцами?

Тогда не исключен вариант, при котором те слабые страны, которые успешно бросили вызов США, на самом деле, являются просто сателлитами другого центра силы. Они смогли успешно противостоять Америке именно потому, что за их спиной стояло другое государство. Ясно ведь, что Северный Вьетнам победил в гражданской войне и заставил американские войска эвакуироваться, благодаря всемерной поддержке СССР.

Но вмешательством Советского Союза можно объяснить далеко не все. Например, понятно, что не СССР стоял за аятоллой Хомейни, который, кстати говоря, приехал в Иран из Франции в 1979 году. Вместе с ним на французском Боинге Air France летел еще один житель Франции Абольхасан Банисадр, который стал в 1980 году президентом Ирана. Когда ему вынесли импичмент, он опять уехал во Францию, где и поселился.

На том же самолете прилетел и Хасан Ибрагим Хабиби - многолетний вице-президент Ирана. Еще один крупный деятель революции в Иране Бехешти возглавлял исламский центр в Гамбурге.

В общем, кто темой интересовался, тот знает, сколь велика была роль Европы в деле свержения проамериканского шахского режима. Просто принято считать, что, мол, западный мир консолидирован, а европейцы – марионетки Вашингтона. Это и мешает заметить даже очевидные вещи.

Почему-то считается, что отсталые государства, с крайне несбалансированной, сырьевой экономикой и архаичной армией, тем не менее, от Вашингтона независимы, а многовековые мировые лидеры, еще совсем недавно официально владевшие циклопическими колониальными владениями, подчиняются США. Противоречие налицо, но большинство людей этого даже не замечает.

Иранская тема сама по себе очень интересна и заслуживает отдельного рассмотрения, точно так же, как и северокорейская, но здесь я хотел бы остановиться на гораздо более красноречивом инциденте – энергетическом кризисе 1973 года.

Саудовская Аравия объявила тогда Америке нефтяное эмбарго. И как раз этот факт используют для того, чтобы доказать тезис о том, что даже очень слабые государства, тем не менее, сохраняют независимость, и в случае чего могут даже в принципиальных вопросах действовать самостоятельно.

Даже такая страна как Саудовская Аравия – многолетний и верный союзник США, казалось бы, полностью Вашингтону подчиненный, и то оказывается способен игнорировать волю Вашингтона. Причем, антиамериканское поведение Саудовской Аравии не объяснишь поддержкой СССР, которой просто не было. Саудовская Аравия – это как раз одна из тех арабских стран, с которой у Советского Союза отношения не сложились.

То есть получается, что саудовцы, самостоятельно, на свой страх и риск бросили вызов сверхдержаве. Но так ли это? Давайте посмотрим, как развивались события тех времен, но смотреть надо не только на происходящее в 1973 году, но и на то, что случилось немного раньше и немного позже.

Итак, в 1964 году считающийся проамериканским король Сауд, был смещен в результате переворота и покинул страну. Ему на смену приходит король Фейсал. Условно, назовем его антиамериканским лидером, поскольку именно в период его правления (1964-75) Саудовская Аравия и объявила нефтяное эмбарго. А следующим правителем стал вновь король Халид, после чего ориентация Эр-Рияда на Вашингтон восстанавливается в полной мере.

Итак, схема смены саудовских королей условно выглядит так: проамериканец-антиамериканец-проамериканцы. Уже здесь видно, что в общей проамериканской цепи, появилось всего лишь одно «неправильное» звено. Обратимся теперь к деталям. Итак, Фейсал пришел к власти после переворота. Он изменил внешнеполитическую линию страны, отношения с США ухудшились, и в октябре 1973 году дело дошло до известных «нефтяных событий». Что было дальше? А дальше (в 1975 году) Фейсала застрелил собственный племенник.

Итак, под другим углом зрения события выглядят так: хорошие отношения с Америкой - переворот - ухудшение отношений вплоть до нефтяного кризиса – убийство - нормализация отношений с Америкой.

Но, где же доказательства того, что Саудовская Аравия контролируется какими-либо мировыми центрами? – задаст вопрос скептик. Идет обычная для монархии внутридворцовая борьба за власть, победители – люди разных политических воззрений, они могут ориентироваться на Вашингтон, а могут как Фейсал и пойти против него. То есть источник принятия решений находится внутри страны, а не зарубежом.

Всё бы ничего в такой интерпретации событий, да только убийца Фейсала приехал в Саудовскую Аравию не откуда-нибудь, а из США. Он там учился, а спустя совсем немного времени после возвращения на родину расстрелял своего дядю во время официальной церемонии.

И гораздо логичнее предположить, что борьба шла не столько внутри Саудовской Аравии, сколько за Саудовскую Аравию. За контроль над этой страной боролись разные центры силы, а непосредственно власть осуществляли их ставленники. Обычно американцам удавалось проводить на трон своих людей. Но был один случай, когда другой центр силы смог поставить своего человека, но его убивают, а на его месте вновь появляется проамериканский лидер.

Вот такая вот «независимость». Но кто же этот «другой центр силы»? Конечно, Великобритания, имеющая в арабских странах, традиционно сильные позиции, и отнюдь не следующая в фарватере США, как может показаться неискушенному в политике человеку.

Британская империя еще совсем недавно официально владела четвертью мировой суши, а фунт был лидирующей валютой. Циклопические государства в одночасье не пропадают в никуда, и уж тем более не пропала Британия - страна с передовой, высокотехнологичной экономикой, сильной армией, развитой наукой, отменным образованием для элиты и так далее.

Фактически Британская империя сохранилась, под вывеской Содружества, якобы чисто формального объединения, так сказать, клуба бывших английских колоний.

До сих пор британский монарх - это официальный глава семнадцати стран мира, помимо самой Британии.

Конечно, нас всемерно убеждают, что это лишь дань традиции, и монарх царствует, но не правит. Мол, в самой Британии - монархия конституционная.

И все бы ничего, только в Англии нет конституции в классическом смысле этого слова. Не существует единого документа, который бы имел статус основного закона страны. А правительство официально является лишь комитетом Тайного совета при монархе.

Тоже скажете, традиция, и все это несерьезно?

http://www.km.ru/world/2015/01/06/mirov ... aya-epokha

!!!

Чешись свинья об угол.Русская пословица.

Ну, это уже перебор. Посмеялись, и хватит. Сутки карцера за хамство. А.Р.