р.Б. Алексий писал(а):
Ой блинннн.
1. Объективно, во второй половине 20 века потребность в сезонной рабочей силе была только на уборке древесных и кустарниковых плодов.
Уборка продукции полеводства была полностью механизирована, как и такие вещи, как сенокос.
Так вот на западе именно для первого привлекалась сезонная рабочая сила.
У нас же от картошки до сенокоса, потому что техника хоть и была, но ржавела в ангарах.
А еще, потому что элементарные вещи не организовывали руководители, как например хранить сено под навесом, а не в стогах. А еще, потому что организовывали руководители совершенно ненужные вещи, как например косить вручную на неудобицах (с чего копейки добавляются к механизированной уборке).
2. Фермеры платили гостарбайтерам, худо-бедно, но так, что они могли на это прожить.
Расценки же для привлеченных в СССР были такими смехотворными, что после вычета питания, оставалось только на пьянку.
Платило государство: привлеченным студентам - стипендии (хоть они не учились в это время), привлеченным рабочим: зарплату из расчета среднемесячной, привлеченным научным сотрудникам - оклады (хотя все они в это время на основной работе не работали). Откуда государство могло это брать, как не с нефти.
Как вот все такое могло быть рентабельным.
Еще тут один оттенок в потоке сознания Халецкого, как будто я о том, что вот как тяжело было студентам и прочим на сельхозработах. Я не об этом. Мне нравилось позаниматься физкультурой на свежем воздухе, потом попьянствовать. За страну обидно.
1. Объективно, во второй половине 20 века потребность в сезонной рабочей силе была только на уборке древесных и кустарниковых плодов.
Уборка продукции полеводства была полностью механизирована, как и такие вещи, как сенокос.
Так вот на западе именно для первого привлекалась сезонная рабочая сила.
У нас же от картошки до сенокоса, потому что техника хоть и была, но ржавела в ангарах.
А еще, потому что элементарные вещи не организовывали руководители, как например хранить сено под навесом, а не в стогах. А еще, потому что организовывали руководители совершенно ненужные вещи, как например косить вручную на неудобицах (с чего копейки добавляются к механизированной уборке).
2. Фермеры платили гостарбайтерам, худо-бедно, но так, что они могли на это прожить.
Расценки же для привлеченных в СССР были такими смехотворными, что после вычета питания, оставалось только на пьянку.
Платило государство: привлеченным студентам - стипендии (хоть они не учились в это время), привлеченным рабочим: зарплату из расчета среднемесячной, привлеченным научным сотрудникам - оклады (хотя все они в это время на основной работе не работали). Откуда государство могло это брать, как не с нефти.
Как вот все такое могло быть рентабельным.
Еще тут один оттенок в потоке сознания Халецкого, как будто я о том, что вот как тяжело было студентам и прочим на сельхозработах. Я не об этом. Мне нравилось позаниматься физкультурой на свежем воздухе, потом попьянствовать. За страну обидно.
Зачем же так тупо врать? Вам так нравится подставляться?
Вы хоть смотрели те сюжеты про гастарбайтеров и сельхоз работы в США?
1. Если не смотрели, то могу повторить именно про сбор картофеля (Уборка продукции полеводства) в штате Северная Каролина -
https://www.youtube.com/watch?v=FBnAx6A9zLw
2. Только при этом обучение студентов в СССР было бесплатным, и ещё студенты получали стипендии.
В США студенты платят за своё обучение. В США вообще за каждый чих надо платить, но это уже отдельная тема.
3. Халецкий поймал доцента на вранье про то что якобы в некой "Америке" - "что в Америке делали небольшое количество фермеров с помощью хорошей техники".
А на самом деле вся их "хорошая техника" это латиносы гастарбайтеры.
Теперь доцент со скрипом признал наличие гастарбайтеров в США, но продолжает юлить.
4. Так и вся страна США не рентабельна. Нерентабельность пиндосы покрывают за счёт колониального выкачивания ресурсов со всего мира. Либо с помощью прямого грабежа как в Ираке и Ливии, либо с помощью пятых колонн коллаборационистов как в РФ.
