|
Решение о лишение сана священнослужителя всегда - вновь и вновь - ставит вопрос о *понимании действия благодати* теми, кто такое решение принимает.
Это всегда хождение по очень тонкому льду. Уже не раз и не два говорилось, что в Православной Церкви существует глубоко порочная практика понимания благодати: она сообщается в таинстве рукоположения, а "изымается" бюрократической бумажкой на одной страничке за подписью епископа или патриарха.
Именно такую бумажку вчера получил о. Андрей.
Лед под ногами патриарха Кирилла явно проломился.
Напомню, что патриарх лишил его сана за "оскорбление" умершего священнослужителя и за "признaки хулы на Цeрковь".
Обе формулировки довольно много говорят о том, какое понимание благодати исповедует патриарх Кирилл. И я должен признать, что мое понимание сильно отличается от патриаршего.
1) "Оскорбление" священнослужителя. Насколько я помню, о. Андрей не усомнился в правильности рукоположения священника или действенности тех таинств, которые тот совершал. Священник получил оценку - безусловно, жесткую, но на мой взгляд, совершенно справедливую - как яркий представитель ближайшего круга патриарха Кирилла. Это был священник, не способный самостоятельно мыслить, вещавший идеологическими штампами, эмоционально вовлеченный в дискуссии, где отстаивал не столько свою личную позицию, сколько патриархийные установки, то есть мнение своего начальника, патриарха Кирилла.
Но при чем тут благодать? Дело в том, что поскольку священническую хиротонию того священника совершил сам патриарх, он воспринимал критику священника очень лично, как критику себя, своей позиции в силу того, что Кирилл верил - священник говорил так не потому, что дурак и хотел выслужиться, а потому, что в нем действовала "благодать Кирилла", то нечто, что лично Кирилл передал ему, возложив на него свои руки.
Этот *личный акт* для Кирилла очень важен. Сейчас в высшей церковной власти в РПЦ крайне мало тех священнослужителей и епископов, хиротонию которых совершал не сам Кирилл, а кто-то другой. Кирилл верит, что гарантированно быть "одного духа" можно только в том случае, если он возложил на тебя свои руки. Во всех остальных случаях Кирилл явно сомневается, что дух может быть тот же самый.
Это один из вариантов корпоративной магии. Для Кирилла она много значит, это часть его личного неписанного символа веры.
2) "Признаки хулы на Церковь". Что регулярно (и, к сожалению, не всегда с необходимыми доказательствами) критиковал о. Андрей? Он говорил о пороках духовенства и епископата, то есть о вполне земных вещах. И, казалось бы, это совершенно нормально. Без такой критики жить в реальном мире невозможно.
Почему же патриарх считает, что это не критика, а "хула"? Дело опять-таки в ложной экклезиологии. Для патриарха реальность Церкви - это прежде всего административная, идеологическая и корпоративная реальность. Он сам является главным архитектором этой реальности в России. Все, что он "построил", по определению хорошо. Все его решения гениальны, все его проекты восхитительны, все его слова убедительны и чистая правда...
И да, с этой точки зрения проклят всяк, кто считает иначе. Если же инакомыслие проявляет священнослужитель, то он очевидным образом "иного духа" и должен быть извергнут из этой магической/жреческой корпорации патриарха Кирилла.
...Мы возвращаемся к вопросу о том, как нам возродить Церковь в России после бесславного конца этого патриаршества.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
