Вот оно полностью:
https://teros.org.ru/forum/threads/niko ... rica.1209/

Вся эта уголовщина, "зашкварить по губам на парашу", не подходит ни по смыслу, ни по стилю. И едва ли была знакома Гумилёву.

Вот прямо автограф, чтоб не сомневаться, что не опечатка:
https://gumilev.ru/verses/414/

И ударение там не мЕта, а на второй слог метА. Вот и не понимаю этого русского языка.

Ну, такое уж - не нашими силами подъять...
Филолог нужен смыслящий...
Можно ко вдове Егора Летова обратиться, полагаю. Всё ж, филолог потомственный, да и Егор, как известно, Zаумныя слова потреблял, уважая особо и творцов их - Хлебникова, Кручёных и их братию...

Хочу спросить: а что тут не так? Последним из Святых Отцов считает Иоанн Дамаскин. Были Соборы в Иерусалиме в 1443, 1522 и иных годах. И чему вас там в семинарии учили? И кто учил? Наверное, бывшие преподаватели Высшей комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ. Или майоры КГБ в рясах.

Наверное я ведь дурак, да?
А ты - сейчас нечто толковое и остроумное написал?

У мня просто мозгов не хватило прочитать Закон Божий прот.Слободского, а там же - всё сказано... и что Иоанн Дамаскин - последний святой Отец, да?

А мы - придурки, Zаняться нам нечем - вот и изучаем все ереси подряд... Да, и изучать Православие я пошёл, по любви к КГБ, к преподам в рясах, разумеется...

Знаешь, мне тут лекции читать - интереса нету и разбирать всё по полочкам...

Нигде не написано, что Иоанн Дамаскин - последний из Отцов...
Что Соборов было 7 - это не из-за того .что больше обсуждать нечего...
Их по каким причинам собирали?
По ересям в Империи - Ария, Аполлинария, Нестория, Евтихия и т.д...

Была Империя, было можно собрать Собор, решить, наказать и т.д. - так и делали...

Нету Империи нету и Соборов...

А догматических мнений и проблем - выше крыши...

Ну, хоть всем известное - Григорий Палама и различие сущности/энергии... Кстати, вопрос до сих пор толком не решён...

всякое там Имяславие, Софиология и т.д... Учение об Искуплении, о природе Ангелов...

Да дохрена вопросов нерешённых...

Антропология - тут вообще поле непаханное...

До сих пор неизвестно, душа из 2 или 3 частей состоит... и что такое Образ Божий в человеке...

Можно не один десяток догматическиз вопросов накидать...

Даже касаемо католиков - с Ферраро-Флорентийского Собора, больше по богословию не было полемики... И всё - примерно на том уровне и сейчас...


Так что Алексей...
Я вас - не учу например, военной истории, поскольку в ней не смыслю и не читал и десятой части вашего...
Но - не надо и меня учить... в шахматы играть... и богословию тоже уж, пожалуйста)))

Это всё частные богословские мнения, которые не затрагивают основы веры. 2 части или 3 - какая разница? И вообще я против философии - она затуманивает людям мозги. Собственно, любое из новомодных богословских течений так или иначе можно подвести к какой-либо осуждённой ереси.

А от Отца Дух исходит или от Сына - какая разница?

А может, от Отца и Сына как общего начала?
А может, от Отца - через Сына?
А может, в предвечном бытии - от Отца, а в земном домостроительстве - через Сына?

Ещё десяток вариантов можно накидать...


Это всё - большая разница???

Я на 199% убеждён, что если кто не впитал слова о том, что Филиокве - страшная ересь папёжьников, то сам до этого - никто не догадается и значения не придаст...

Но трудно об этом говорить с тем, кто "против философии"... Отцы, кстати, её изучали и знали прекрасно)))

Такой ещё момент - догматическое богословие как мы его знаем, сложилось под влиянием философии Платона, Аристотеля, неоплатоников в основном...
В их терминологии и схемах всё описывается...

А ведь есть новое время и новая философия... Канта, допустим... А чем он хуже Платона?
Может, по его схемам переписать стоит? Или ещё по какой-то?

Это, кстати, большой вопрос... И он не решён и не будет никогда решён только по причине своей объёмности... и недостатка тех, кто решать будет...

Про то, что любое новое мнение можно к осуждённой ереси привести - это какое-то не обоснованное ничем мнение...
Ереси - это не гладкие функции, чтобы их в ряд Фурье равномерно сходящийся раскладывать, как бы... по базису из 2 функций...

Просто совет даю - ну не надо думать, что всё мы понимаем...
И что всё давно все решили, осталось только открыть нужного Отца на нужной странице...

Ну ни фига всё не так....

Все давно решено. У нас с вами был спор на эту тему, где вы привели некоего нового еретика, хулящего учение Святителя Григория Паламы , и пытались доказывать его с позволения сказать доводы. Но я камня на камне не оставил от ваших с ним потуг.

Следующее будет через годик - обосрались мы оба и на коленях приползли...

Если у меня желания нету и времени, всё это разбирать... тем более, оно тут нафиг никому не надо, то что с того?
Будет желание - может и напишу, ту тему я помню...

Но полагать, что камня на камне не оставил от профессора филологии, специалиста по греческим Отцам...
Это что-то с чем-то...

--------------

По критике Григория Паламы - до хрена текстов...
Можно с ними знакомиться и думать...

А все их тут обсуждать - делать мне больше нечего?

Да и я - не специалист по данной теме... Могу лишь прочитать и дать ссылку, ну сконспектировать что-то...

Как-то я не понял первой фразы. Вы может и обосрались, но я нет.
А если не специалист, то не надо и говорить на эту тему.

Ага, посмотрел ту тему...

Вот на этой фразе -

...А как можно не войти в Ипостась Христа, причащаясь Его Тела и Крови ?...

Я закончил какие-то попытки что-то объяснять...

Осиповская ересь в квадрате))...

Только вот как Осипову бесполезно объяснять, так и вам тоже...

Поэтому - я одно скажу... чтобы так, никого не обижать почём зря...


В Православии - есть мнение Осипова о Евхаристии...
Есть и противоположное ему мнение (оно более традиционно, так скажем...).
И есть - проблема с мнением Осипова...
Я её сейчас решать не намерен, просто свидетельствуем, что она есть...

Вот и с Паламой - тоже проблема имеется...
Специалисты так полагают...
Те, кто не сайтом Азбука пользуются, а оригинальными текстами на греческом...

А бред обсуждать...
Что тварными очами можно нетварный свет видеть...
Ну, кому банки коньяка для этого хватает, у тех всё Ok....

1. Нн-да уж. Типа богослов. Вот ведь как предательство страны приводит и к предательству веры.
2. Вот как раз именно Григорий Палама доказал просто логическую невозможность этого схоластического измышлиза.
Видимо за это под него и копают ваши криптокатолики.
3,4. Это об одном, и именно первое вместе со вторым, а не отдельно. И это признается правильным.

Господи, пьём уже???

Я - это просто как примеры привёл...
Того, что ни фига не очевидно, что в догматике важно. а что нет?

Почему Филиокве - это важно, а Имяславие - так, фигня?

Почему афтартодокетизьм - это ересь, а вот учение Храповицкого об Искуплении (бредовое) - это так, невинное мнение .\

И т.д......

Это не ересь и не Осипова, а очевидность. Если мы воистину причащаемся Тела и Крови Христовых, то как же мы тем самым не входим в Ипостась Сына Божия ? И разве не говориось, что Он в нас и мы в Нем ?

По поводу Евхаристии вообще и рассуждений Осипова в частности, могу сказать, что у Осипова манера выражения такая, что режет слух благочестивым верующим. Этим и воспользовались криптокатолики, когда в 2006 году пытались утвердить католическое учение об Евхаристии, выдавая его за традиционно православное, а Осипова за протестанта. Был у меня спор давно с неким тоже криптокатоликом. Я там постепенно отечник составил на эту тему. Если будете продолжать спорить, то приведу. Так что не обольщайтесь.

Если захочу спорить, то буду...
Сейчас я спать пойду уже как бы...

То, что с мнениями Осипова - проблемы, только тем кто в танке не очевидно...
Иначе - откуда вся полемика, откуда диспуты в МДА и прочее???

В ипостась Сына - вошла только человеческая природа Иисуса... иное - странные измышления, с которыми сейчас разбираться интереса нет...

На сегодня - вот только могу предложить: