Например, меня. Прочитайте эту тему от начала до конца.

++++Какова вероятность случайного зарождения одной живой клетки из неживых ++++элементов?
Ерунда. Химические соединенийя возникают по опрделеным законам, а не "случайно". Спекуляция.
++++На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических "промежуточных звеньев", которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты.
===================
Какой бред. Вы помните хотя бы школьный курс химии? И провести молекулярны анализ окаменелостей невозможно.
++++На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам.
ДНК разных видов различен по сложности.

Это по каким законам из неорганической материи возникла жизнь? Если есть такой закон, то почему нынче подобных процессов не наблюдается?

Конечно, бред. Ученый микробиолог Вам в подметки не годится.
Окаменелости приведены как пример несостоятельности эволюции, а не в смысле их молекулярного анализа.

++++Это по каким законам из неорганической материи возникла жизнь? Если есть такой закон, то ++++почему нынче подобных процессов не наблюдается?
Па обычным законам химии. Миждо прочем, органической, есле так. Посдний вопрос прямо глуп. Это все равно чтоб требовать от кошки с пару поколений стать разумным существом.
++++Конечно, бред. Ученый микробиолог Вам в подметки не годится.
В США таких ученых очень много. Недоучке собираются в клубы, придувают громкие названия и требуют гранты.

теория Дарвина говорит сама за себя это- теория. она давно уже оправергнута.

неужели американские индейцы считают что они произошли от обезъяны.
комцович что там твой прадед говорил.
кстати твой соотечественник ,нагваль дон Хуан, говорит что человек это всего лишь "эманации Орла". а не обезъяна.

Ученые математики с помощью рассчетов обосновали, что вероятность возникновения жизни в первичном бульоне равна 1:10 в 450 степени. А любое событие, вероятность которого превышает 1:10 в 113 степени, уже считается невозможным.

Я понимаю, что это удобный аргумент - оскорбить ученого. Я ведь тоже могу ответить на это, что все эволюционисты - недоучки, которым выделяют гранты на поддержание давно опровергнутой и лженаучной теории.

В какой, какой степени???
А можно попросить ссылку на сию цифру?

Вы забыли добавить важное словосочетание - практически невозможным.
Что существенно меняет дело.


Однако, странное дело! Большинство учёных почему-то поддерживают ТЭ.
И какой смысл на это выделять гранты на заведомо ложную теорию?


Классический пример PR-манипуляции. Просто, хрестоматийный.

Пришли два недоучка, некий якобы индеец и вот этот вот.

Возникновение положительных мутаций противоречит второму началу термодинамики.
Вероятность пренебрежима мала даже за все время существования вселенной, так что никаких миллионов лет не хватит.
Сейчас пытаются получить искуственные мутации, облучая организмы всякой гадостью, но получают только отрицательные, т. е. приводящие к деградации, а не к повышению уровня организации организма.

Такой, что темным силам, владеющим мировой экономикой выгодно безбожие.

У, как это "мило"!

Нет, не противоречит, если Вы знакомы с этим принципом.

Я ж попросил "принести факты в студию." А в ответ слушу лишь "пренебрижима мала". Кстати, а это сколько для Вас?

Да что Вы говорите?
А как в 30-е годы, ещё до эпохи ГМО, получали новые сорта пшеницы?
И не только?
Именно, радиационным или химическим (колхицин) воздействием!
И добивались положительных мутаций, с точки зрения человека, разумеется.


Зачем? На это Вы можете ответить?

Ссылки я дал в вышеприведенном тексте.

Видный ученый Марсель Голей [Marcel E. Golay, "Reflections of a Communications Engineer," Analytical Chemistry, Vol. 33, (June 1961), p. 23] на основе математических расчетов оценивает вероятность случайного построения частиц в самопроизводящую систему, если даже взять 30 миллиардов лет, как 1:10 в 450 степени.

У Вас какое образование ?


Это в миллионы раз меньше, чем вероятность преобразования DOS в WINDOWS в результате случайных сбоев в компьютере.

Бред какой-то, что-то вроде лысенковщины. Реальные сорта получают скрещиванием и селекцией.

Я же объяснял в каком смысле я говорю о положительности мутаций, в том смысле, чтобы они приводили к повышению уровня организованности, только это имеет отношение к вопросу о естественном отборе.

Вы не знаете зачем враги Христа борятся с Христианством ?

Высшее техническое. Простите, а что?


Простите, опять же, нужны реальные расчёта.
Без этого всё превращается в демогогию.
Можно написать "бесконечно мала" или, с тем же успехом, "очень велика".
Но, пока не будут заданы условия и не приведены расчёты - это всё пустое.


Исходный материал для селекции как получали?


Что значит "организованность"?
И как это можно проследить за весьма ничтожный промежуток времени, с того момента, когда человека сей вопрос этот заинтересовал?


Извините, Вы рассматриваете большую часть современного научного сообщества как "врагов Христа"?

Вас не затруднит повторить это для меня?
Заранее спасибо.

Я же только что повторил)

Вообще-то я просил ссылку на научную работу или хоть на статью, а не просто фразу: Марсель Голей посчитал так....