Вот тут я с Вами согласна, кроме последнего, что сословий не существовало.

Там есть слово ФАКТИЧЕСКИ. Номинально они существовали. А фактически какие же привелегии были у дворян в 1917 году?

Да все те же, что прописаны. Другое дело, что любой крестьянин при желании мог дослужиться до дворянства.

А.В.Суворов к разгрому крестьянского восстания под руководством Емельяна Пугачёва никакого отношения не имеет, хотя его и назначили командующим 6-й московской дивизией для подавления восстания. Собственно основные силы Пугачёва были разгромлены Михельсоном, вся миссия Суворова были лишь конвоирование пленного предводителя. Во вторых, в чём должен был сомневаться Суворов?

В дореволюционной России дворянства всего то и было в районе 1% населения, а 80 - 85% составляло крестьянство, оставшаяся часть приходились по большей части на городские слои населения типа мещан, рабочих, разночинцев, купцов и пр.. Если кто то и вырывался в дворянство, то как правило единицы и это было крайне сложно, крестьянству у которых забот полон рот с бесконечной мыслью, как бы самим выжить и прокормить семью и того сложнее, да и не было возможностей.

Много здесь протрындели о "пользе" дворянства (я уже помалкиваю о глупостях в отношении темы касающейся реституции чего либо), но если говорить честно, то дворянство скорее нужно исключительно самому дворянству, чтобы удобнее можно было глядеть на свой пуп, а остальным социальным слоям оно нафиг не нужно. Дело в том, что сословная система рано или поздно, но неизбежно породит социальный расизм и приведёт к расколу нации.
При отсутствие специальных привилегий для отдельных привилегированных категорий людей и равному (и обязательному) доступу образования для всех граждан, сословные системы становятся совершенно бесполезными.

Общество всегда сословно, это раз.И сейчас тоже.
А то, что крестьянин не мог стать в РИ дворянином- рассказывайте это бабушкам на митингах коммунистов, они Вам поверят. Это два.

Если не говорить о конкретных организациях с искусственной иерархией, общество "сословно" лишь по жизненному опыту и возрасту.

Я не писало о том, что крестьянин не мог стать дворянином, я упомянул лишь о том, что становились дворянами единицы, в силу многих обстоятельств для крестьянства это было практически невозможным. Но вопрос не только в этом, никто толкового так и не сказал: зачем нужно это самое дворянство? какой от него толк?

А причём здесь коммунисты, Вы это к чему написали?

Оно социально сословно, а не по опыту и возрасту. Это из другой оперы.
Действительно, зачем нужна элита? Лучше чтобы все были братья и были равны. Это вот коммунистически-масонский бред и называется.

Потому что это коммунистический агитпроп.

Если закон один для всех без: "специальных для специальных", где высококачественное образование доступно для всех социальных слоёв без исключения, в том числе и карьерного роста, то всё остальное не так важно. Жизнь расставит всё по местам. Трения и противоречия между различными социальными слоями будут, но не будет такого антагонизма, как в искусственно созданных сословно - иерархических системах.



Давайте будем без дешёвой демагогии и пустой митинговщины, я ведь тоже могу сказать, что народ не обязан кормить и таскать на своей шее аристократию и прочих "избранных" за какие то звания и былые заслуги. При том, что последние ещё при этом будут и задирать и воротить носы по отношению к другим.
Если ближе к теме, то элита понятие субъективное, поскольку надежных и проверяемых критериев принадлежности к элите сторонниками ценностного подхода не существует. Если говорить о конкретных достижениях конкретного человека, то надо говорить о конкретном человеке, но не возводить это в ранг какого то отдельного сословия. Ставить одно сословие выше другого - нелепо, элита элитой, а кушать всем надо, а крестьянско - рабоче - мещанское категория, как производительная сила материальных благ, кормилица и защитник составляющей 95 - 98% населения страны в этом отношении играет главную роль. А воспитать и подготовить государственных деятелей, офицеров, учёных и пр. можно из любых социальных слоёв, всё будет зависеть от таланта и желания.

А что плохого в братстве? разве Вам не знакома мушкетёрское "один за всех и все за одного"? Вообще то братство - это одна из христианских заповедей, другое дело, что братство понятие относительное и не всегда реализуемое, но это уже отдельный вопрос. Дело в том, что жизнь штука разная, бывает и такое, что иногда приходится просить помощи у другого человека, не легко это будет сделать тому, кто воротил носы и вытирал ноги о других, да и ответ будет аналогичный.

[/quote]

Что коммунистический агитпроп? это что, такая форма демагогии или Все кто с Вами не согласен и не разделяет Ваших убеждений умещаются в два слова "коммунистический агитпроп"?

Наивность граничающая либо с глупостью, либо с коммуняцкими идеями, что в принципе одно и тоже. Назовите мне хотя бы одно без сословное государство??? Деньги конечно играют свою роль в проникновение из сословия , а верне было бы сказать социальной группы ( я бы сказал касты, но переход из касты в касту не возможен, даже до сих пор). Даже в неиерархичных системах ( не государствах!!!) есть свои лидеры и аутсайдеры...Вы хуже того стоите на позициях анархо-коммунизма.

Представляю себе шевалье братающегося со всеми подряд

Нет тот же самый!!! Вещь которая не реализуема, имеет право существовать только в воспаленном мозгу, например коммуниста. "Все животные равны. Есть животные которые равнее других животных" Если правильно цитирую Оруэлла...
Кстати, я так и не услышал привелегий дворян в 1917 году.
- право владения населенными имениями (до 1861),
- свобода от обязательной службы (в 1762—1874, позже была введена всесословная воинская повинность),
- свобода от земских повинностей (до 2 половины XIX века),
- право поступления на государственную службу и на получение образования в привилегированных учебных заведениях (в Пажеский корпус, Императорский Александровский лицей, Императорское училище правоведения принимались дети дворян из 5 и 6 частей родословной книги и дети лиц, имевших чин не ниже 4 класса),
- право корпоративной организации.

Да и как правильно было замечено даже выросшее к к 19 веку дворянство составляла всего 1%!!
"В великорусских губерниях дворяне в 1858 году составляли 0,76 % населения, что было существенно меньше, чем в таких странах, как Англия, Франция, Австрия и Пруссия, где их численность превышала 1,5 %. В Речи Посполитой дворяне составляли более 5 % населения."

Правильно. Дворянство теряло влияние и до революции, что было вполне объективным процессом. Ещё более нелепо возрозрождать его сейчас.

Дворянство, как класс землевладельцев или сословная система? Как служащие дворяне оставались основным классом. Сословная система были при Совдепии...Иерархическая лестница в виде комсомол - партия - высшая партийная школа, или что-то вроде того, рождал отдельный класс( вернее сословие) управленцев.

Согласен! Добавлю- сторонники возрождения дворянских привилегий(материальных в первую очередь), похожи на любителей фэнтази, где славные бароны и графы проносятся веселой толпой по засеянным полям, ничуть не заботясь о тех, кто эти поля засевал… и каждый из нью-дворян и прочих элитарастов, видит лично себя любимого, исключительно на месте этих баронов и прочих графинов… Крестьянином же быть никто не хочет!

Иерархия и сословный строй отнюдь не одно и тоже, это качественно разные понятия, всё равно как белый и длинный.