Критиканы от левого лагеря часто упрекают националистов в субъективности их взглядов. Т.е., современный русский национализм - это не что иное, как личная неприязнь к инородцам, иноверцам, стремление мерять всех по крови и родству и т.п., короче говоря, русские националисты основывают свои политические убеждения на личных чувствах, а не на объективном научно-историческом подходе в отличие от, например, марксистов, полагающих фундаментом своих воззрений учение Маркса, или либералов, полагающих в основе учения просветителей 18 века. Но если присмотреться к национализму внимательнее, то можно увидеть, что в его основе как раз лежит научный подход.
Во-первых, национализм опирается на исторический опыт народов, которые во все века основывали свои государственные образования по принципу - "нация формирует государство, а не государство нацию". Как дерево не может расти из воздуха - ему нужна почва для укоренения и питания ствола, так и государство не способно вырасти без исторической почвы, котрая прочно держит его и питает. Если же имеет место обратное, то государство вырождается в современные плутократии-демократии.
Во-вторых, национализм естествен для любого человека подобно тому, как естественна для него любовь к матери. Так что основание убеждений на чувствах в данном случае вполне уместно, ибо речь идет не о сухих формулах, а о твоем народе, с которым ты связан кровно и духовно. Напротив, основывать политические убеждения на сухом расчете, значит лишаться органической связи с нацией, это означает - не выводить основы государственного бытия из исторического опыта нации, а напротив, приспосабливать это бытие к своим отвлеченным теориям.
В-третьих, национализм обусловлен сегодня объективными реалиями, ибо русские сегодня находятся в положении угнетенной нации, что дает им право на национально-освободительную борьбу, на национализм угнетенной нации, как говорят большевики. Угнетенное же положение русских очевидно: достояние государства российского принадлежит ворам, власть является необольшевистской по существу, Россия используется западом как сырьевая колония при посредстве олигархической марионеточной власти.
Поэтому я настаиваю, что именно национализм является наиболее научно обоснованным политическим учением.

Четко и по делу. Но я бы сделал больший акцент на расовом аспекте. И насчет формирования государства нацией есть маленькая неточность: нация формируется при переходе от феодализма к капитализму, а первые государства возникли еще в эпоху рабовладения. Так что государство создается народностью, этнической группой. Но это ерунда.

Я постарался сделать обобщенный анализ национализма, поэтому не углублялся ни в расовые, ни в религиозные аспекты.

Пусть так. Моя мысль была: донести, что в соотношении нация - государство, нация первична, государство вторично.

Мне нравится определение исторической науки у Платонова:

Наукою история стала только в начале XIX века, когда из Германии, в противовес французскому рационализму, развился идеализм: в противовес французскому космополитизму, распространились идеи национализма, деятельно изучалась национальная старина и стало господствовать убеждение, что жизнь человеческих обществ совершается закономерно, в таком порядке естественной последовательности, который не может быть нарушен и изменен ни случайностями, ни усилиями отдельных лиц. С этой точки зрения главный интерес в истории стало представлять изучение не случайных внешних явлений и не деятельности выдающихся личностей, а изучение общественного быта на разных ступенях его развития. История стала пониматься как наука о законах исторической жизни человеческих обществ.

Это определение различно формулировали историки и мыслители. Знаменитый Гизо (1787-1874), например, понимал историю, как учение о мировой и национальной цивилизации (понимая цивилизацию в смысле развития гражданского общежития). Философ Шеллинг (1775-1854) считал национальную историю средством познания "национального духа". Отсюда выросло распространенное определение истории, как пути к народному самосознанию. Явились далее попытки понимать историю, как науку, долженствующую раскрыть общие законы развития общественной жизни вне приложения их к известному месту, времени и народу. Но эти попытки, в сущности, присваивали истории задачи другой науки - социологии. История же есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ и всего человечества.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi ... at/_01.php

Т.е. субъектом истории выступают не классы как у коммунистов, не человеческое общество вообще как у либералов, а отдельные исторические общества, т.е. нации, и только на почве изучения наций познается история человечества.

Володь так ты это сам писал? Действительно хорошо получилось.И про соотношение государство - нация согласен.

Да, сам написал.