Стану. Абсолютно не очевидно. Не смотря на все мое отрицательное отношение к Реформации, в толерастии протестантов упрекнуть сложно. Напротив, английские пуритане славились сверхстрогими нравами ("пуританские нравы" - даже стали имененем нарицательным). Толерастия и дегенерация происходит именно из-за отказа от религиозных норм (протестантских или католических, не важно). Относительно "филиокве" благодарю за экскурс, вот только не Карл его придумал, возникло оно значительно раньше как аргумент в борьбе против ариан, а официально присоединено к Символу Веры только в 1014 г. Однако все это мало относится к делу. Можно сколько угодно проклинать католиков за отпадение от Церкви, но вешать на них грех сегодняшней толерастии - верх глупости.
П.С. На этом переливание из пустого в порожнее заканчиваю. Надоело. Хочешь считать "традиционные недеградантские цивилицации востока" более близкими к русским - считай, мне все равно в сущности.

Официально приняли на Толедском соборе 589 года.
и помоему верх глупости - не видеть как один шаг деграждации вызывает в последствии просто бег к ней

Толедский собор был "локальным" собором королевства вестготов. Его решения на Рим не распростронялись. И главной его темой была борьба с ересью арианства. Так же там было принято довольно серьезное антииудейское законодательство. К слову в актах собора было засвидетельствовано уважительное отношение к византийским императорам (их там титулуют - Православными императорами, а короля вестоготов Реккареда, вподражание им - Православным королем). Можно конечно считать данный собор - дегенерацией. "Традиционный восточно-цивилизационный" ламаизм с его барабанами из человеческой кожи и флейтами из костей, конечно менее дегенеративен и ближе русскому сердцу.

1) Это ты имеешь в виду 6й Толедсктй 638 года видимо, где был принят запрет на проживание в Испании людей не ортодоксально-никейского вероисповедания. Но оно у же были сильно искажено ими же лет 100 назад.

2) традиционный ламаизм не отказывается от того, что духовное первично, а материальное вторично.
А это уже понимает его выше европейства.

может быть вспомним когда и почему в Европе развился позитивизм? и не монахи ли всякие его и развивали?

3) даже ежу не надо объяснять, что появившаяся в Реформацию мультиконфессиональность,( причем в жутких формах, когда в Шотладнии деревня воевала против деревни, потому что по разному толковали некий стих Писания) и стала причиной потребности в толерастии.
и только ты упираешься

1. Нет, я имею ввиду именно 3-ий Толедский собор созванный королем Реккаредом I в 589 г.
2. Да-да "духовность" у ламаистов так и прет. Замечательные слова из "утренний молитвы" ламаиста это хорошо показывают:
"Ниспослав свыше шимнусов, действующих ножами, схватите врагов сетью, пришпильте их гвоздями, перерубите мечами, прострелите стрелами, пронзите копьями, высосите у них сердце! Но, заставив их покончить свое настоящее злое существование, спасите их души! Прекратите жизнь этих злобных врагов! Плоть, кровь и кости их вкушайте устами вашими! Примите эту жертву плоти и крови ненавистных врагов! Направьте меня на путь добродетели, но накажите врагов явными знамениями! Уничтожьте врагов ламства и веры вообще, ибо только таким путем вы сохраните веру и священное учение!”
Бездуховным европейцам должно быть стыдно однако.
3. Позитивизм развился в XIX в. благодаря Огюсту Конту. Никакие монахи здесь не причем.

Причины их появления, как я это вижу.

- Наличие античного наследия. Античная цивилизация ставила человека высоко в отличие от исламской, дальневосточной и т.д. цивилизаций.
- Христианство, опять же, ставит человека выше, чем тот же ислам и многие другие религии.
- Развитие капитализма, НТП, урбанизация и т.д. резко подняли вверх самооценку человека и уменьшили его религиозные потребности.

Позитивизм развился начиная с Бэкона.

правльно Егор. Поэтому Христианство и империя достойны пещерных гомофобов. А продинутым нужна марихуана и разврат

Ламаистов с детства боялся. Вроде какой то фильм видел
Оказывается - не зря

Вот не вижу ничего плохого в позитивизме. Может, кто объяснит, в чем его вред?

Хотя бы в том, что это форма рационализма. Я обычно их смешиваю. хотя это и не всегда правильно.

Рациоанализм и позитивизм - это сильный крен мышления в сторону материализма. вытеснение религиозного опыта опытом эмпирическим и научно-исследовательским.
в чем может быть польза такого мышления?

именно в рационализме и есть корень и реформации и гуманизма.
Декарт, Спиноза, Бэкон, Гобс, Локк - этот мрачный список можно продолжать и менее значащими именами, хотя и этих уже достаточно...
Везалий с анатомическими театрами

Психология под влиянием позитивизма лишилась понятия души

В психологии и не должно быть такого понятия. Психология изучает всякие там поведенческие реакции, инстинкты и проч. в том же духе. Душу изучает (если можно так сказать) религия.
Рационализм сам по себе не плох и не хорош. В сущности ведь вся наука - рационализм. В ней не должно быть места мистике. И сущность позитивизма в этом и заключается - в том, чтобы в науку не проникали всякие учения, которые либо нефальсифицируемы, либо просто не доказаны строго научно. Поэтому позитивизм опасен прежде всего для сторонников всяких лжеучений вроде марксизма и эволюционной теории.
С другой стороны, истина - не есть прерогатива одной науки. Ленин говорил, что истина должна быть конкретна, а не абстрактна. И я согласен с ним, но он, вероятно, хотел задеть идеалистов, подразумевая под абстрактной истиной идеи о Боге, душе и проч., но ошибся, потому что в области нематериального истина не менее конкретна, чем в области материального. Например, высказывание "искусство есть знание о жизни, добытое не научным путем" относится к области нематериального, но вполне конкретно. Или другой пример уже из области морали - "безнравственно убивать детей".
Более того, эти утверждения являются аксиоматичными, ведь они бесспорны и самоочевидны для всех. Поэтому как есть аксиомы в геометрии, так они есть и в общей философии, морали, искусстве, и, конечно, в религии. Правда, в религии истина настолько чиста от примеси всего материального, что познать ее весьма трудно, это под силу только человеку с душой, свободной от всего материального и порочного. Почему детская вера чистая и не знает сомнений. Истина о Боге бесплотна, а потому ее рассудком не постичь. Он может быть лишь инструментом для выведения из этой Истины умозаключений для земного мира.
Так что каждому свое: Истина о Боге познается одним путем, истина о морали, искусстве, общей философии (о душе, разуме, любви, человеке) - другим путем, а истина о материальных явлениях - третьим.
Кстати, Декарт и Бэкон были верующими христианами.

ага, только вера у них была очень спецефична.
в этой спецефичности и есть главная опасность