Проще говоря: мораль верчу, как хочу. Жидовская мысль. Если не принять абсолютных для всех истин, то каждый будет сам качать правила. Так с апостасийным нехристным миром и происходит, где человек человеку волк.

Это всё, что нашли у него "хорошего"?

О Бердяеве лучшего всего написал Назаров.

Тут мне господин Неберт очень сейчас помог. Вот процитирую предоставленую им статью: "Соответственно в программном заявлении (1925) бердяевского журнала "Путь" утверждалось: «Капиталистическое общество не менее антихристианское, чем общество коммунистическое."

Что плохого в этой мысли? У Вас, кажется, мысли несколько похожие.

В межличностных и частно-практических отношения абсолютные ценности необходимы, но на государственном уровне они работать не могут. Вот, например, убил человек умышленно другого человека. С точки зрения абсолютных ценностей он однозначно преступник и злодей. Человек, который потворствовал убийце тоже злодей и преступник. А вот если правитель государства приказывает расстрелять мятежников и утопить в крови устроенную ими смуту, чтобы обеспечить всему народу и спокойную жизнь, а государству спокойное развитие, можно ли его упрекнуть в убийстве нескольких революционеров? А ведь это все таки убийство. Долг любого правителя спасти государство и народ, даже пожертвовав частью народа. Если применять абсолютные ценности в политике, то каждый правитель будет преступником и злодеем. Но ведь, оценивая поликика, мы обычно берем относительный критерий "интересы государства и нации", поэтому одними правителями мы восхищяемся, других презираем.

Не обязательно "однозначно преступник", если вне государственных масштабов. Я бы и по именам сказал кого убить сегодня - героизм, а не преступление, да не хочу давать повод форум подставлять.

А как же заповедь "Не убий"? Ведь даже убийство врага - это убийство. Вот уже и Вы отходите от абсолютных критериев в политике и подходите к относительным, таким как "интересы нации", "интересы государства". А еще есть такой критерий как "эффективность". Вы ведь не будете отрицать, что политик, занимая ответственную должность, должен стремиться к максимальному результату?

Есть такая заповедь. Но, как говорят французы, à la guerre comme à la guerre. Если война не объявлена официально, то это не означает, что такой нет вовсе. Даже за убийство на обычной, официальной войне исповедовались, но это не означает, что не следовало защищать Отечество.

Убийство - крайняя мера, которая должна применяться не как право, а как необходимость. Ради "эффективности" убивать нельзя. Пётр, например, европеодиный на всю голову маньяк, в погоне за "эффективностью" столько людей положил, что попробуй сосчитай, и в итоге это оказалось неэффективно. Не говоря уже о том, что из петровизмов революция созрела через двести лет. Нарушением христианских принципов можно добиться только временной "эффективности", и за эту "эффективность" придётся слишком дорого платить.

Ну конечно, убийство - крайняя мера. Но только крайние меры эффективны в политике. Можно бесконечно спорить о Петре Первом, можно упрекать его в неэффективности, можно упрекать его в нарушении интересов Русской нации, но нельзя упрекать его в убийстве. Потому, что он политик. Возьмите любого русского царя, который Вам нравится, его тоже можно упрекнуть в убийстве не более и не менее Петра. А ведь убийство - не единственный человеческий грех.

О Петре никто и не спорит. Либералы фанатеют от него, называют "Великим", и им хоть кол на голове тиши. Спор с ними бесполезен. Ну, горбатого, как говорится, могила исправит.

В особо извращённых и бессмысленных убийствах уж никак не каждого правителя можно упрекнуть, тем более в такой массовсти. Не надо праздных слов.

Еще в воровстве можно упрекнуть, в зависти. Грехов то много у человека. Только политиков не надо в них упрекать. Политиков надо упрекать в неэффективности и в отстаивании чужих интересов.

Вот государь Николай Александрович выманил обманом у бедных китайцев Квантунский полуостров с Порт-Артуром. Что он, китайцев что ли ограбил? Нет, он интересы России отстаивал.

Вообще-то, Государь Николай не выманил, а арендовал полуостров.

Ну вот и замечательно. Главное, что это было в интересах Русского народа и русского государства, а уж как он это сделал, не важно.

абсолютно правильно Крылов написал. По своей жизни помню. Ещё можно вспомнить об училках в школе.

Ну есть там и доля горькой правды. не скрою.
Опять же - отрыжка совкового воспитания....... для типичного русского человека не свойстенная.
Вообще , если честно я уже порядком устал от всякого рода совковых быдлянских тёток и коммунальных провинциальных клуш , наглость и хамство которых переходит все границы.....
И пусть уважаемый А.Р скажет что этого нет. Есть ето всё.....
И это всё плод не только Россиянского , но и Совкового образа жизни.....

Я однажды с такого рода теткой в одной столовой поцапался после неадекватного ко мне обращения) После этого как приходил туда, ее как подменили.