В последнее время на страницах одного из периодических изданий, освещающих армейскую тематику, развернулась нешуточная полемика по поводу введения в штаты частей должностей помощников командиров по работе с верующими военнослужащими. Основным противником присутствия священников в армии выступает доцент кафедры ВУНЦ CВ «Общевойсковая академия ВС РФ» подполковник юстиции запаса Сергей Иванеев. В своих статьях он достаточно ясно формулирует основные аргументы антиклерикалов. Думаю, пришло время высказаться и оппонентам взглядов уважаемого автора.

Стук в отрытые ворота

Казалось бы, о причинах введения военного духовенства в состав ВС Российской Федерации было сказано немало. Корпус военного и морского духовенства, нравится это кому-нибудь или нет, существовал в Русской Армии со времён Петра (точнее с 1717 года) вплоть до 1918 года. Таким образом, призвав духовенство в армию, Россия лишь подтвердила законное желание следовать своим историческим (200 лет) традициям. Во-вторых, что обычно действует более отрезвляюще на критиканов, практически во всех армиях стран Северного полушария, включая США и страны НАТО, с которых мы в последнее время берём пример, существует или недавно восстановлен институт военных капелланов, выполняющих схожие функции. Наконец, не менее важным аргументом в пользу этого решения, стало катастрофическое положение дел в Российской армии, которое связано именно с проблемами духовно – нравственного характера: казнокрадство, мздоимство, воровство, пьянство, рукоприкладство, сквернословие. Это собственно те вопросы, которые традиционно находятся в ведении Церкви «на гражданке»

Однако, все эти аргументы противниками «клерикализации армии» в расчёт почему-то не берутся, хотя первый опыт, приобретённый священниками, посвятившими себя службе в армии в новом качестве, сам по себе очень интересен. Например, иерея Александра Терпугова, направленного командованием ВС РФ на 7-ю военную базу МО в Абхазию – см. http://kapellan.ru/ierej-aleksandr-terp ... -gospodom/ Вместо трезвого анализа и попыток изучить уникальный опыт, маститый автор, претендующий на роль знатока религий, предпочитает проводить свою навязчивую, оскорбительную для верующих мысль, типа: «бог, боги, их небесные чертоги, ангелы, пророки, души, духи, нечистые силы, предопределения, ад, райские кущи и прочий набор фантастических преставлений есть мировоззренческое наследие невежественных времён, которые упорно транслируются из поколения в поколение духовными сословиями». Вывод из всех его рассуждений, как всегда один: наука доказала, что Бога нет. И точка.

Автор, очевидно, не понимает, что сегодня его призывы-лозунги, типа «воины XXI века, как сознательные личности, должны (кому? – Р.И.) формировать своё мировоззрение, опираясь на научные представления и факты…» ничего кроме досады у верующих и ищущих смысл жизни людей, не вызывает. Ведь никто из них отнюдь не противопоставляет, как это видится автору, Веру и Науку. Подавляющее большинство великих учёных, таких как: Ампер, Каплер, Линней, Ломоносов, Ньютон, Павлов, Паскаль, Фарадей, Эдисон, Эйнштейн, Юнг, даже Дарвин и многие-многие другие оставались верующими людьми.

Можно конечно, долго критиковать оппонента за его оскорбительный для верующих людей бестактный тон и невежество, если не принять во внимание, во-первых, широкую поддержку его взглядов среди читателей, а во-вторых – актуальность некоторых затронутых им важных моментов. На них я, пожалуй, и остановлюсь.

С больной головы на здоровую

Автор довольно чётко сформулировал мысль, которая наверняка не даёт покоя многим: «Нынешнее падение нравов и коррупцию в Вооружённых Силах пытаются связать с неверием Бога. Но почему так оказалось, что сегодня пышный расцвет Православия сопровождается взрывом преступности и глубоким падением нравов? Ведь в СССР в атмосфере всеобщего безразличия к религии такого аморализма и уголовщины не было, а по логике клерикалов Советский Союз должен быть обществом Содома и Гоморры». Звучит на первый взгляд убедительно. Попробуем разобраться, насколько объективен автор.

Если принять СССР за эталон российского общества, воспитавшего несколько поколений людей исключительно на идеалах коммунизма (кодекс строителя которого, кстати, списан с Евангелия, что признавал его автор – Ф.Бурлацкий. См.Судьба дала мне шанс, беседа с Ф. М. Бурлацким, «Российский адвокат» № 5, 2007), отбросив даже минимальное влияние христианства на культуру, быт, язык, обычаи, душу народа, с подполковником юстиции можно было бы и согласиться. Но ведь прекрасно известно, что СССР (просуществовавший менее 75 лет) возник на осколках Российской Империи (в будущем году мы отметим 1150-летие Русской государственности). И что в 988 году Киевский князь Владимир Святославович (именуемый Красное Солнышко) именно православие выбрал в качестве матрицы для духовной основы будущего единого русского народа.

Преодолевая ещё около 100 лет предрассудки и темноту языческого мировосприятия (атеистического тогда и в помине не было), русское общество выработало, а затем и закрепило на генном уровне новозаветные заповеди, как идеалы и жизненные приоритеты. Подтверждений этой истине можно найти великое множество и у Пушкина, и у Гоголя, и у Тютчева, и у Достоевского, и у Бунина, и у Шмелёва и целого ряда других русских писателей и поэтов-классиков. Их можно найти и в произведениях наших великих художников, композиторов, драматургов, да и в чертах характера наших (большей частью отошедших в мир иной) бабушек и дедушек, родившихся в годы Гражданской, переживших ужасы коллективизации, Великую Отечественную войну, но оставшихся удивительно добрыми и светлыми людьми. Благодаря чему? Неужели марксистско-ленинскому учению?

Конечно, не им, а хранимой в сердце, несмотря ни на что, вере в Бога, а ещё великой русской литературе, давшей сотни примеров-образов для подражания. Они и воспитали патриотов, жертвовавших своими жизнями и здоровьем на фронте и в тылу, безропотно (именно это христианское качество вызывает наибольшее глумление со стороны богоборцев) закрывавших своими телами многокилометровые бреши в дырявой обороне, образовавшиеся в результате ошибок и просчётов коммунистического руководства; или по 12-16 часов простаивавших у станков или на строительстве оборонительных сооружений. Большинство из них были верующими. Доказательства? По данным опубликованной недавно рассекреченной переписи 1937 года, верующих в СССР, среди лиц в возрасте 16 лет и старше оказалось больше чем неверующих: 55,3 миллиона против 42,2 миллионов или 56,7% против 43,3%. А многие, наверняка, скрыли свою веру из-за страха репрессий, которые тогда прокатились по всей стране. Всего тогда пострадало за свои религиозные убеждения около 330 тысяч человек (не считая служителей культов).

Именно этот духовно-нравственный потенциал и позволил народу выжить в условиях, проводившегося над ним жуткого социального эксперимента, который благодаря сохранившему здоровые нравственные традиции народу, постепенно выродился в фарс. Выстоять тогда помогло терпение (это второе христианское качество, подвергающееся нападкам и насмешкам богоборцев). С таким изрядно оскудевшим, не пополнявшимся десятилетиями духовным запасом (из-за проводившейся государством политики воинствующего атеизма) и вошёл наш народ в горбачёвскую перестройку, закончившуюся крахом Советского Союза. Вошёл уже больным, ослабленным, потерявшим веру. Растлить, ограбить и обмануть такой народ пронырам и жуликам – бывшим завлабам и секретарям райкома комсомола без стыда и совести, не составляло труда. Так при чём же здесь Православная Церковь, которая получила свободу только сейчас, после падения режима? Советская власть ведь со времён Хрущёва не нуждалась в поддержки Церкви, не слушала её голоса. Зачем же теперь валить всё с больной головы на здоровую?

Что бы нагляднее понять ситуацию, в пример можно привести паровоз, топка которого когда-то полыхала жаром и со временем остыла. Горючим материалом этой топки – был огонь Божественной любви и веры. Пока он горел, «наш паровоз летел вперёд». Ведь молодые коммунары (учившиеся в церковно-приходской школе) готовы были жертвовать собой ради любви к будущим поколениям. Теперь «огни в топках совсем не горят». Коммунары времён перестройки больше любили себя, поэтому предали и партию и Родину, пожертвовав своими прежними идеалами для достижения корыстных целей (Кто их, интересно, воспитал такими? Неужели Церковь?). В этой измене идеалам кроется и объяснение основной причины крушения Российской империи.

Как верно подметил наш современник публицист священник Андрей Круглов: «На весах Божьей справедливости наша дореволюционная вера без любви, оказалась легче, чем послереволюционная любовь без веры».

Зов из преисподней

Вернёмся к началу разговора: Что же предложили народу люди, пришедшие к власти в октябре 1917 года, отвергавшие традиционный уклад жизни и веру народа, сознательно боровшиеся с ней? Какой нравственности, какой любви они учили? Чтобы меня не обвинили в субъективизме, узости и зашоренности, воспользуюсь для начала аргументами одного из форумчан, обсуждавших статьи С.Иванеева.

Иван К: «В работе большевистского лидера В.Ленина «Задачи союзов молодежи» написано: «Для коммуниста нет абсолютно вечных нравственных истин, для коммуниста нравственно то, что служит интересам диктатуры пролетариата».

Иван К.: «В манифесте Коммунистической партии читаем: «Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата, благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты».

Тот же блоггер даёт ссылку на БСЭ о марксизме. «Марксизмом отвергается общечеловеческая нравственность».
От себя приведу такой любопытный, довольно редкий документ – Декрет Владимирского совдепа «О раскрепощении женщин», изданный 1.01.1918 года.

Пункт 1 гласит: «С 1 марта 1918 года в городе Владимире отменяется частное право на владение женщинами (брак отменён, как предрассудок старого капиталистического строя). Все женщины объявляются независимыми и свободными. Пункт 4: «Всякая девушка, достигшая 18-летнего возраста, объявляется собственностью Республики. Она обязана зарегистрироваться в «Бюро свободой любви» при «Комитете бдительности» и иметь право выбирать себе среди мужчин от 19 до 50 лет временного сожителя-товарища». Пункт.5: «Право выбора временного сожителя предоставляется один раз в месяц. «Бюро свободной любви» при этом пользуется автономией».

Аналогичный декрет «Об отмене частного владения женщинами» издавался, например, Саратовским губсоветом народных комиссаров. Инициаторами этих декретов были члены Совнаркома ЦК РКП(б) А.Коллонтай и Н.Крупская. (источник – Б.Сенников «Тамбовское восстание 1918-21 гг. и раскрестьянивание России 1929-33 гг» М., «Посев» 2004 г.) Комментарии по моему не требуются. Именно такие нравственные «ценности» (актуальные, кстати, и сейчас) пытались нести в народ марксисты. И не прошли они тогда именно по причине глубокой нравственности народа, воспитанного в христианстве. Пройдёт ли бесстыдство на этот раз, утвердится ли деградация русской семьи, как норма сегодня? Церковь, по крайней мере, борется, как может, чтобы этого не произошло. А что делают марксисты? Критикуют Церковь и… популяризируют Маркса.

Автор статьи патетически восклицает: «Известно ли вам более глобально-гуманистическая теория, чем марксизм?». И тут же словно парторг на собрании, который боится возражений, спешит уверить всех: «Нет такой теории!». Что ж, позволю с автором не согласиться. Приведу лишь некоторые факты, показывающие истинный гуманизм марксизма.

Л.Троцкий, верный соратник Ленина, последователь Маркса говорил: «Если в итоге революции 90% русского народа погибнет, но хоть 10% останется живым и пойдёт по нашему пути – мы будем считать, что опыт построения коммунизма оправдал себя». В.Ленин, ещё задолго до революции, находясь в Женеве, писал: «Наш лозунг – Гражданская война… мы не можем её пока «сделать», но мы её проповедуем и в этом направлении работаем» (т.26 стр.24 ПСС). Поработали марксисты-ленинцы славно. По примерным подсчётам с 1918 по 1922 год население России благодаря их стараниям уменьшилось, как минимум на 15,1 миллионов человек. Кто эту войну развязал вполне ясно и не требует доказательств.

В заключении освещения этого вопроса предложу всем сомневающимся ознакомиться с «Катехизисом революционера» известного русского нигилиста С.Нечаева – кумира В.Ленина, которого он называл «титаном революции». Этот труд можно скачать в интернете. Параграф 2 данного документа гласит, что революционер «не на словах только, а на деле, разорвал всякую связь с гражданским порядком и со всем образованным миром, и со всеми законами, приличиями, общепринятыми условиями, нравственностью этого мира. Он для него – враг беспощадный, и если он продолжает жить в нем, то для того только, чтоб его вернее разрушить», а параграф 4 дополняет: «Революционер презирает общественное мнение. Он презирает и ненавидит во всех ея побуждениях и проявлениях нынешнюю общественную нравственность. Нравственно для него все, что способствует торжеству революции».

Интересно, как квалифицирует такие взгляды дипломированный юрист Сергей Иванеев? На мой взгляд, этого достаточно, чтобы понять какую нравственность несли народу марксисты.
Поклонники Маркса почему то считают своего кумира атеистом. Да, Маркс был безбожником и богоборцем, но отнюдь не атеистом. Большую часть свой сознательной жизни он боролся с Богом. А как можно бороться с тем, кого нет? Либо Маркс был сумасшедшим, либо он был поклонником той силы, которая изначально восстала на Бога – сатаны. В одном из своих стихотворений Маркс писал: «Я жажду отомстить Тому, Кто правит свыше». А вот выдержка из другого его стихотворения: «Адские испарения поднимаются и наполняют мой мозг до тех пор, пока не сойду с ума, и сердце в корне не перемениться Видишь этот мечь? Князь тьмы продал его мне» (источник «Истоки зла» (тайна коммунизма) М., 2004 г.)

Далее здесь - http://kapellan.ru/v-poiskax-istiny/?ut ... 2%D0%B0%29

О целесообразности института военного духовенства

В номерах «Военно-промышленного курьера» за 2011 год напечатаны две статьи кандидата юридических наук, подполковника юстиции запаса, доцента кафедры военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия ВС РФ», профессора АВН Сергея Иванеева, посвященные вопросу о целесообразности введения в Вооруженных Силах института военного духовенства: «Батюшка командиру не помощник» и «Идеология марксизма и армия». «Вестник военного и морского духовенства» уже публиковал позицию оппонентов упомянутого выше автора. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию еще одну заметку, посвященную опусам Сергея Иванеева.

Вызывает сожаление, что человек, претендующий на звание серьезного ученого, публично высказывает столь категоричное мнение по проблеме, о которой он, судя по содержанию статей, имеет, мягко говоря, поверхностное представление. Это становится очевидным исходя из трех мировоззренческих заявлений, которые автор приводит во второй статье. Рассмотрим каждое из них отдельно.
О каком владычестве может идти речь?

Сергей Иванеев убежден: «Человек – владыка жизни».

Интересно, однако, какой смысл вложен в это понятие. Если подойти к данному вопросу с научной точки зрения, то можно дать следующее определение.
Владыка жизни – это субъект, который:

а) на всякий момент времени обладает всей полнотой информации обо всех процессах, явлениях и предметах, эту самую жизнь определяющих, обусловливающих и обеспечивающих, вплоть до самых мелких (элементарных) материальных частиц;

б) эти самые процессы генерирует, направляет, контролирует и обеспечивает их протекание.

В связи с этим напрашиваются следующие, вообще говоря, очевидные вопросы:

1. В состоянии ли уважаемый Сергей Иванеев контролировать и направлять в нужное русло хотя бы один мало-мальский процесс в своем организме?

2. Способен ли постоянно определять и изменять состав атмосферного воздуха, которым дышит?

3. Знает ли он абсолютно достоверно в каждый момент времени, что с ним произойдет завтра, да что там завтра – через час, через десять минут?
Я уж не говорю о том, что обеспечение приемлемых для жизни человека условий требует поддерживать все параметры такой сложнейшей системы, как планета Земля, в очень узких пределах. В состоянии это делать человек?

О каком же владычестве над жизнью со стороны человека может идти речь?

Материальный мир создан разумным существом

В религии, по мнению Сергея Иванеева, истины нет ни грана, она – в науке.
“У всех проблем, имеющих место как в армии, так и в обществе в целом, – нравственные корни”

Но прежде всего давайте вспомним, что такое наука и каков объект ее исследования?

В самом общем смысле наука – это система знаний о материальном мире. Она изучает строение и законы бытия материальной вселенной и всего, что в ней, в том числе человека и человеческого общества. Однако на вопрос, как это все произошло, как из ничего вдруг образовалось нечто, как из небытия возникло бытие и тем более – откуда взялись все законы этого самого бытия, наука ответить не в состоянии. Все существующие материалистические гипотезы о происхождении мира не выдерживают никакой хоть сколько-нибудь серьезной критики.

Вместе с тем такие науки, как физика, химия, биология, говорят об удивительной гармонии, разумности (логичности), целесообразности всех процессов и явлений, происходящих во вселенной, о строгости причинно-следственных связей (отсутствии случайностей) в них. Исключая, конечно, деятельность человека. Ибо его действия (поступки) порой отличаются вопиющей непоследовательностью, а то и вовсе безумием. Даже в своей созидательной деятельности человек всего лишь использует данные ему (!) материю во всех ее проявлениях и законы ее бытия. Причем внести в них даже малое, незначительное изменение этот «владыка жизни» не в состоянии. А величайшие творения «человеческого гения» – не более чем жалкое подражание тому, что существует в природе (или, как принято говорить, создано природой).

Но вернемся к науке. Физика (второе начало термодинамики) и математика (закон возрастания – неубывания – энтропии в замкнутой системе) убедительно показывают, что само по себе что-то из ничего возникнуть не может, порядок (гармония) из хаоса сам по себе не устанавливается. Для этого необходимо внешнее целенаправленное, упорядочивающее, а значит – разумное воздействие.
Отсюда следует, в общем-то, достаточно очевидный вывод: для того чтобы из небытия возникло нечто определенное (состояние первоначального хаоса привести в состояние строго детерминированной системы или хоть сколько-нибудь упорядочить), необходимо осуществить три основных акта:

а) акт интеллектуальный – придумать это нечто, определить, каким образом упорядочивать хаос;

б) акт волевой – принять решение на осуществление задуманного и довести его до логического завершения;

в) акт силовой – затратить достаточное количество энергии для осуществления задуманного. Кстати сказать, эту энергию надо иметь!

Иными словами, наука методом от противного доказывает, что материальный мир создан (сотворен) Разумным Существом, обладающим бесконечным (в силу бесконечности мира) по силе Разумом, бесконечной Волей и бесконечной Силой, хочется нам этого или не хочется.

Кроме того, ни одна из социологических дисциплин не в состоянии объяснить характер поведения человека как индивида и человеческого общества в целом, базируясь только на материалистической концепции. Самый яркий пример этого – то, что такое распространенное явление, как самопожертвование во имя высокой идеи или ради ближних, в корне противоречит последовательному материализму.
Наконец, такая наука, как история, посредством историко-юридического метода исследований с учетом данных археологии и с использованием методов исследований естественных наук давным-давно доказала и продолжает подтверждать, что все события, описанные в книгах Священного Писания Ветхого и Нового Заветов, в действительности происходили. Прежде всего это касается факта земной жизни, распятия на кресте, смерти и воскресения Иисуса Христа.
Следствие трех заблуждений

Сергей Иванеев касается соотношения сущности атеизма и диалектики
Красивое и главное – «научное» слово «атеизм» в переводе на русский язык означает безбожие. В чем же действительно заключается сущность атеизма.
Последовательное и добросовестное использование для ответа на данный вопрос упомянутого Сергеем Иванеевым метода диалектики, который, по его же словам, «требует от нас в массе явлений видеть главное», приводит нас к следующему выводу: все положения так называемого научного атеизма сводятся к двум логическим ошибкам.

Ошибка № 1. Бога нет, потому что я его не вижу (не ощущаю).

Простите, но никто из живущих и живших когда-либо на Земле людей никогда не видел, что творится в недрах нашей планеты на глубине, скажем, 100 километров и более. Это же не означает, что там ничего нет.

Ошибка № 2. Те, кто говорит, что видел Бога (ощущал его присутствие, имеет опыт общения с Ним), суть лжецы или сумасшедшие.

Но тогда к одной из указанных категорий (а может быть, и к обеим) придется отнести М. В. Ломоносова, А. В. Суворова, И. Ньютона, Н. Бора, А. Эйнштейна, Б. Паскаля, академика И. П. Павлова, хирурга Н. И. Пирогова, братьев Вавиловых, Г. К. Жукова, И. Р. Шафаревича… Список можно продолжать очень долго: по статистике, 99 процентов серьезных ученых являются или являлись верующими людьми. Неужели все они либо лжецы, либо сумасшедшие?

Таким образом, позиция Сергея Иванеева по вопросу целесообразности введения в российских Вооруженных Силах института военного духовенства по сути является следствием трех заблуждений: отрицание Бога – Творца вселенной, провозглашение человека, то есть себя, владыкой жизни, ложное представление о данных науки по этим вопросам.

В основе – библейские заповеди

Что касается так называемой идеологии марксизма, то она по своей сути является идеологией воинствующего безбожия (атеизма), претендующего на научность и, как показано выше, ничего общего с истинной наукой не имеющего.
Несостоятельность марксистской идеологии показал весь XX век: Россия, принявшая ее как руководство к действию, заплатила за это кровью многих миллионов своих сыновей и дочерей, практически полным развалом экономики. Довоенное частичное восстановление народного хозяйства и его подъем после войны обязаны прежде всего и в главном тому, что приснопамятный Иосиф Виссарионович, сохранив марксистско-ленинскую риторику, в вопросах государственной идеологии вернулся к христианским ценностям.
Действительно, такие принципы, как «человек человеку – друг, товарищ и брат», «сам погибай, а товарища выручай», «раньше думай о Родине, а потом о себе», отнюдь не являются детищем марксизма. Мне представляется, что Карл Генрихович Маркс (урожденный Мардохей Леви) и в кошмарном сне не мог себе представить, что в основу морального кодекса строителя коммунизма будут положены библейские заповеди.

Стратегическая ошибка Сталина и всех последующих руководителей Советского государства заключалась в том, что позаимствовав из Библии нравственные нормы, они отказались от их Источника – Бога. Вследствие этого они оказались повисшими в воздухе и не имевшими под собой твердой, реальной основы. А достижение в далеком будущем на Земле общества царства счастья и справедливости (коммунизма) – основа весьма эфемерная. В результате советский строй довольно быстро рухнул, и в настоящее время мы имеем то, что имеем.
Путь решения проблемы

В заключение несколько слов о целесообразности введения института военных священников.

Нетрудно увидеть, что у всех проблем, имеющих место как в армии, так и в обществе в целом, – нравственные корни. Но именно Церковь, сначала Ветхозаветная, затем Христианская, вот уже в течение нескольких тысячелетий говорит: необходимым условием достойной жизни человека (человечества) на этой Земле является неукоснительное соблюдение каждым (!) человеком определенных нравственных норм.

При этом Церковь не останавливается на голословной констатации данного правила, но подробно и обстоятельно на базе множества исторических фактов объясняет, почему это необходимо, а также показывает, к чему приводит нарушение этого правила.

Одновременно Церковь предлагает ряд действенных, проверенных веками способов и средств, помогающих эти нормы соблюдать.

Трагедия заключается в том, что человек сам не хочет следовать этим нормам, а хочет жить по своему разумению, ставя во главу угла собственное удовольствие, благосостояние, прибыль, положение в обществе и т. п. Результат такого подхода к жизни подавляющего большинства людей, как говорится, налицо. Достаточно посмотреть по сторонам.

Решать же какую бы то ни было проблему и тем более нравственную только путем введения дополнительных ограничений, усиления контроля и ужесточения наказания если и удавалось, то в весьма ограниченных пространственно-временных пределах.

Вывод: все безобразия, творящиеся сейчас как в стране в целом, так и в Вооруженных Силах, можно искоренить прежде всего путем воспитания граждан на основе высоких духовно-нравственных принципов, к соблюдению которых в течение многих столетий призывает Церковь.

А отсюда следует и целесообразность введения института военных священников.

Михаил ШИМАНОВСКИЙ,
полковник запаса, кандидат технических наук,
ведущий научный сотрудник Военной академии ГШ ВС РФ
Военно-промышленный курьер, 05.10.11

http://kapellan.ru/otvet-marksistu-i-at ... 2%D0%B0%29