Что-то монархия не мешала Англии сочетаться с капитализмом, а чем же французская мешала? Очевидно, тем, что не давала масонству полностью захватить власть.

В Англии вообще-то тоже была революция, только куда менее болезненная. После нее монархия стала декоративной, странно, что Вы упускаете это из виду.

Как бы сказать... Вообще-то обычно сначала капитализм начинал преобладать, а уже потом, вследствие этого, начинались революции. В этом, кстати, ключевое отличие буржуазных революций от большевистской.

Иван, здесь вопрос не в хороших или плохих революционерах и отношении к ВФР, а в том, что дореволюционная правящая династия и аристократическая элита погрязшая в своём эгоизме медленно, но верно деградировала и вырождалась, а для простого народа они и господствующие институты с теми людьми слишком дорого обходились. Безусловно были и такие, кто хотели отыграться на проблемах страны и использовать их в своих интересах, но социальные и экономические проблемы были слишком глубоки, что неизбежно привело к взрыву.
В общем, причин этой революции хватало и социальная пропасть между верхушкой и простым народ со своей нестабильностью здесь играла не последнюю роль.

Не только. Для начала, прежде всего революции направлены на смену объективной власти, так как без этого никакую новую идеологию нельзя реализовать на практике.

Причины для революции везде есть. Все ниогда не могут быть довольны всем. Дело в том, что революции при этом не везде происходят. А только там, где это кому то выгодно( внешним силам), и тогда, когда это выгодно ( тем же силам). И везде революционерами исполюзуется недовольство народа, для личных целей. В результате, и народ обманут, и государство развалено.
Если говорить о народе в целом, то революция лишила французский народ каких бы то ни было перспектив.

Говорить о первоочередной важности внешних сил-не правильно.Какие определяющие внешние силы провели Английскую революцию 17- века,Китайскую 1911 года?Причины для революции(революционная ситуация) есть не везде и не всегда.

Не везде, говорите? То есть все довольны всем некий отрезок времени? Возможно ли это?

Я и впрямь не знаю, какие силы двигали английской революцией, но с Китайской все очевидно - англичане.

Это согласно убогой марксистской трактовке. Между тем мы знаем, что экономическое процветание России конца 19 века и начала 20 века нисколько не противоречило монархии. Столыпинские реформы обеспечивали постепенное, но верное развитие, при которых никакая революция не потребовалась бы. Тоже самое в Германии (т.н. "прусский социализм") и прочих монархических странах Европы. Единственной причиной революции было стремление закулисных сил сломить сопротивление новому мировому порядку в лице христианских государств. Точно также закулиса поступила с Третьим Рейхом, франкистской Испанией, ЮАР и Штатами.

Внешне выглядит как смена власти, да. А по сути все дело в идеологии.

Точнее сказать, что масонство предпочло деокративную монархию столь же декоративной республике во Франции.

№ 2. Я не люблю "великую" французскую революцию, т.к. она была антихристианской революцией. Вожди её были масонские нехристи, устраивали дехристианизацию, вводили вместо почитания Христа Вседержителя, Его Пресвятой Матери Девы Марии и Святых свои поганые и языческие культы разума и "верховного" существа. Храмы закрывали. Кровавый террор устраивали. Кто с этими погаными масонско-революционными нехристями в чём-то несогласен тех на гильотину. Как ещё к этим распоганым нехристям относиться? Идея широкого равноправия сословий мне нравиться, но при условиях, если никто не мешает людям открыто свято чтить Иисуса Христа, как Всецаря и Бога и если в правительстве есть верующие в Него люди, чем больше, тем лучше. Но от масонских и прочих воинственных нехристей мне никаких подарков не надо. Так же мне больше монархия нравиться, чем республика и мне монархисты нравятся. Я сильно уважаю вандейских повстанцев и шуанов, т.к. они веровали во Христа, были монархистами и клерикалами. Вандейских повстанцев и шуанов можно назвать французскими черносотенцами. Царствие им всем Небесное!