1. Скорее да, чем нет.
Да, монархия может быть относительно честной благодаря выдающимся личным качествам определённого монарха.
Но как я понимаю, монархия для вас это непременно власть передаваемая по наследству в одном семейном клане где в качестве обоснования своей власти этот семейный клан ссылается на миф о санкции или даже прямом происхождении от "божественных" или каких то иных потусторонних сверхчеловеческих сил?

Но дело в том, что людей талантливых в какой либо области, например харизматичных лидеров в любой популяции примерно 5-10%. Таким образом, с вероятностью в 90-95% при наследственной передачи власти во главе государства оказывается человек не обладающий необходимыми способностями для управления государством.

При этом надо заметить, что "Демократия" это не столько механизм формирования в государстве высшей власти, сколько форма легитимации этой власти. И необходимость подобной легитимации появилась по мере демифологизации общественного сознания, когда народные массы постепенно и окончательно утратили первобытную, наивную веру в "божественное" происхождение правящих династий.

Поэтому я считаю что обе эти формы власти более не соответствуют задачам развития Человечества - и мошенническая демократия и основанная на мифе династическая семейная наследственная монархия.

2. Таких примеров полно - в Античности - демократические полисы Эллады, Римская Республика, в Средневековье - Венецианская и Генуэзская республики, в Новое Время - США до начала скатывания в толерастию. Ну и про Китай тут уже было упомянуто.

Это только если рассматривать то, что я написал с позиции упертого материалиста!
А их мнение меня вообще не интересует. Я кстати ничего не утверждал,это Вы сами себе нафантазировали.

1. Монархия не обязательно должна быть наследственной (хотя это предпочтительнее для стабильности), при явно дегенеративном правителе должна быть возможность сместить его. Об этом писал Вильчинский в какой-то теме, названной неграмотно. Далее, монархия не означает всевластие одного лица, эта власть должна иметь ограничения в виде внутренних качеств через воспитание (совесть, религиозность), и в виде внешних институтов (земские соборы, местное самоуправление и т.п.). Для меня наиболее правильным видом является "народная монархия", социал-монархизм по типу Дитерихса.

Да, демократия отчасти способствовала пробуждению трезвости умов, но все это вылилось в полное отрицание всякой сакральности, авторитета, иерархии, вообще качества человека, предпочтя ему количество человеков.

2. Дело в том, что все эти примеры либо относятся к малым государствам, либо изначально имели в себе дегенеративность вроде Штатовской Конституции.

Вот ведь до чего доводит утопия справедливости.
Какое же это Самодержавие, если самодержца можно смещать.
Это даже более демократия и либерализм, чем конституционная монархия.

Святой Иосиф Волоцкий был утопистом, оказывается.

?

Поясню вопрос.
Он что же, разве предлагал работу князя оценивать, и если плохо, то переизбирать ?

А я разве предлагал такое? Гуманитарностью заразились?

А это что ?

Как пример, в Византии была выборная монархия. Чем плохо-то? Тем более, я заметил, что наследственная лучше. Что власть можно сместить при явно дегенеративном монархе, опять же не вижу причин удивляться. Например, царь стал бороться с иконами, как в той же Византии, разве не повод бунтовать?

Насчет же институтов, они все были в исторической России, так что тут опять ничего крамольного. Так что вешайте уже свой опричный топор на стенку.

Ненаследственная монархия в принципе мало чем отличается от республики, если в ней выбирается пожизненный президент. Выборная монархия - повод для междоусобных раздоров между сторонниками того или другого кандидата на престол. Лучше пусть будет не слишком умный и харизматичный монарх вроде Фёдора Иоанновича, но поддерживаемый высшей знатью, которая восполнит недостатки самого правителя. Кстати, при Государе Фёдоре Россия не испытала серьёзных потрясений, хотя, казалось бы, всё должно было быть наоборот. Даже достижения определённые были.