На сайте "Христианский социализм как русская идея" ( адрес сайта http://chri-soc.narod.ru/ ) опубликовано "Обращение к Архипастырям" (адрес "Обращения..." http://chri-soc.narod.ru/vashe_svateishestvo.htm ) В Обращении, в частности, говорится: "Обратиться к Вам нас заставляют совесть и долг христианина. Кратко суть вопроса: присмотревшись более пристально к главе VII "Основ социальной концепции Русской Православной Церкви", мы обнаружили положение, которое входит в противоречие с догматом о Церкви.
Позиция тех, кто готовил статью о собственности для "Основ...", в общем-то, понятна: если нет нарушения догматов при фиксации позиций по имущественной этике, то архиереи вправе принять "общеупотребительную" доктрину на вооружение и вопрос об отношении к собственности решить так: "Церковь признает существование многообразных форм собственности. Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм. При каждой из них возможны как греховные явления - хищение, стяжательство, несправедливое распределение плодов труда, так и достойное, нравственно оправданное использование материальных благ". Но здесь возникает определенное несоответствие между святоотеческим взглядом, поэтому-то так важно знать, каково было отношение к собственности в только что рожденной Церкви по учению святых отцов и учителей Церкви. Это важно, в первую очередь, потому, что тогда еще не было тех христианских общин, что насадил с помощью Божией Апостол Павел, другие апостолы.
Отношение к собственности в Апостольской общине известно всем, оно зафиксировано в канонической книге Деяния святых апостолов: "Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого" (Деян.2,44-45); "У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее" (Деян.4,32). Совершенно очевидно, что Церковь с первых же дней своего земного существования отдала предпочтение общей собственности. Ссылки на то, что это было лишь временное явление, неприемлемы хотя бы по тому, что Тертуллиан в конце второго столетия писал: "...Мы - братья по имуществу, которое у вас почти уничтожает братство... Мы, соединяясь духовно, имеем общее имущество. У нас все нераздельно, кроме жен. В этом только мы не допускаем общности, в чем одном другие только и имеют общность ("Отцы и учители Церкви III века. Антология". Изд-во "Либрис". Москва. 1993. Т. 1. С.364.)". Когда же под напором мира, особенно после утверждения христианства как государственной религии, "братство по имуществу" в его первохристианском варианте стало исчезать, эстафету подхватили общежительные монастыри. Да и в мире, который входил в эпоху феодализма, повсеместно существовал общинный уклад хозяйствования, который позволял христианам жить в условиях предпочтения общей собственности". В "Обращении..." представлено учение святых отцов и учителей Церкви по этому вопросу.
Хотелось бы предупредить словами Христа православных участников форума, которым не терпиться "гасить коммуняк" и которые не приемлют любой социализм, в том числе христианский: "От слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься". Не спешите с поспешным осуждением: речь идет о догмате о Церкви.
Авторы "Обращения..." задают вопрос: новорожденная Церковь, которую принято называть "Иерусалимской общиной" была Церковью или она была каким-то "утробным" ее состоянием? Если она была Церковью, то это была Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь и принимала решение о предпочтении общей собственности не "Иерусалимская община", а Церковь. Первые годы, до рассеяния, вызванного гонениями, эта Церковь была воистину Единая, то есть одна, воистину Святая, поскольку на всех ее членов сходил непосредственно Сам Дух Святой, воистину Соборная, так как в последствии апостолы распространили веру по всей вселенной и насадили поместные Церкви, воистину Апостольская, так как более года она была непрерывно действующим собором всех - двенадцати и семидесяти - апостолов. И зафиксировано решение о предпочтении общей собственности и сообщение о его исполнении не просто на Вселенском Соборе, а на непрерывно действующем Вселенском Апостольском Соборе, зафиксировано в книге "Деяния святых апостолов". Когда же мы, в угоду миру, с кафедры, открыто заявляем о том, что Церковь не отдает предпочтения ни одной из форм собственности, то встает вопрос: новорожденная Церковь еще не была Церковью? А если была, то она была не Единой: существовала еще одна церковь, которая не отдала предпочтение общей собственности? И эта церковь была тоже святой? Кто ее святые: Анания и Сапфира, первосвященник Каиафа? И эта другая Церковь была соборной? Какие церкви признают ее решение о том, чтобы не отдавать предпочтение ни одной из форм собственности? Протестантские? И апостольство у ней было? Кто ее апостолы? Лютер, Кальвин, Цвингли?...
Христос говорит: "Никакой слуга не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне. Слышали все это и фарисеи, которые были сребролюбивы, и они смеялись над Ним (Лук.16:13,14)". Нынешние фарисеи тоже смеются над Ним: не можем "иметь свое дело" и служить Богу?...
Положение намного серьезнее, чем оно видится при поверхностном взгляде: атаковано Тело Христа, Его Невеста, то есть Церковь, и атакована настолько искусно, что подавляющее большинство православных не видит здесь покушения на догмат о Церкви. Скажите, как себя поведет обыкновенный земной жених, когда будут покушаться на его невесту? В какой поместной православной Церкви решили открыто, с кафедры учить, что Церковь не отдает предпочтение ни одной из форм собственности? Неужели мы всерьез расчитываем, что это останется без последствий?

Посмотрите пожалуйста спор Иосифа Волоцкого и Нила Сорского. ОБА правы.

Спор Иосифа Волоцкого и Нила Сорского не имеет к теме прямого отношения. Вопрос стоит так. Русские Архиереи с кафедры учат, что Церковь не отдавала предпочтение ни одной из форм собственности. Известно, что "Иерусалимская община", то есть новорожденная Церковь, отдала предпочтение "Общению имуществ". Никаких других церквей тогда еще не существовало. Получается, что новорожденную Церковь не считают за Церковь: она отдала предпочтение общей собственности, но это как бы в "незаправду"... Ответьте прямо: новорожденная Церковь была уже Церковью или некоторым ее "утробным" состоянием?

Церковь - сообщество верующих, а не социальный институт. Догматы изложены в "Книге правил...". Русской Православной Церковью в качестве святого прославлен ФАБРИКАНТ.

Вы уходите от ответа на вопрос. Повторю вопрос еще раз: новорожденная Церковь, которую часто называют "Иерусалимской общиной", была Церковью или неким ее "утробным" состоянием?

Я ухожу от ответа на вопрос? Иерусалимская община была Церковью, и что дальше? Это было их частное решение, порожденное конкретной исторической обстановкой. Если переносить в нашу действительность всю практику ранней Церкви ТАКОЙ бардак получится...

Вы отдаете себе отчет в том, что Вы написали? Церковь - Единая, Святая, Соборная и Апостольская - принимает решение об общности имущества и исполяняет это решение - и это "частное решение"? Относительно кого частное? Я понимаю творцов главы о собственности "Основ..." (той группы священников, что готовила этот вариант для Архиерейского Собора): политика, антикоммунизм, антисоветизм и все такое - давление (идеологическое) было мощное... Но не могу понять, к примеру, Александра Робертовича Штильмарка: неужели и ему, ревнителю Православия, безразлично покушение на догмат о Церкви?

Такого рода редакцию - "Церковь не отдает предпочтения ни одной из форм собственности" - могли готовить лишь люди, для которых безбрежный экуменизм вопрос решенный. Да, для экуменической церкви то, что новорожденная Церковь отдала предпочтение общей собственности - это вопрос частный: церковь иудеев не отдавала предпочтение общей собственности, не отдавали предпочтение общей собственности и протестантские церкви. В такой ситуации - "вперед к победе экуменизма" - вполне естественно отдание предпочтения общей собственности новорожденной Церкви считать "частным решением", ибо с ним не были согласны иудейские раввины, "апостолы" Лютер, Кальвин, Цвингли и их церкви, непогрешимые папы римские...

Нщё раз - НИКАКОГО покушения на догматы Церкви нет. Меньше социализмом надо заниматься.

В обстановке фельдфебельских окриков - "прекратить разговоры в строю" о социализме и "еще раз повторяю": низший чин обязан беспрекословно подчиняться генералу "Одобрямс"... - серьезного разговора. конечно же, не получиться. Но даже из этого короткого обсуждения темы вывод напрашивается сам собой: аргументов, опровергающих тезис, заявленный в теме, нет. Утверждение, что новорожденная Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь, приняла "частное решение", отдав предпочтение общей собственности, дерзко противоречит догмату о Церкви: Вселенская Церковь не может принимать "частное решение". К тому же наша позиция прямо поддерживается святым отцом и учителем Церкви Иоанном Кассианом Римлянином, который в своих "Писаниях" в восемнадцатом собеседовании учит: "Итак, род жизни киновитян получил начало со времени апостольской проповеди. Ибо таким было всё множество верующих в Иерусалиме, которое в Деяниях Апостольских описывается так: у множества уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавали их, приносили цену проданного и полагали к ногам апостолов; и каждому давалось, в чём кто имел нужду (Деян. 4, 32, 34, 35). Такова была тогда вся Церковь, каких ныне с трудом, весьма мало можно найти в киновиях. Но когда после смерти апостолов начало охладевать общество верующих, особенно те, которые из иноплеменников и разных народов присоединились к вере Христовой, от коих апостолы, по их невежеству в вере и застарелым обычаям языческим, ничего больше не требовали, как только воздерживаться от идоложертвенного и крови, блуда, удавленины (Деян. 15, 29); и когда свобода, предоставленная язычникам по причине слабости их веры, начала мало помалу ослаблять совершенство и церкви Иерусалимской, и при ежедневном возрастании числа из туземцев и пришельцев горячность первой веры стала охладевать; то не только обращавшиеся к вере Христовой, но и предстоятели церкви уклонились от прежней строгости. Ибо некоторые, позволенное язычникам считая позволительным себе и для себя, думали, что они не потерпят никакого вреда, если при имуществе и богатстве своём будут содержать веру и исповедание Христа. А те, у которых ещё была горячность апостольская, помня о прежнем совершенстве, удаляясь из своих городов и общения с теми, которые считали позволительным для себя и для Церкви Божией распущенную жизнь, стали пребывать в местах подгородных и уединённых, и что было установлено апостолами вообще для всей Церкви, в том начали упражняться всякий сам по себе". Смотрите: Иоанн Кассиан Римлянин прямо говорит, что "общение имуществ" "было установлено апостолами вообще для всей Церкви".
В теме прозвучал такого рода "аргумент: мол, представляете, что получится, если попытаться жить так, как жила новорожденная Церковь? А кто говорит о том, что надо добиваться того, чтобы с такого-то числа все начали жить как в Ангельской Церкви? Около двух тысяч лет существует Церковь. И, как говорит Иоанн Кассиан Римлянин, почти столько же лет в Церкви существуют люди, которые "уклоняются от прежней строгости" и считают "общение имуществ" необязательным для Церкви. Но это было лишь частным мнением, так сказать теологумен. Но в 2000 году одна из поместных Церквей Архиерейским Собором принимает решение зафиксировать в документе и учить с кафедры, что Церковь никогда не отдавала предпочтение общей собственности. Однако это решение противоречит догмату о Церкви: решение отдать предпочтение общей собственности, приняла не "Иерусалимская община", а новорожденная Церковь, которая в ту пору была абсолютно Единая, абсолютно Святая, абсолютно Соборная и абсолютно Апостольская. Никаким образом эта Церковь не могла принять "частное решение", ибо это был "исток" всей последующей Церкви.
Еще раз повторю: речь не идет о том, чтобы с какого-то момента жить так, как жила Церковь Ангелов - не надо уводить от сути вопроса - разговор идет о том, что положение "Основ...", гласящее, что "Церковь не отдает предпочтение никакой из форм собственности", противоречит церковно-историческим фактам, зафиксированным в Писании, и буквально опрокидывает догмат о Церкви.

Слушайте - а возьмите и обобществите СВОЕ иммущество? Что попусту лясы точить...