В связи с 20-летием кровавых событий октября 1993 г., вполне уместно дать им наконец трезвую оценку, благо Русское движение в основной своей массе до сих пор не сделало необходимых выводов из того печального опыта. По сей день эти события однозначно трактуются как русское народное восстание против сионистского режима Ельцина. Насколько справедлива подобная трактовка? Безусловно, мотивом выступления большого количества русских (особенно наиболее активной их части), вышедших тогда на улицы, был именно протест против очередной наглой узурпации власти евреями. Но беда в том, что данный мотив был попросту использован лицами, преследовавшими совсем иные цели. Исход же любого массового движения всегда зависит от устремлений его руководящих сил, а вовсе не рядовых участников.

Особенно примечателен тот факт, что само русское выступление на штурм мэрии и телецентра началось по призыву еврея Руцкого, который фактически являлся главным организатором и вдохновителем "народного восстания". Политическая биография этого не очень далёкого интригана весьма знаменательна: за считанные годы успел побывать патриотом, националистом (даже… "антисемитом"), коммунистом, демократом, затем – снова патриотом, позднее опять стал коммунистом. Можно было бы сказать, что по степени идеологической неразборчивости и беспринципности Руцкой далеко переплюнул "царя Бориса", если не учитывать, что последний просто оказался гораздо успешнее и потому не нуждался в столь многообразных метаморфозах. В национально-патриотических кругах, включая небезызвестное общество "Память", Руцкой был известен и почитаем как "герой афганской войны", при этом мало кто принимал во внимание, что "герой" умудрился трижды попасть в плен, всякий раз выходя оттуда целым и невредимым, если не считать контузии, полученные при падениях его самолётов. Позднее "герой" сильно разочаровал своих поклонников, объявив в Израиле о своём еврейском происхождении и переметнувшись на сторону "демократического" движения. Став вице-президентом при Ельцине, Руцкой, очевидно, рассчитывал в скором времени сместить своего пьяного начальника, опираясь на связи в армии и милиции, но прогадал: последний заблаговременно скупил высшие силовое чины, позволив им присвоить крупные ведомственные объекты. Потерпев поражение в аппаратных интригах, но не оставив своих амбиций, неуёмный генерал решил прибегнуть к помощи озлобленных "реформами" народных масс, видимо, вспомнив усвоенные в юности марксистские сказки про революцию.

Незадолго до известных событий, Руцкой собрал достаточное количество компромата на ведущих представителей группировки Ельцина-Гайдара, приобретя популярность в качестве "непримиримого борца с коррупцией" (ничего не напоминает?) и получив поддержку красно-розового Верховного Совета, возглавляемого чеченом (?) Хасбулатовым. Следует отметить, что вопрос об уважении и соблюдении конституции в данной конфронтации был лишь пустой демагогией. Конституцию нарушали обе стороны. И президент, и парламент значительно превышали свои конституционные полномочия. Каждый стремился к полному контролю над страной, создавал параллельные структуры с дублирующими функциями, каждый проводил самостоятельную внешнюю политику. Только у Верховного Совета отсутствовали настоящие рычаги и инструменты реализации своих устремлений, которые он мог получить посредством создания парламентской республики. В этих целях Совет ещё более, чем президентская администрация, нуждался в государственном перевороте и фактически его готовил: депутат еврей Румянцев составил проект новой конституции, отдающей всю полноту власти парламенту. Нетрудно догадаться, что в случае успеха такого переворота, ничего бы принципиально не изменилось: еврейская Система просто немного поменяла бы свою окраску.


Слева: автор "парламентской" конституции еврей Румянцев
Справа: автор "президентской" конституции еврей Шахрай

Однако позиция группировки Руцкого-Хасбулатова была изначально более слабой не только из-за отсутствия контроля над силовыми структурами, но и по причине нерешительности и несогласованности действий руководства. Красные и розовые депутаты-патриоты проявили в этих событиях крайнюю трусость и непоследовательность. Запасы оружия, имевшиеся в распоряжении парламента, практически не были задействованы даже после начала штурма Белого Дома. Мало того, вожаки всячески препятствовали применению оружия, обрекая на гибель сотни русских, выступивших в защиту этой гнилой камарильи. Но никто из депутатов и политиков не пострадал, все остались живы и здоровы, благополучно покинув здание, когда запахло жареным, бросив своих защитников на произвол судьбы. Один из тех депутатов крипто-еврей Бабурин поныне возглавляет националистическую партию, привлекая к себе новые полчища русских баранов.

По неофициальным данным, количество погибших в те дни достигает 1500 человек. Весьма характерно, что теперь их помнят не как повстанцев, павших в неравной схватке с чужеродной Системой, а именно как "защитников Белого Дома", то есть одной из структур этой Системы, претендовавшей на господствующую роль. Массовое движение русских в те дни было исключительно спонтанным и не имевшим определённой цели, поэтому его использование в качестве слепого орудия во внутрисистемных разборках - как это ни печально - стало вполне закономерным ввиду отсутствия других значимых сил. У русских националистов на тот момент не было ни единой стройной идеологии, ни действительно сплочённой, дисциплинированной и боеспособной организации. Не было и настоящих лидеров, способных взять под контроль массовое движение и придать ему правильное направление. В принципе все эти условия, необходимые для победы Русского движения, отсутствуют до сих пор, что оставляет возможность для повторения тех же ошибок. И сегодня вновь раздаются призывы забыть все прежние разногласия и объединиться со всеми протестными силами, независимо от их идеологии, политических целей и интересов и даже расовой принадлежности их вожаков. История, как видно, повторяется, а русские весь прошлый век демонстрировали упорную склонность наступать на одни и те же грабли.

Именно поэтому так важно правильно определить причины столь неблагоприятного исхода событий осени 1993 и сделать соответствующие выводы, чтобы использовать принципиально иную тактику. Самое главное – это адекватно обозначить стратегическую задачу и в соответствии с ней оценивать целесообразность того или иного действия. Цель Русского Национально-Освободительного Движения – уничтожение еврейской Системы и создание Русского Национального Государства. Данная цель совершенно исключает такие задачи, как "защита конституции" или "защита парламента", поскольку это означает не что иное, как защиту инфраструктуры враждебной Системы. Реальная борьба с коррупцией также противоречит нашей цели, ибо содействует укреплению Системы и затрудняет подрывную деятельность. Наша задача, напротив, состоит в максимальной дезорганизации всего государственного механизма, и если между отдельными звеньями Системы возникает конфликт, нам следует не выбирать одну из сторон, подставляя себя под пули, а стремиться как можно больше обострить и углубить противостояние, оставаясь при этом в стороне.

Многим очевидцам расстрела Белого Дома хорошо запомнились снайперы, разместившиеся на крышах близлежащих зданий. Эти снайперы стреляли как в защитников, так и в подразделения, осаждавшие парламент, с явным намерением спровоцировать их на решительный штурм. Именно такую роль – роль снайперов, поражающих обоих противников внутри Системы – должны играть русские националисты, только не для того, чтобы приблизить победу одной из сторон, а с целью дальнейшего разжигания и усиления противоречий.

http://giperborey33.livejournal.com/2124.html