Так кто такие "индусы", что такое "индуистская культура"? КОНКРЕТНО что?

Аналогия полностью ерундовая. Просто полностью. Поскольку:

а) "Малоросс" был разве что этниконом, но никаким не "субэтносом". "Малороссы", помимо употребления в смысле этникона, были только в головах всякой промасоненой интелегенции, которая в XIX веке подготовила, и документально оформила в переписи, провокацию для разделения народа. В народе "малороссами" себя НЕ называли. Когда же провокацию полностью подготовили, и Грушевские сделали своё дело, то "малороссов" переименовали в "украинцев". Это уже были не русские, в силу того, что они говорили о себе "я украинец, а не русский". Так же и американец -- это не англичанин, если он говорит "я не англичанин, а американец".

б) С казаками ситуация похожая. Если кто-то говорит "я не русский, а казак", то это именно не русский, а казак. Ну, или чёрт болотный, или кто-то ещё, но точно не русский. Не может быть человек русским если он от русскости отрекается прямым текстом. Те, кто признаёт себя казаками и русскими одновеменно -- те русские, но всё равно не "субэтнос". "Казаки" -- это было сословие, а не этнос. Сейчас, когда сословий нет, это уже тип военно-патриотической организации.

в) Поморы разговаривали на русском языке, были православными, и т.д. Ничего подобного в Индии нет, там одних самостоятельных языков десятки, и тысячи диалектов. Сколько их точно -- никто не знает, точно так же как никто не считал сколько в Индии религиозных культов, культур. Честно сказать не знаю какие бараны стали говорить, что "индуизм -- это религия" (ед.ч.), и почему за ними стали во многих местах повторять, но нет такой религии, нет такой культуры. Ни догм нет общих, ни богов, ни писаний, ничего нет общепризнанного. Поэтому сказать, что "индуизм -- это религия"/"культура" -- это почти то же самое, что сказать: "язычество -- это религия"/"культура". Ну, бред же. Самое главное, что единая культура абсолютно невозможна без единого языка. А без единой культуры национализм тоже невозможен, это тоже бред.

1. Тебя в гугле забанили? Вот.

2. Малороссы и казаки отличались от великороссов - факт. Как они себя называют - другое дело. Самоидентификация вообще условность - любого немца вырасти в русской семье - вырастет немец. Главное - культура. У большинства индийцев культура индуистская, на хинди говорят около 40%. В России ведь тоже проживает более 100 национальностей, которые говорят на более чем на 100 языках.

1. И что там? Там тебе и написано, что по факту это не религия, а совокупность культов.

2. Мужик от бабы отличается -- это тоже факт, может они не могут к одной нации принадлежать. И вообще люди не клонированы, а друг от друга отличаются. Нет, самоидентификация -- это не условность, а очень важно, это даже самое важное. Если человек не называл себя "малороссом", то называть его (в смысле этнонима) было самым настоящим вредительством, поскольку в конце концов убедили. Ровно из них (прежде всего, и уже во вторую очередь из небольшой австро-венгерской части) и получились украинцы.

3. Ну, и что это за страна с национализмом, у которой большинство говорит на разных языках. Можешь примеры привести? В России подавляющее большинство разговаривает на русском, сравнил.

4, В третий раз повторяешь "индуистскую культуру", которая якобы "у большинства индийцев", но что это за культура -- не можешь сказать, в третий раз спрашивать напрасно. Так и скажи: я пытаюсь рассказать то, чего не знаю, доказать то, чего нет. Потому что так написал великий знаток в великом журнале.

Ей Богу, как ребенок себя ведёте.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0% ... 0%B2%D0%B0

Основные идеи:

Индийский субконтинент (который включает в себя регионы к югу от Гималаев, а также Гиндукуш или «Акханд-бхарат» («единую неделимую Индию», अखण्ड भारत) является родиной индусов.

«Индус», по определению Саваркара, — это всякий, кто «чувствует тягу к земле, раскинувшейся от Синдху до Синдху, как к земле своих предков, к своей родине».
Подчёркивание исторического геноцида индусов со стороны вторгшихся в Индию мусульман (см. Завоевание мусульманами Индии) и христиан (см. Инквизиция в Гоа) и призыв прекратить влияние этих вторжений.

Осуждение как британского колониализма, так и коммунизма за ослабление индусов.

Призыв к восстановлению «Хинду раштры» («Нации индусов», हिन्दू राष्ट्र) и «защите индусов и возрождении индуистской культуры»

Осуждение Правительства Индии за его пассивность в разрешении вопроса этнических чисток кашмирских индусов кашмирскими мусульманскими сепаратистами, а также призыв более строгой приверженности идеям хиндутвы в разрешении конфликта в Джамму и Кашмире.

Введение запрета на убийство коров в Индии.

Если знаете английский, вот подробный документ по теме: http://www.savarkar.org/content/pdfs/en ... a.v001.pdf

Я не просил привести ссылок, Яндексом пользоваться умею отлично. Мне интересны люди, которые в голове имеют информацию (по обсуждаемой теме) + понимают её (также именно головой). Такие люди всегда могут выразить и обосновать мысли своими словами в 1-3 строки. У кого отсутствует и 1-е, и 2-е -- тот начинает бросаться ссылками. Чем и занимаются "высокоинтеллектуальные" читатели "СиПов".

Резюмирую. Как национализм возможен в стране, где отсутствует даже язык большинства? Никак. Вот и весь разговор, и не надо говорить даже то, что национализм возможен только в урбанизированном, гражданском обществе, и т.д., ведь если кому-то непонятно про язык, то о такой "среднеклассовой математике" рассказывать бесполезно. А так читайте дальше то, что читаете -- каждому сверчку свой шесток, в конце концов.

1. Там есть четыре основных направления, одно из которых поддерживает подавляющее большинство индуистов.

3. Эта страна - Индия. Надо учитывать местную специфику и огромность населения.

4. А при чем тут "великий знаток"? Он это не придумал, он передал факты. А факты таковы, что индийцы поддержали индийского националиста, проповедующего индийский национализм. Я думаю, ты станешь возражать, что индийцам виднее, есть у них национализм или нет, чем тебе?

4 культуры -- это 4 потенциально возможных национализма, но никак не один. И нет там ничего, что объединяет большинство, не надо выдумывать.

"Факт" тут только один был: категорическое незнание того, о чём взялись пеЙсать.

Итак, ты утверждаешь, что знаешь про индийский национализм лучше, чем сами индийцы? И, в частности, чем Нарендра Моди, называющий себя индийским националистом?

Да он у нас вобще вобще специалист по всем вопросам. Особенно по тем, про которые пишет СиП. В этом случае у Александра всегда есть альтернативная точка зрения, в которой убедительно обличаются ложные клеветнические измышления авторов Спутника и Погрома.

И вообще пора бы Сашко перестать враждовать с Егоркой - по последним данным ультранаци последний - путинист, имперец и совковатник.